АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-20534/2022

г. Владивосток

16 февраля 2026 года

обособленный спор № 296951/2024

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.01.2026; определение в полном объеме изготовлено в соответствии с датой, указанной в судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Иозеф,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании сведений и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ТОПЛИВНЫЙ СЕРВИС» (ООО «ПТС»; 690065, Россия, Приморский край, Владивосток г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: 

<

***>;),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1,

иные участвующие в деле лица не явились,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

Определением суда от 02.03.2023 (резолютивная часть 21.02.2023) в отношении ООО «ПТС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023.

Решением от 07.08.2023 (резолютивная часть 31.07.2023) ООО «ПТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему:

- договоры, счета на оплату, платежные документы - кассовые чеки, бланки строгой отчетности, товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета-фактуры, УПД;

- сведения об открытых и закрытых расчетных счетах за период с 19.12.2018 по настоящее время;

- сведения обо всех руководителях, учредителях, ликвидаторах должника (лицах, имеющих права действовать без доверенности) за период с 19.12.2018 по настоящее время с указанием адреса регистрации и паспортных данных, ИНН;

- информацию о лицах, подписывавших налоговую, Бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «ПТС» за 2019 - 2024 г.;

- сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся электронный документооборот ООО «ПТС», а также информацию обо всех юридических/физических лицах, осуществлявших электронный документооборот с данного IP-адреса за все время;

- сведения о лицах, имеющих право подписи в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в период с 02.12.2019 по 20.06.2022;

- сведения о лицах, имеющих право доступа к открытым и закрытым ключевым данным ЭЦП клиента (банк онлайн) за период с 02.12.2019 по 20.06.2022 в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- сведения о представленных в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» доверенностях за период с 02.12.2019 по 20.06.2022;

- сведения о лицах, имеющих право подписи АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 02.12.2019 по 20.06.2022;

- сведения об IP-адресах с которых осуществлялось подключение ЭЦП, вход в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» клиент и т.п., а также информацию обо всех юридических/физических лицах, осуществлявших электронный документооборот с данного IP-адреса за все время;

- передать конкурсному управляющему транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz GLE 400d 4MATIC VIN 

<

***>, ПТС, СОР, государственный регистрационный знак транспортного средства.

От конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, просит истребовать у бывшего руководителя ООО «Приморский топливный сервис» ФИО4 и передать конкурсному управляющему:

- первичную бухгалтерскую документацию: договора, счета на оплату, платежные документы - кассовые чеки, бланки строгой отчетности, товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета-фактуры, УПД;

- транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz GLE 400d 4MATIC VIN 

<

***>, ПТС, СОР, государственный регистрационный знак транспортного средства.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал заявленные требования с учетом уточнения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных не обеспечивших явку своих представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено в связи с несоответствием требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств, поскольку надлежащих доказательств невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств не представлено, а также не указано, какие именно имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные участниками спора требования и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников, собственника имущества принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Таким образом, с учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора требуемых документов. При этом институт истребования конкурсным управляющим документации у руководителя должника предназначен для обеспечения получения арбитражным управляющим полной и достоверной информации о хозяйственной деятельности и имуществе должника, что подразумевает истребование тех документов, которые необходимы управляющему для проведения соответствующей процедуры (в данном случае - в целях формирование и реализация конкурсной массы).

В обращении в суд конкурсным управляющим сформулировано требование (с учетом уточнения) следующим образом: истребовать у бывшего руководителя ООО «Приморский топливный сервис» ФИО4 и передать конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию: договора, счета на оплату, платежные документы - кассовые чеки, бланки строгой отчетности, товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета-фактуры, УПД, автомобиль Mercedes-Benz GLE 400d 4MATIC VIN 

<

***> и имеющие к нему отношение ПТС, СОР, государственный регистрационный знак транспортного средства.

Между тем, в заявлении конкурсного управляющего не содержится конкретного перечня истребуемых документов, и при этом не приведено обоснование причин, по которым документы должны находиться именно у ФИО4, равно как не обоснована невозможность получения определенных документов и сведений, имеющих отношение к деятельности должника и необходимых для проведения мероприятий процедуры, из иных источников. Также в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств нахождения автомобиля Mercedes-Benz GLE 400d 4MATIC VIN 

<

***> в распоряжении ФИО4 либо наличия у него сведений о местонахождении спорного имущества.

Поскольку факт действительного наличия в распоряжении ФИО4 определенных документов должника (сведения о которых не конкретизированы конкурсным управляющим), автомобиля Mercedes-Benz GLE 400d 4MATIC, а также их удержания надлежащими доказательствами не подтвержден, при том, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 сообщил об отсутствии у него какой-либо документации должника, а также спорного автомобиля, в то время как возложение на бывшего руководителя должника обязанности доказывать отсутствие у него истребуемых документов и имущества приведет к необходимости доказывания отрицательного факта, принимая во внимание, что если данное лицо сознательно скрывает существенную информацию или документы, необходимые для проведения процедуры банкротства, то к нему могут быть применены иные меры, установленные законодательством о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа исполнимости судебных актов, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, поскольку истребование документов, материальных и иных ценностей при отсутствии надлежащих доказательств их наличия в распоряжении ФИО4, и возможности их передачи конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим в рамках обособленного спора № 296951/2024 требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим в рамках обособленного спора № 296951/2024 в деле № А51-20534/2022 требований отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	 Ю.А. Иозеф