ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-114758/23

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Логистика»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-114758/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС-Логистика» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 544 198 руб. 62 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 40 119 руб. 12 коп., производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 453 671 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 082 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 марта 2021 года между ответчиком (РЖД) и АО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (клиент) заключен договор № ОД11П-272/21 на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги, направляемая клиентом в случае производственной необходимости; оказание услуги осуществляется на базе электронного документооборота с применением электронной подписи.

Полученная от клиента заявка автоматически регистрируется в АС ЭТРАН (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12, 3.14 договора РЖД обязуется составлять акты общей формы на начало оказания услуги и на окончание оказания услуги и на их основании сформировать и подписать своей электронной подписью накопительную ведомость; акты на начало и окончание оказания услуги прикладываются к перевозочным документам.

В соответствии с разделом 5 договора списание сумм платежей, начисленных за услуги по договору, осуществляется РЖД на основании накопительной ведомости.

Истец указал, что с учетом отказа от исковых требований по всем другим указанным в иске накладным, ответчик принял на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждаются представленным в материал дела транспортным накладным № ЭФ404697.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» нарушало нормативный срок доставки, в связи с чем, начислена неустойка в размере 504 079 руб. 80 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 120, 122 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, проверив расчет неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 453 671 руб.

Отклоняя довод ответчика об увеличении сроков доставки на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлена заявка по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования, между тем, заявка не содержат подписей грузоотправителя и ответчика, также не содержат указаний на то, что этот документ подписан электронными подписями, отсутствует информация о квалифицированном сертификате ответчика, содержащая ключ проверки электронной подписи.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что по спорной перевозке грузополучателем является АО «Онежский ЛДК», учитывая, что единственной спорной накладной по настоящему делу, после отказа истца от заявленных требований по всем другим накладным, является накладная № ЭФ404697, по которой срок доставки увеличен на 10 суток по заявке грузополучателя, принимая во внимание, что заявка в отношении вагонов, по накладной № ЭФ404697, оформлена от имени работника клиента ФИО1 с отметкой об оформлении с электронной подписью, и соответствует требованиям, перечисленным в пункте 2.2 договора, учитывая, что акты общей формы на начало и окончание услуги по размещению вагонов составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, как это и предусмотрено договором, кроме того, в соответствии с условиями договора ответчиком составлена накопительная ведомость, принимая во внимание, что о фальсификации перечисленных выше доказательств истцом не заявлено, при этом, внешнее оформление заявки и накопительной ведомости соответствует фактически сложившимся условиям оборота между ОАО «РЖД» и АО «Онежский ЛДК», апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для увеличении сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил № 245 и отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Приведенная в кассационной жалобе истца ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-114758/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова