ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25413/2023

Дело № А41-35707/23

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Галант-Холдингс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Мединпоставка» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мединпоставка» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  17 октября 2023 года по делу №А41-35707/23, по иску ООО «Галант-Холдингс» к  ООО «Мединпоставка» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галант-Холдингс" (далее – ООО «Галант-Холдингс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мединпоставка" (далее – ООО «Мединпоставка», ответчик) с требованиями о взыскании 2 752 064 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 17.10.2022, 275 206 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы, 148 546 руб. 73 коп. задолженности по коммунальным услугам за период ноябрь 2021 года - апрель 2022 года, 353 390 руб. расходов в связи с освобождением здания от имущества ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от  17 октября 2023 года по делу № А41-35707/23 заявленные  требования  удовлетворены (том 3 л.д.115-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мединпоставка» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей   лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого   судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО "Галант-холдингс» (арендодатель) и ООО "Мединпоставка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (том 1 л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое здание-павильон, находящееся по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, 

<

...>.

Пунктом 1.2. договора сторонами согласовано, что здание передается для использование его под медицинский центр. Арендная плата и порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны установили, что стоимость аренды здания составляет 177 000 руб. в месяц. Оплата аренды осуществляется арендатором до 5-го числа текущего календарного месяца (пункт 5.1.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора арендатор отдельно несет расходы по оплате коммунальных платежей (энергоснабжение, вода, отопление). Оплата за фактически потребленные услуги производится не позднее 5 банковских дней после выставления счета арендодателем.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы и других платежей арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей взысканию.

Истцом указано, что уведомлением №28 от 15.06.2021 истец уведомил об одностороннем отказе от договора, в связи с неоднократным внесением арендной платы, который считается расторгнутым с 02.07.2021.

Решением Арбитражного  суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-43668/21, оставленным без изменения постановлением Десятого   арбитражного  апелляционного  суда от 25.10.2021, с  ООО «Мединпоставка» в пользу ООО «Галант-Холдингс» взыскана задолженность за период с апреля 2020 по июнь 2021 года по договору аренды (том 1 л.д.21-27).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А41-43668/21, выдан исполнительный лист серии ФС 027699218.

В ходе исполнительного производства №292539/21/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 027699218 по делу №А41-43668/21, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся в арендуемых помещениях.

04.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, 17.10.2022 здание освобождено от имущества ответчика.

Поскольку ответчик, свои обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истцом начислена арендная плата за период с 01.07.2021 по 17.10.2022 (дата освобождения помещений от имущества ответчика) в сумме 2 752 064 руб. 52 коп.

Также ответчик не произвел оплату коммунальных платежей с ноября 2021 по апрель 2022 года, что  явилось основанием образования задолженности в сумме 148 546 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с освобождением здания от имущества ответчика в размере 353 390 руб., по договору от 02.09.2022 с ООО «ТИСО» на демонтаж, упаковку, погрузо-разгрузочные работы, по договору от 05.09.2022 с ИП ФИО2 на транспортировку крупногабаритного оборудования, по договору №8/2 от 30.09.2022 с ИП ФИО3 на ремонтные работы.

Претензии  истца от 09.07.2021 №33, от 16.07.2021 №34 (том 1 л.д.31-35) с требованием  об оплате задолженности, возмещении понесенных расходов, оставлены ООО «Мединпоставка» без  удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

Факт передачи и исполнением обязательств арендодателем подтверждается представленными актами приема-передачи от 13.04.2018.

Передача помещения истцом в аренду ответчику  также установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-43668/21.

Письмом от 15.06.2021 №28  арендодатель отказался от исполнения договора. Данное уведомление получено арендатором 02.07.2021.

Письмом от 09.07.2021  арендодатель  направил арендатору требование  о необходимости возврата помещений из аренды, которое получено последним 27.07.2021. Повторное уведомление о возврате имущества направлено 16.07.2021 и получено ответчиком 11.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.10 договора арендатор обязан возвратить арендованное здание по акту приема-передачи в течение 5 дней после истечения срока действия договора.

Однако  арендатор в установленные договором сроки возврат из аренды помещения не предоставил арендодателю, от имущества не освободил.

31.07.2021  представитель арендодателя  совместно с участием временно исполняющего нотариуса произвели осмотр здания, в ходе которого составлен протокол осмотра доказательств, в котором отразили состояние здания, нахождение в нем имущества арендатора.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статей 622  ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655  ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Однако в материалы дела не представлено доказательств оформления возврата помещений с составлением акта приема-передачи; ответчик не предпринимал какие-либо попытки к его составлению, несмотря на условия договоров аренды.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате, с учетом фактического использования объекта аренды, занятого имуществом ответчика за период с 01.07.2021 по 17.10.2022, что составило 2 752 064 руб. 52 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств произведенной оплаты суммы арендной платы за заявленный период не представлено. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца, по существу, не оспорен.

В ходе исполнительного производства №292539/21/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 027699218 по делу №А41-43668/21, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся в арендуемых помещениях.

Таким образом, факт нахождения имущества ответчика в арендуемых зданиях, подтвержден, в том числе, в рамках исполнительных действий по исполнительному производству.

04.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, 17.10.2022 здание освобождено от имущества ответчика.

Допустимых доказательств того, что доступ к имуществу у ответчика был ограничен, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств смены замков истцом.

Освобождение арендуемого помещения  также не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Вопреки позиции ответчика, фактическое неиспользование ответчиком арендованного помещения не освобождает его от обязанности вносить арендные платежи.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в спорный период имущество не находилось в пользовании ответчика в связи с арестом имущества и передачей его на ответственное хранение в рамках хранения по исполнительному производству, а не в рамках договора аренды, а также после осмотра помещения истцом, признается  судом апелляционной  инстанции несостоятельным.

Доказательств того, что помещение после осмотра невозможном было использовать, а также доказательств того, что истец препятствовал пользованию помещением, имуществом ответчика, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в адрес истца с указанными требованиями об обеспечении доступа соответственно, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции   верно указал, что спорное имущество было арестовано и местом хранения определено место нахождение имущества по месту аренды.

Допустимых доказательств того, что имущество  арестовано без права его пользования ответчиком, суду не представлено.

Сам по себе факт ареста имущества ответчика не свидетельствует об аресте и опечатывании самих арендуемых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, 

<

...>.

Доказательств того, что помещения после ареста были опечатаны, и соответственно ответчик был лишен права допуска к ним, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не имеется доказательств фактической невозможности передачи истцу в установленные сроки арендованного имущества в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в спорных помещениях оборудования.

Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика возникло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (наличие задолженности по арендной плате).

В свою очередь истец вправе на законных основаниях рассчитывать на внесение ответчиком арендной платы за период пользования объектом аренды до момента надлежащего возврата имущества.

Возможные затруднения в использовании арендованного оборудования возникли по обстоятельствам, зависящим, в том числе, от ответчика, что по смыслу пункта 4 статьи 614  ГК РФ не освобождает его от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного   довод  ООО «Мединпоставка» о наложении ареста на имущество ответчика, находившееся в арендуемом помещении, не может послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы, поскольку по существу подтверждает факт использования арендуемого помещения для хранения арестованного имущества и неисполнение арендатором обязанности по возврату помещения арендодателю.

При этом, доказательств обращения ответчика с судебному приставу или ответственному хранителю с целью вывоза имущества в иное место хранения для исполнения обязанности по возврату помещения арендодателю не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении  148 546 руб. 73 коп. коммунальных расходов за период с ноября 2021 по апрель 2022 года.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор отдельно несет расходы по оплате коммунальных платежей (энергоснабжение, вода, отопление).

Оплата за фактически потребленные услуги производится не позднее 5 банковских дней после выставления счета арендодателем.

Документы, подтверждающие  начисление ресурсоснабжающими  организациями  коммунальных услуг в заявленном  истцом размере и несении истцом  расходов на  их оплату представлены  в материалы дела. Также в материалы дела истцом представлены счета на оплату коммунальных платежей, доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что здание не отапливалось, не потребляло поставленные ресурсы.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных платежей, теплоэнергии, ответчиком не представлено, требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 275 206 руб. 40 коп.  пени за просрочку оплаты арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы и других платежей арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей взысканию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения арендных платежей,  письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, требование о   взыскании неустойки является  законным.

Представленный истцом расчет за период с 06.07.2021 по 10.04.2023 судом проверен и признан верным, не превышает лимит взыскания неустойки в размере 10% от суммы задолженности, что составило 275 206 руб. 40 коп.

Суд  первой инстанции, рассмотрев ходатайство   ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец  предъявил ко взысканию 353 390 руб. расходов, связанных с освобождением имущества.

Поскольку арендатор принял в аренду помещения без претензий к их состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование  данного требования, истец  представил  договор от 02.09.2022, заключенный с ООО «ТИСО» на демонтаж, упаковку, погрузо-разгрузочные работы,  договор от 05.09.2022, заключенный с ИП ФИО2 на транспортировку крупногабаритного оборудования, договор №8/2 от 30.09.2022, заключенный  с ИП ФИО3 на ремонтные работы.

Факт и размер понесенных расходов  подтверждаются актами выполненных работ, справками о стоимости работ, договорами, платежными поручениями №98 от 21.09.2022 на сумму 86 540 руб., №449 от 14.10.2022 на сумму 100 000 руб., №453 от 18.10.2022 на сумму 50 000 руб., №548 от 07.12.2022 на сумму 116 850 руб.

Суд отмечает, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью освобождения здания от имущества истца – аппарат МРТ, который в свою очередь является крупногабаритным и требующим специальных условий транспортировки, погрузки/разгрузки.

Указанные действия связаны с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному освобождению и передачи имущества истцу.

Кроме того, согласно  пункту 2 статьи 616  ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а в силу правил, установленных статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом  учтено, что в соответствии с протоколом осмотра доказательств, установлено состояние помещений, переданных в аренду ответчику, в том числе указано, что отсутствующие полотна межкомнатных дверей, отсутствуют электрические розетки, имеются оголенные провода в местах установки розеток, имеется разбросанный мусор, отсутствуют потолочные панели, осветительные приборы и пр.

В нарушение требований нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата ответчиком помещения, в состоянии с учетом нормального износа.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Ссылка заявителя  жалобы на  недопустимость  принятия  в качестве  надлежащего  доказательства  нотариальный протокол осмотра доказательств, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиои видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае  сведения об оспаривании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, вышеуказанного протокола осмотра в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, предоставленный истцом в материалы дела вышеуказанный нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством, а обстоятельства, подтвержденные нотариусом  при совершении нотариальных действий в рамках данного протокола, не требуют доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  17 октября 2023 года по делу №А41-35707/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского  округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов