/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-301/18 

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее – общество «Ростехгаз»), конкурсного управляющего Клементьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области        от 23.10.2017 по делу № А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу о признании акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Челябэнергосбыт» - Вагнер Е.С. (доверенность от 18.12.2017), Сайфулин Р.Н. (доверенность от 15.12.2017 № 1-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 общество «ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федурин Игорь Федорович. 

Определением Арбитражного суда от 27.03.2017 Федурин И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Клементьев А.В.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок прекращения обязательств должника перед обществом «Челябэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411 путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» за должника обществу «Челябэнергосбыт» денежных средств платежными поручениями от 26.10.2015 № 2085 на сумму 3 359 249 руб. 72 коп.,                  от 27.10.2015 № 2090 на сумму 805 750 руб. 28 коп., путем перечисления должником обществу «Челябэнергосбыт» денежных средств платежным поручением от 26.11.2015 № 201 на сумму 2 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – общество «ИЦ АС Теплострой»).

Определением суда от 23.10.2017 (судья Бушуев В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия должника и третьего лица по перечислению денежных средств обществу «Челябэнергосбыт» на общую сумму 6 665 000 руб. в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Челябэнергосбыт» в пользу должника 6 665 000 руб. и восстановления задолженности         должника перед обществом «Челябэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411 в размере 6 665 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 19.01.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда в части признания недействительными сделками платежей в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 201 и в сумме 805 750 руб. 28 коп. по платежному поручению от 27.10.2015 № 2090 отменено; в удовлетворении заявления в указанной части отказано. 

В части признания недействительной сделкой платежа в сумме    3 359 249 руб. 72 коп. по платежному поручению от 26.10.2015 № 2085, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Челябэнергосбыт» в пользу должника 3 359 249 руб. 72 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «Челябэнергосбыт» в сумме 3 359 249 руб. 72 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.          

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клементьев А.В. и общество «Ростехгаз» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными сделками платежей в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 201 и в сумме 805 750 руб. 28 коп. по платежному поручению от 27.10.2015 № 2090, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм п. 2          ст. 61.4 Закона о банкротстве. Заявители считают, что данные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, так как допущена просрочка, и общий размер платежей превысил 1% стоимости активов должника; факт оформления сделок отдельными платежами не изменяет сущность правоотношений по договору, в связи с чем они должны быть учтены в совокупности, а не как отдельные платежи; кроме того, полагают, что осуществление платежа за должника третьим лицом также не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. Заявители считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что платеж в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 201 следует отнести к текущим платежам; отмечают, что с учетом имеющейся задолженности должника по оплате электроэнергии за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, данный платеж подлежал зачислению в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: счет-фактуру от 30.11.2015 № 18310411И112015, счет от 20.11.2015 № 411, скрин-копии оплаты, считает, что общество «Челябэнергосбыт» не было лишено возможности представить эти документы в суд первой инстанции.

Общество «Челябэнергосбыт» представило отзывы на кассационные жалобы конкурсного управляющего Клементьева А.В. и общества «Ростехгаз», просит в удовлетворении жалоб отказать, указывает на то, что платежи осуществлялись ежемесячно, доказательств значительной просрочки не имеется, платеж в сумме 2 500 000 руб. осуществлен после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом деятельность должника не приостановлена, должник использовал электроэнергию для ведения хозяйственной деятельности, должнику был направлен счет от 20.11.2015 № 411 на оплату авансового платежа за ноябрь 2015 года, который и был оплачен платежным поручением от 26.11.2015 № 201.

Общество «Челябэнергосбыт» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой платежа в сумме 3 359 249 руб. 72 коп. по платежному поручению от 26.10.2015 № 2085, совершенного третьим лицом – обществом «ИЦ АС «Теплострой» в погашение задолженности должника перед обществом «Челябэнергосбыт», и применения последствий недействительности сделки. Общество «Челябэнергосбыт» указывает на то, что должник и общество «ИЦ АС «Теплострой» являются заинтересованными лицами, данный платеж совершен обществом «ИЦ АС «Теплострой» намеренно в преддверии банкротства должника с целью избежания отключения электроэнергии, используемой как должником, так и обществом  «ИЦ АС «Теплострой», и последующего финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств общества «Челябэнергосбыт», полученных в результате оспаривания сделки; в материалах дела не имеется доказательств того, на каком основании общество «ИЦ АС «Теплострой» произвело платеж за должника, договор уступки прав требований не представлен. Заявитель ссылается на отсутствие неисполненных обязательств общества «ИЦ АС Теплострой» на момент совершения оспариваемых следок по перечислению за должника денежных средств; полагает такие действия злоупотреблением правом. Кроме того, общество «Челябэнергосбыт» ссылается на то, что в отношении данной сделки суд апелляционной инстанции не установил, что она не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно с нарушением положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела бухгалтерский баланс должника          за 2015 год, представленный Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган), при этом последний отчетный период – 2014 год, а бухгалтерский баланс за 2014 год не представлен. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «ВСМ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 411, по условиям которого  продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 6.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.03.2013) оплата платежей текущего периода производится покупателем в следующем порядке: 70% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с августа по ноябрь 2015 года обществом «Челябэнергосбыт» осуществлена поставка электрической энергии (мощности) обществу «ВСМ», о чем свидетельствуют акты приема-передачи энергии, имеющиеся в материалах дела.

Согласно представленным актам приема-передачи от 31.08.2015 на сумму 3 777 840 руб. 11 коп., от 30.09.2015 на сумму 3 359 249 руб. 72 коп.,                 от 31.10.2015 на сумму 4 791 502 руб. 72 коп. и соответствующим счетам-фактурам от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015 в период август - октябрь      2015 года общество «Челябэнергосбыт» поставило должнику электроэнергию на общую сумму 11 928 592 руб. 55 коп. 

Обществом «ИЦ АС Теплострой» произведено перечисление денежных средств в пользу общества «Челябэнергосбыт» на общую сумму 4 165 000 руб. по платежным поручениям от 26.10.2015 № 2085 на сумму 3 359 249 руб.         72 коп., от 27.10.2015 № 2090 на сумму 805 750 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору от 01.01.2013  № 411 за электроэнергию за общество «ВСМ».

Определением суда от 03.11.2015 принято к производству заявление общества «ИЦ АС Теплострой» о признании общества «ВСМ» банкротом.

Общество «ВСМ» произвело оплату обществу «Челябэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 201, в качестве назначения платежа в котором указано на оплату по договору от 01.01.2013 № 411.

Конкурсный управляющий Клементьев В.А., полагая, что платежи в общей сумме 6 665 000 руб., произведённые в счет исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411, влекут оказание предпочтения обществу «Челябэнергосбыт» перед другими кредиторами и уполномоченным органом, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «Челябэнергосбыт»», возражая против заявленных требований, указало на отсутствие предпочтения в удовлетворении его требований, на то, что платеж в сумме 2 500 000 руб. является текущим, связан с потреблением электроэнергии в ноябре 2015 года, что оспариваемые платежи совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности за потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции признал недействительными все платежи в общей сумме 6 665 000 руб., исходя из того, что платежи совершены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с оказанием преимущества обществу «Челябэнергосбыт» перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были затем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения п. 2         ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи вносились с просрочкой и их общий размер превысил 1% от стоимости активов должника, а также отклонил довод о текущем характере платежа в сумме 2 500 000 руб., сославшись на то, что при наличии задолженности за более ранний период данный платеж подлежал зачислению в счет погашения ранее возникшей задолженности (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании имевшихся и дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными платежей в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 201 и в сумме 805 750 руб. 28 коп. по платежному поручению от 27.10.2015 № 2090, поскольку платеж в сумме 2 500 000 руб. является платежом за электроэнергию, поставленную в ноябре 2015 года, то есть текущим, и в отношении него отсутствует признак приоритетности по отношению к требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а платеж в сумме 805 750 руб. 28 коп. составляет менее 1% от стоимости активов должника за 2014 год (85 509 тыс. руб.) и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

В отношении платежа, совершенного платежным поручением                   от 26.10.2015 № 2085 на сумму 3 359 249 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания его недействительным в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.           

При этом в силу норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел каждый платеж в качестве самостоятельной сделки по оплате должником за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции установил, что платеж в сумме      3 359 249 руб. 72 коп. по платежному поручению от 26.10.2015 № 2085 совершен обществом «ИЦ АС «Теплострой» в пользу общества «Челябэнергосбыт» за должника в погашение обязательств по договору            от 01.01.2013 № 411, платеж совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (03.11.2015), в период неплатежеспособности должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, существовавшими на момент  спорного платежа и в последующем включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

Погашение требований общества «Челябэнергосбыт» на сумму     3 359 249 руб. 72 коп. повлекло преимущественное удовлетворение требований данного общества перед иными кредиторами, так как если бы платеж не был совершен, то неисполненные денежные обязательства подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашались бы наравне с требованиями иных кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве, что является основанием для признания данной сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия ее недействительности, взыскав с общества «Челябэнергосбыт» в пользу должника 3 359 249 руб. 72 коп. и восстановив задолженность должника перед данным обществом по договору от 01.01.2013 № 411 в указанной сумме, тем самым приведя стороны в положение, существовавшее до совершения данной сделки.

Доводы общества «Челябэнергосбыт» о том, что данный платеж совершен обществом  «ИЦ АС «Теплострой» без каких-либо оснований, при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда обществу «Челябэнергосбыт», отклоняются как не подтвержденные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергающие наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Данный платеж совершен обществом «ИЦ АС «Теплострой» за должника, что предусмотрено положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; платеж принят обществом «Челябэнергосбыт» в погашение обязательств по договору от 01.01.2013 № 411, соответственно, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве такая сделка может быть оспорена в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку размер платежа в сумме 3 359 249 руб. 72 коп. превышает 1% стоимости активов должника за 2014 год, размер которых составил             85 509 тыс. руб., что отражено в бухгалтерском балансе за 2015 год, представленном  уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции, оснований для применения к данной сделке положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной являются правильными, основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом «ИЦ АС Теплострой» также в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве произведено перечисление денежных средств в пользу общества «Челябэнергосбыт» по платежному поручению от 27.10.2015 № 2090 на сумму 805 750 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору   от 01.01.2013 № 411 за электроэнергию за общество «ВСМ». 

Вместе с тем, установив, что размер платежа в сумме 805 750 руб. 28 коп. не превышает 1% стоимости активов должника за 2014 год, размер которых составил 85 509 тыс. руб., платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника за потребленную электрическую энергию, доказательств значительной просрочки исполнения обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что осуществление платежа за должника третьим лицом не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, отклоняются. Исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные действия соответствуют обычаям делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доводов и доказательств того, что платеж в сумме 805 750 руб. 28 коп.  выходит за указанные пределы, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно счёту-фактуре от 30.11.2015 № 18310411И112015 стоимость поставленной электроэнергии за ноябрь 2015 года составила 2 964 784 руб.     25 коп., согласно счёту от 20.11.2015 № 411 авансовый платеж за поставленную в ноябре 2015 года электроэнергию составил 2 351 471 руб. 85 коп. Установив данные обстоятельства и учитывая, что позицию общества «Челябэнергосбыт», которое считает платёж, произведённый должником по платёжному поручению от 26.11.2015 № 201 в сумме 2 500 000 руб., авансовым платёжом за потребляемую электроэнергию в ноябре 2015 года, суд апелляционной инстанции признал данный платеж текущим, совершенным за поставку электроэнергии после возбуждения дела о банкротстве должника (03.11.2015). 

Поскольку о приоритете данного платежа перед иными текущими платежами конкурсным управляющим не заявлено, суд апелляционной инстанции отказал в признании его недействительным, указав, что характер текущего платежа предполагает обязанность доказывания иных обстоятельств, чем те, которые заявлены конкурсным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего на неправомерное приобщение   судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных обществом «Челябэнергосбыт» (счет-фактура от 30.11.2015     № 18310411И112015, счет от 20.11.2015 № 411, скрин-копии оплаты) и уполномоченным органом (бухгалтерский баланс за 2015 г.), не принимается.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Определением от 11.12.2017 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела и предложил конкурсному управляющему представить бухгалтерский баланс должника за 2014-2015 г., обществу «Челябэнергосбыт» - сведения о том, каким образом и за какие периоды был учтен платеж в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 201 в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязал данных лиц представить дополнительные доказательства заблаговременно с приложением доказательств их раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле. После представления дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела и оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в    п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В связи с тем, что обществу «ВСМ» определением суда кассационной инстанции от 27.02.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «ВСМ» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 27.02.2018, следует отменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.01.2018 по делу № А76-26594/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Метэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов», конкурсного управляющего Клементьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-26594/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа                от 27.02.2018.

Взыскать с акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                    О.Э. Шавейникова