АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1829/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Соба» ФИО1

на решение от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А59-3226/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Соба» ФИО1

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Соба» ФИО3

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Соба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...> «А»)

о признании отсутствующим права собственности   

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Соба» (далее – ООО «Соба», общество) ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением   к участнику ООО «Соба» ФИО3 (далее – ответчик)  о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 2 283 кв.м, кадастровый номер 65:01:0701001:4428, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Соба».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело направить             на новое рассмотрение. Указывает на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправильном выборе истом способа защиты права, сославшись при этом на позицию Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 22.07.2021 по делу А59-5910/2020 Арбитражного суда Сахалинской области. Выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, в том числе на непринятие дополнительных доказательств, нерассмотрение заявленных уточнений искового требования.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 заключен договор от 01.11.2015 об учреждении ООО «Соба» (далее – договор от 01.11.2015), согласно которому они как учредители общества, оплачивая причитающиеся им доли уставного капитала общества, становятся участниками ООО «Соба».

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора от 01.11.2015 уставный капитал ООО «Соба» составляет 8 000 000 руб. и формируется за счет его оплаты учредителями общества, при этом ФИО1 оплачивает 4 000 000 руб. денежными средствами, ФИО3 оплачивает 50 000 руб. денежными средствами и 3 950 000 руб. – имуществом, а именно вносит в уставный капитал недвижимое имущество – (здание) незавершенное строительство площадью 1 539 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

Пунктом 3.5 договора от 01.11.2015 предусмотрено, что каждый учредитель обязан полностью оплатить причитающуюся ему долю                    в уставном капитале общества в течение года с момента государственной регистрации ООО «Соба».

Согласно передаточному акту от 01.11.2015 ФИО3 передал       ООО «Соба» указанное недвижимое имущество.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц                  ООО «Соба» зарегистрировано 08.02.2016.

По завершению строительства объекта с кадастровым номером 65:01:0701001:515 недвижимому имуществу – нежилому зданию площадью 2 283 кв.м, кадастровой стоимостью 82 071 795,30 руб. присвоен иной кадастровый номер – 65:01:0701001:4428, право собственности на завершенный строительством объект сохранено за ФИО3, как прежним собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по регистрации внесенного в уставной капитал ООО «Соба» объекта недвижимости не выполнил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применимым лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, что не соотносится с заявленными истцом основаниями настоящего иска, а также признал пропущенным срок исковой давности,             о применении которого заявлено ответчиком.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обращение                       в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности                       на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса)              в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац четтвертый пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления № 10/22).

При этом факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица сам по себе не порождает у этого юридического лица права собственности на данное имущество до государственной регистрации перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон договора от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 ранее обращался в арбитражный суд с иском о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (дело № А59-5910/2020 Арбитражного суда Сахалинской области), в удовлетворении которого было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска                    о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника          от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что признание права отсутствующим может быть реализовано только в случае заявления данного иска владеющим лицом.

Развитие данной позиции раскрыто в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которому заявление отмеченного иска реализуется владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поданный ФИО1 иск по существу основан на неисполнении вторым участником общества ФИО3 обязательств, предусмотренных договором от 01.11.2015, по внесению доли в ООО «Соба» в виде здания незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 65:01:0701001:515.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал, и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель.

При оплате доли недвижимым имуществом происходит отчуждение этого имущества путем его передачи вновь создаваемому обществу, соответственно, этот факт подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает непосредственно с момента такой регистрации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы об отсутствии владения ООО «Соба» спорным объектом недвижимости с момента создания общества и регистрации каких-либо прав на него за обществом, в силу чего признание отсутствующим права собственности ответчика не повлечет возникновение права собственности на спорный объект за ООО «Соба», что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

Наличие предварительного договора аренды нежилого помещения        от 01.10.2017, заключенного между ООО «Соба» (арендодатель)                      и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), также           не является доказательством, подтверждающим владение недвижимым имуществом непосредственно обществом.

Кроме того, судами учтено, что записи о недвижимом имуществе             с кадастровым номером 65:01:0701001:515, расположенном по адресу: 

<

...>, и о зарегистрированных правах в отношении данного объекта незавершенного строительства были погашены в связи с окончанием строительства объекта и преобразованием его в нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0701001:4428.

Право собственности на завершенный строительством объект с кадастровым номером 65:01:0701001:4428 зарегистрировано за ФИО3 31.08.2020.

В дальнейшем к моменту рассмотрения заявленного требования по существу запись о зарегистрированных правах в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 65:01:0701001:4428 также была погашена в связи с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией прав собственности на ряд помещений (пом. 1-8), расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Право собственности ФИО3 в отношении части указанных помещений (с кадастровыми номерами 65:01:0701001:4433, 65:01:0701001:4435) прекращено, зарегистрировано за ФИО4 08.06.2021 на основании договора купли-продажи.

Таким образом, исковое требование заявлено в отношении права собственности на несуществующее в формально-юридическом плане имущество – нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0701001:4428, в силу чего обоснованно оценено судами как не подлежащее удовлетворению по отмеченному основанию.

Кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности,             о применении которого заявлено ответчиком, поскольку установили, что истец при обычной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своих прав           не позднее 08.06.2016 (четырехмесячный срок с учетом статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но в любом случае не позднее 08.02.2017 (годичный срок в рамках договора от 01.11.2015), между тем ФИО1 обратился в арбитражный суд 18.06.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При применении срока исковой давности суды исходили из того, что ФИО1, являясь одним из двух учредителей ООО «Соба» и лицом, заинтересованным в эффективной деятельности общества, учитывая открытость данных публичного реестра прав на недвижимое имущество, мог и должен был узнать о несовершении ФИО3 соответствующих действий и, как следствие, о нарушении своих прав.

Судом округа также принято во внимание, что информацию                      о непередаче недвижимого имущества в собственность ООО «Соба» истец имел возможность получить при ознакомлении с документами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общих собраний участников общества, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками (статьи 33-36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ    «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылка истца на предварительный договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный 01.10.2017, с указанием на его передачу после завершения строительства и внесением авансовых платежей до подписания основного договора аренды, не влияет на выводы суда о наличии у заявителя кассационной жалобы возможности своевременного получения сведений о неисполнении ФИО3 условий договора от 01.11.2015.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между участниками общества до 2019 года существовал корпоративный конфликт, не позволяющий истцу реализовать свои права до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали                              в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции позиции суда апелляционной инстанции по делу № А59-5910/2020 Арбитражного суда Сахалинской области подлежит отклонению ввиду отсутствия в судебных актах по отмеченному делу указаний на необходимость применения истцом тех или иных способов защиты права на будущее, как безусловно верных и подлежащих удовлетворению.

Довод ФИО1 о непринятии судом апелляционной инстанции заявленных уточнений является необоснованным, поскольку изменение предмета или оснований заявленного иска в силу статьи 49 АПК РФ возможно лишь в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу.

Кроме того, в кассационной жалобе истец указал на неприобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявитель в нарушение статьи 9 АПК РФ каким-либо образом не объяснил обстоятельства, по которым копия предварительного договора аренды нежилых помещений, копии платежных поручений, копия письма ООО «СОБА» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, если полагал, что указанные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В любом случае указанные ФИО1 обстоятельства                           не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые      в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ привели к принятию неправильного судебного акта или являются безусловными основаниями для его отмены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя         по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных                    в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А59-3226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.О. Никитин