ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41562/2021

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-17575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель подключение ФИО2 по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики "Энергия Донбасса"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу № А53-41562/2021 

по иску государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики "Энергия Донбасса" (идентификационный код юридического лица 51008505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, штрафа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Энергия Донбасса" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей, в связи с недопоставкой товара, пени за нарушение сроков поставки за период с 21.12.2022 по 15.09.2021 в размере 322 800 рублей, штрафа 84 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 270,68 рубля 38 копеек.

Исковые требования мотивированы просрочкой в поставке товара.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" пени за нарушение срока поставки товара за период с 21.12.2020 по 15.09.2021 в размере 322 800 руб., штраф в размере 84 000 рублей, проценты в размере 4 270, 68 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком срок поставки товара не нарушен, оснований для применения санкций в виде пени и штрафа не имеется. Вывод основан на отсутствии доказательств оплаты 30 % стоимости товара покупателем после уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Энергия Донбасса" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что письмо исх. №039 от 06.07.2021, на которое ссылается арбитражный суд в своем решении, только содержало информацию о направлении представителей покупателя для проведения предварительного входного контроля шестерни приводной 41 зуб, а информация о готовности товара к отгрузке по контракту на поставку товара №2005/2 от 20.05.2020 в нем отсутствовала. Условиями спецификации №1 от 21.05.2020 к контракту предусмотрено получение покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, а вызов представителей покупателя для проведения предварительного входного контроля не предусмотрен. Также в указанном письме №039 от 06.07.2021 отсутствовала ссылка на спорный Контракт, что делает невозможным установить взаимосвязь данного письма именно со спорным контрактом, поскольку между истцом и ответчиком были заключены несколько контрактов на поставку одного и того же товара (шестерня приводная 41 зуб). Кроме того, как указал истец, на следующий день письмом №057 от 07.07.2021 ответчик сообщил, также без уточнения наименования контракта, о том, что сроки для проведения предварительного входного контроля шестерни приводной 41 зуб сдвигаются, тем самым аннулировав раннее направленное 06.07.2021 письмо истцу, которым ответчик планировал проведение предварительного входного контроля.

     Истец также приводит доводы о том, что суд необоснованно установил, что ответчик не получил полную оплату за поставленный товар поэтому правомерно применил удержание поставки, в соответствии с нормами п.2 ст. 328 ГК РФ и п.1 ст. 359 ГК РФ. В материалы дела были предоставлены письмо №08.1-6936 от 23.08.2021 и претензия № 07.1-7651 от 16.09.2021, направленные ответчику, согласно которым истец требовал произвести возврат предоплаты в размере 840 000,00 руб. в связи с непоставкой товара в срок, предусмотренный спорным контрактом, которые оставлены ответчиком без какого-либо реагирования и ответа. Товар на момент обращения с иском в суд ответчиком так и не был поставлен.

     Также предприятие настаивало на том, что ответчик никогда не обращался к истцу с требованием о доплате за товар, при этом и не направлялся в адрес истца соответствующий счет на оплату в соответствии с п.2.2 контракта. Условия п.2.2 контракта предусматривают, что оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, осуществляется в безналичной форме, а продавец направляет покупателю соответствующее уведомление и счет на оплату товара в порядке предварительной оплаты. Истцом была осуществлена 30% доплата за товар в размере 360 000 руб., согласно условиям контракта, что подтверждается платежным поручением № 2803 от 25.03.2022. До даты вынесения судом решения ответчик при направлении через систему «Мой арбитр» ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, сообщил арбитражному суду об отсутствии задолженности истца за поставленный товар, предоставил подтверждающие документы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Новые технологии» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (продавец) заключён контракт на поставку товара № 2005/2.

 В соответствии с п. 1.1. контракта продавец обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке, количестве, сроки, ассортименте, по цене, с качественными характеристиками, согласованными сторонами в настоящем контракте и/или спецификациях к нему.

 Пунктом 2.1 контракта, общая сумма контракта определяется как совокупная сумма по спецификациям на поставку отдельных партий товара и не должна превышать 5 900 000 руб.

 В соответствии с п. 10.5 контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020. Дополнительным соглашением №2 от 07.02.2022 действие контракта продлено до 31.03.2022.

 Наименование, количество, цена, условия оплаты товара, сроки и условия поставки согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 21.05.2020 к контракту, которая является неотъемлемой частью контракта.

 Согласно условиям спецификации №1 предметом поставки является шестерня приводная 41 зуб. в количестве 1 шт. в течение 90 дней с даты осуществления 70 % предоплаты стоимости товара, общая стоимость которого составляет 1 200 000 рублей за единицу.

 Пунктом 3 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: покупатель осуществляет предварительную оплату за товар в размере 70% стоимости всего товара, 20% в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о готовности партии товара к отгрузке. Окончательный расчет в размере 10% стоимости партии товара осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки партии товара по настоящей спецификации и подписания акта приема-передачи.

 Платежным поручением от 18.09.2020 № 3 ГУП ДНР «Энергия Донбасса» перечислило предварительную оплату 70% стоимости товара в размере 840 000руб. 

Вместе с тем, в срок установленный спецификацией до 20.12.2020 (90 дней с даты платежа 18.09.2020), товар не был поставлен.

Претензией истец потребовал вернуть суму предоплаты, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей, в связи с недопоставкой товара, пени за нарушение сроков поставки за период с 21.12.2022 по 15.09.2021 в размере 322 800 рублей, штрафа 84 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 270,68 рубля 38 копеек. Дату окончания взыскания неустойки и начала начисления процентов обосновывает состоявшимся отказом от договора 15.09.221. В связи с состоявшейся поставкой товара уточнил требования, отказавшись от иска в части взыскания предоплаты (840 000 руб.). 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее. 

Требования предприятия основаны на договоре поставки № 2005/2. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что получивший предоплату продавец должен был в срок до 21.12.2020 известить покупателя о готовности к поставке товара. 

Выводы суда построены том, что ответчиком срок поставки товара не нарушен, оснований для применения санкций в виде пени и штрафа не имеется. Вывод основан на отсутствии доказательств оплаты 30 % стоимости товара покупателем после уведомления о готовности товара к отгрузке.

Между тем, первое уведомление о готовности товара продавец направил покупателю 06.07.2021. 

Таким образом, выводы суда справедливы применительно к периоду после 06.07.2021. До указанной даты следует констатировать нарушение сроков поставки товара. 

Судебная коллегия также отмечает, что отказ от договора со стороны покупателя нивелирован последующим поведением сторон (заключением дополнительного соглашения от 07.02.2022 №2, внесением оплаты по договору, фактом поставки и приёмки поставленного товара со стороны покупателя). Поэтому  в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на востребованный покупателем аванс за пределами срока действия договора надлежит отказать.  

Таким образом, неустойку за просрочку поставки товара надлежит исчислять за период с 22.12.2020 по 06.07.2021 (с даты срока поставки товара согласно условиям спецификации по дату извещения продавца о готовности передать товар). Встречную обязанность по внесению 30 % предоплаты истец не исполнил, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обсуждая размер взыскиваемой неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки. В случае просрочки товара свыше 30 календарных дней продавец оплачивает покупателю штраф в размере 7 % стоимости непоставленного товара. 

В связи с изложенным неустойка за просрочку поставки товара за период с 22.12.2020 по 06.07.2021 согласно условиям договора составляет: 1 200 000,00 × 197 × 0.1%= 236 400,00 руб., единовременный штраф за превышение срока поставки товара более 30 дней в размере 84 000 руб. 

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 7 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Рассматривая заявление общества о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает, что пунктом 6.4. договора установлены необоснованно высокие размеры штрафов в дополнение к установленной договором неустойке, которые являются диспаритетными, поскольку за просрочку выполнения покупателем своей обязанности по внесению оплаты по договору установлена неустойка в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответственность ограничена 5 % от стоимости (применительно к спорной спецификации ответственность покупателя, исходя из условий раздела 6 договора не может превышать 60 000 руб.).

Оценив конкретные обстоятельства, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие факта внесения последующих платежей со стороны покупателя, состоявшейся поставкой товара и приёмкой товара со стороны покупателя, чрезмерно высокий процент штрафа по сравнению с размером неустойки за просрочку оплаты товар, арбитражный суд счел возможным исчислить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двойной ключевой ставке ЦБ РФ: 

1 200 000,00 × 10 × 2 × 5.5%/366 = 3 606, 56 руб.

1 200 000,00 × 187 × 2 × 5.5%/365 = 67 627, 40 руб., 

Всего – 71 233, 96 руб. 

Размер штрафа, взыскиваемого сверх начисленной пени судебюная коллегия полагает необходимым уменьшить до 12 000 руб. (1 % от стоимости спецификации). 

Апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки (71 233, 96 руб.) и штрафа (12 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики "Энергия Донбасса" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

С учётом того, что выводы суда в целом приняты по неполно исследованным материалам дела и не соответствуют материалам дела и действующему законодательству, решение подлежит отмене полностью с частичным удовлетворением требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) подлежат распределению с учётом удовлетворения иска на 20.25 %. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 по делу № А53-41562/2021 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики "Энергия Донбасса" (идентификационный код юридического лица 51008505) пени по контракту от 20.05.2020 № 2005/2 за период с 22.12.2020 по 06.07.2021 в размере 71 233 (Семьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 96 копеек, штраф в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей. 

В оставшейся части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики "Энергия Донбасса" (идентификационный код юридического лица 51008505) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 272 (Две тысячи двести семьдесят два) рубля. 

Возвратить государственному унитарному предприятию Донецкой народной республики "Энергия Донбасса" (идентификационный код юридического лица 51008505) из федерального бюджета 14 290 (Четырнадцать тысяч двести девяносто) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой народной республики "Энергия Донбасса" (идентификационный код юридического лица 51008505) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 607 (Шестьсот семь) рублей 50 копеек. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая