ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109563/2021

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39738/2022, 13АП-39739/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» и общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-109563/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс

«Полюстрово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 3 925 800 руб.  расходов на устранение дефектов в рамках пункта 6.7 договоров подряда. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 180 000 руб. задолженности, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что  вывод суда о двойном взыскании по квартирам № 2 и № 72 не соответствует материалам дела.

В тоже время с судебным актом по настоящему делу также не согласился ответчик, указывает, что решение принято с нарушением норм материального права;  по мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между работами, выполненными индивидуальным предпринимателем ФИО4, и дефектами фасадных конструкций, выявленными истцом, отсутствует ввиду выполнения работ в объеме большем, чем требуется для устранения дефектов, зафиксированных в актах, ссылается на частичное выполнение спорных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 1, литера В (кадастровый номер 78:10:5161Б:3) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда по устройству фасадных конструкций от 02.03.2015 № 04/15, от 01.11.2016 № 29/16, от 01.11.2016  № 30/16, от 01.11.2016 №31/16  (далее –  договоры), предмет которых согласован сторонами в пункте 1.1 договоров.

Согласно пунктам 2.4 договоров работы, указанные в пункте 2.1 договоров, подрядчик выполняет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями указанных договоров, утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, техническими регламентами и нормативными актами.

Согласно пункту 4.1.23 договоров подрядчик обязуется устранить все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ Подрядчиком, при сдаче-приемке работ Заказчику и в течение гарантийного срока.

 Гарантийный срок на выполненные подрядчиком по договорам работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами итогового протокола (пункт 6.4).

 В пункте 6.1 договоров подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ заказчиком. В период гарантийного срока устранение дефектов (недостатков) должно занять не более 20 календарных дней, с момента выданного предписания.

Пунктом 6.6 закреплено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, возникших по вине подрядчика как при приемке результата выполненных работ подрядчика, так и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику о вызове на оформление двустороннего акта устранения дефектов. подрядчик в течение указанного в двустороннем акте обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что в случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

В ходе эксплуатации зданий по адресу: 

<

...>, были выявлены многочисленные дефекты фасадных конструкций, влияющие на комфортное и безопасное проживание жильцов, а именно продувание и протекание фасадного остекления, трещины и самопроизвольное разрушение стекол, промерзание, разгерметизация стеклопакетов и другие дефекты.

Указанные выше недостатки фасадного остекления были отражены в двусторонних актах, в которых был согласован срок их устранения – в 20 календарных дней с момента оформления указанных актов. Работы по устранению указанных дефектов ответчиком не были произведены без каких-либо обоснований.

Ввиду невыполнения гарантийных обязательств ответчиком, в период с 22.06.2020 по 04.10.2021 истцом заключен ряд договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ПТК Веста» на проведение работ по замене стеклопакетов, устранению продувания и протекания, которые были приняты по актам и оплачены в полном объеме.

Истец, руководствуясь пунктом  6.7 спорных договоров, направил ответчику требование об оплате спорных работ 18.10.2021.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования частично обоснованными как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу положений статей 724, 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Суд первой инстанции установил факт несоответствия результатов работ  условиям договоров между истцом и ответчиком, факт выявления дефектов в период гарантийного срока с составлением двусторонних актов, факт несения истцом расходов по договорам с ИП ФИО4 и ООО «ПТК Веста». 

Удовлетворяя требования частично, суд указал на ошибки в расчете истца виде повторного указания сумм задолженности по одному и тому же договору: по квартирам № 72 и № 247 на основании договора от 18.08.2021 № 18/08-21, по квартирам № 2 и № 167-168 по договору от 04.06.2021 № 04/06-21, взыскал 3 180 000 руб. расходов на устранение дефектов.

С указанным выводом суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как справедливо указал истец, жилой комплекс по адресу: Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 1, литера В, в котором ответчиком проводились работы по устройству фасадных конструкций, состоит из корпусов 1.1 (2 здания), 2.1, 2.2 и 2.3, что отражено как в договорах истца с ответчиком, так и договорах Истца с                   ИП ФИО4 

Квартира № 72, в которой ИП ФИО4 производились работы по устранению дефектов остекления по договору от 18.08.2021 № 18/08-21, расположена в корпусе № 2.3, на что прямо указано в пункте 1.1 договора, акте о приемке выполненных работ от 25.08.2021 № 44 и платежном поручении от 09.09.2021 № 864 (приложения к исковому заявлению №№ 106-108). Стоимость выполненных работ составила 29 000 руб. (пункт расчета № 25). 

При этом, в материалы дела представлен второй договор подряда от 18.08.2021 № 18/08-21, согласно пункту 1.1 которого работы производились в квартире № 247, расположенной в корпусе № 2.1, на что указано в акте о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 41, платежном поручении от 25.08.2021 № 787. (приложения к исковому заявлению №№ 62-64). Стоимость выполненных работ составила 8 400 руб. (пункт расчета № 11).

Квартира № 2, в которой ИП ФИО4 производились работы по устранению дефектов остекления по договору от 04.06.2021 № 04/06-21, расположена в корпусе № 2.3, на что прямо указано в пункте 1.1 договора, акте о приемке выполненных работ от 02.08.2021 № 37, платежных поручениях от 09.08.2021 № 773, от 10.06.2021 № 591 (приложения к исковому заявлению №№ 99-102). Стоимость выполненных работ составила 183 500 руб. (пункт расчета № 23).

В материалы дела представлен также договор подряда от 04.06.2021                             № 04/06-21, согласно пункту 1.1 которого  работы производились в квартирах № 167 и № 168, расположенных в корпусе № 1.1., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.07.2021 № 32, платежным поручением от 14.07.2021 № 693 (приложения к исковому заявлению №№ 35-37). Стоимость выполненных работ составила 63 000 руб. (пункт расчета № 3). 

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о двойном взыскании по квартирам № 72, № 247, № 2, № 167-168, не соответствует материалам дела, поскольку работы производились в разных квартирах, разных корпусов жилого комплекса и имели разную стоимость. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных по квартире № 208 не оспариваются сторонами.

Ввиду изложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в том числе и в части исключенных судом из расчета задолженности пунктов 11 и 25 (по договорам № 18/08-21 от 18.08.2021), а также пунктов 3 и 23 (по договорам № 04/06-21 от 04.06.2021).

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно исполнить гарантийные обязательства устранить нарушения, определив метод их устранения, в том числе установить, требуется ли в каждом конкретном случае замена стекла и пр. Ссылки ответчика на излишне понесенные расходы отклоняются коллегией ввиду отсутствия доказательств чрезмерности, необоснованности, неотносимости. 

В порядке положений п. 6.7 договора, в случае, если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

Таким образом, двукратный размер понесенных затрат установлен соглашением сторон, ссылка на его чрезмерность не принимается судом. Доводы о частичном устранении ответчиком недостатков и приемку работ собственниками помещений также отклонены, поскольку материалы дела не содержат актов приемки, подписанных собственниками после составления рекламационных актов истцом и ответчиком.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу №А56-109563/2021 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» денежные средства в размере 3 605 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 146 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.»

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.М. Новикова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова