﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5984/19 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

 

Дело № А34-9642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество «Дорстройсервис», новый кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2019 по делу № А34-9642/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «ДорСнаб» (далее – общество «ДорСнаб», заявитель по делу) - Бажукова Е.Ю. (доверенность от 01.10.2019);

общества «Дорстройсервис» - Жаплов А.А. (доверенность от 17.09.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.10.2019.

В судебном заседании 16.10.2019 приняли участие представители: 

общества «Дорстройсервис» - Жаплов А.А. (доверенность от 17.09.2018);

общества «ДорСнаб» - Иванникова О.Н. (доверенность от 01.08.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 принято к производству заявление общества «ДорСнаб» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шерстобитова Алексея Ивановича, возбуждено дело о банкротстве.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – общество «Вестстрой»), временный управляющий общества «Вестстрой» Маслаков Александр Владимирович.

Общество «Дорстройсервис» 25.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества «ДорСнаб» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шерстобитова А.И. на правопреемника - общество «Дорстройсервис».

 С аналогичным ходатайством 24.04.2019 в арбитражный суд обратился Шерстобитов А.И.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 произведена замена стороны - заявителя общества «ДорСнаб» на правопреемника общество «Дорстройсервис».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.06.2019 определение суда первой инстанции от 26.04.2019 изменено частично: произведена замена стороны – заявителя общества «ДорСнаб» на правопреемника общество «Дорстройсервис» в размере требований                    600 000 руб.

Общество «Дорстройсервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 26.04.2019 оставить в силе, ссылаясь                 на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель указывает, что выводы апелляционного суда о незаключенности договора цессии противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах права, так как сделка заключена путем направления оферты и ее акцепта (общество «ДорСнаб» приняло частичное исполнение по договору уступки от 17.12.2018, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2018 № 12, от 08.02.2019 № 142, от 08.04.2019 № 142).

Кассатор полагает, что выводы апелляционного суда о принятии обществом «ДорСнаб»(заявителем по делу о банкротстве) денежных средств от кассатора в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как исполнение обязательств за Шерстобитова А.И. противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации: должник не возлагал обязанности на кассатора по исполнению своего обязательства, кассатор производил оплату уступленного права (о чем указано в назначении платежа), а не исполнение по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор считает, что доводы общества «ДорСнаб» (заявителя по делу о банкротстве) о существенном нарушении графика платежей по договору цессии от 17.12.2018 не могу являться основанием для признания сделки незаключенной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДорСнаб» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 22.02.2018 по делу                      № 2-2653/2018 с общества «Вестстрой» (покупатель), Шерстобитова А.И. (поручитель) солидарно в пользу общества «ДорСнаб» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 12.07.2017 № 12-07/17-АМА в размере 5 808 000 руб., а также 342 672 руб. неустойки, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 38 953 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.05.2018 решение суда от 22.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2018 возбуждено производство по делу № А34-7868/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Вестстрой».

Определением суда от 27.08.2018 по делу № А34-7868/2018  в отношении общества «Вестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Определением суда от 11.03.2019 по делу № А34-7868/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Вестстрой» и кредиторами (в частности,  обществом «ДорСнаб», требования которого включены в реестр требований в размере 6 189 625 руб. в том числе                           5 846 953 руб. основной долг, 342 672 неустойка). Производство по делу о банкротстве общества «Вестстрой»  прекращено.  

Неисполнение Шерстобитовым А.И., являющимся поручителем по обязательствам общества «Вестстрой», судебного акта явилось основанием для подачи 31.08.2018 обществом  «ДорСнаб»  заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шерстобитова А.И.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2018 по заявлению общества «ДорСнаб» возбуждено дело о банкротстве               Шерстобитова А.И.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019  произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве - общества «ДорСнаб» на правопреемника: общество «Дорстройсервис».

Общество «Дорстройсервис» 08.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина Шерстобитова А.И. в связи с отказом от требований.

Определением суда от 15.05.2019 производство по делу приостановлено, в связи с подачей обществом «ДорСнаб» апелляционной жалобы на определение суда о замене стороны от 26.04.2019.

Определением суда от 17.07.2019 производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шерстобитова А.И. возобновлено.

Рассмотрение вопроса об обоснованности заявления общества «ДорСнаб» о признании гражданина Шерстобитова А.И. банкротом неоднократно откладывалось судом.

В рамках рассмотрения обоснованности настоящего заявления, суды установили, что 25.02.2019 от общества «Дорстройсервис» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано на заключение с обществом «ДорСнаб» 17.12.2018 договора уступки права требования и оплату приобретенного права в размере 400 000 руб. по платежным поручениям от 29.12.2018 № 12, от 08.02.2019 № 142. В ходе рассмотрения дела, обществом «Дорстройсервис» в адрес общества «ДорСнаб» внесены еще 200 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2019 № 142.

С аналогичным ходатайством в арбитражный суд обратился       Шерстобитов А.И.

Согласно тексту договора уступки от 17.12.2018 общество «Дорстройсервис» передает обществу «ДорСнаб» право требования, подтвержденное решением Курганского городского суда от 27.02.2018 к солидарным должникам (обществу «Вестстрой» и Шерстобитову) в размере 6 189 625 руб. Общество «ДорСнаб» за уступленное право требования обязуется уплатить 6 189 625 руб. по графику, указанному в пункте 2.2 договора (200 000 руб. ежемесячно до 30.04.2019, оставшаяся часть суммы 3 389 625 – до 01.08.2019). 

Текст договора подписан и скреплен печатью со стороны общества  «Дорстройсервис» и направлен указанным лицом в адрес общества «ДорСнаб». Обществом «Дорстройсервис» произведены три платежа по 200 000 руб. в адрес общества «ДорСнаб» с указанием в назначении платежа «оплата по договору уступки прав (требований) от 17.12.20189». 

Общество  «ДорСнаб»,  не оспаривая факт получения от общества «Дорстройсервис» платежей, в суде первой инстанции указало на незаключение (неподписание) с обществом «Дорстройсервис» договора уступки права требования к Шерстобитову А.И., полагая, что поступившие от общества «Дорстройсервис» платежи подлежат принятию в счет исполнения обязательств Шерстобитова А.И. на основании статьи 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав заключенным договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу - общество «ДорСнаб» на правопреемника общество «Дорстройсервис». 

Суд апелляционной инстанции, указав, что договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 (договор-документ) подписан только со стороны общества  «Дорстройсервис», пришел к выводу о невозможности признании факта заключенности договора (согласования сторонами сделки всех существенных условий). 

При этом учитывая, что общество «Дорстройсервис» перечислило, а общество  «ДорСнаб» приняло в счет погашения спорной задолженности 600 000 руб. (200 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 № 12, 200 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2019 № 142, 200 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2019 № 142), суд апелляционной инстанции указал, что при наличии заявления общества «Дорстройсервис» о замене кредитора и принятия обществом  «ДорСнаб» платежей от общества  «Дорстройсервис» в счет исполнения обязательств Шерстобитова А.И., общество «ДорСнаб» подлежит замене на правопреемника общество «Дорстройсервис» в размере исполненного на даты принятия обжалуемого судебного акта (26.04.2019) - 600 000 руб. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 313 ГК РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 6 вышеназванного постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что общество «Дорстройсервис» направило оферту в письменном виде (содержащую все существенные условия договора) и общество «ДорСнаб» акцептовало полученную оферту (путем неоднократного принятия платежей), что подтверждается не только принятием платежей, но и представленной в материалы дела перепиской и не опровергнуто участниками спора, в том числе и заявителем по делу о банкротстве - обществом «ДорСнаб», - следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 (на тех условиях, которые указаны в данном договоре) и о соответствии договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. 

Вместе с тем, итоговый вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве на момент принятия обжалуемых судебных актов общество «ДорСнаб» подлежит замене на кредитора общество «Дорстройсервис» только в размере 600 000 руб. -  признается судом округа обоснованным по следующим основаниям.

Спорный  договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 является договором купли-продажи имущественного права (статья 454 ГК РФ).

Отношения между продавцом этой вещи и покупателем этой вещи регулируются, в том числе и общими положениями об обязательствах и общими положениями о купле-продаже.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона. 

В рассматриваемом случае товаром и соответственно предметом залога в силу закона является право требования взысканной судебным актом задолженности, общество «Дорстройсервис» является залогодателем, общество «ДорСнаб» - залогодержателем.

Норма статьи 488 ГК РФ носит диспозитивный характер, допуская исключение сторонами залога в силу закона передаваемого товара или права. В этом случае следует отдельно указать, что залог имущества не возникает. В отсутствие такой оговорки залог устанавливается независимо от воли должника, который становится залогодателем. 

В рассматриваемой ситуации сторонами договору уступки от 17.12.2018 иное не предусмотрено, в связи с чем применяется общее правило пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

По общему правилу, должник по заложенному обязательству должен исполнять свои обязанности залогодателю (статья 358.6 ГК РФ), что в рассматриваемой ситуации означает, что Шерстобитов исполняет обязанности по оплате взысканной с него судебным актом задолженности в пользу общества «Дорстройсервис» (нового кредитора). Действие указанного правила рассчитано на нормальное течение хозяйственной жизни и регулирует правила оборота в ситуации, когда все обязательства исполняются всеми его участниками надлежащим образом. 

При нарушении же обеспеченного обязательства (его неисполнении, ненадлежащем исполнении) пунктом 3 статьи 358.6 ГК РФ предусмотрен особый (характерный для залога) способ удовлетворения залогодержателя: в случае просрочки обязанного лица (залогодателя) по обеспеченному требованию залогодержатель имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию в свой адрес в размере обеспеченного долга. 

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что в связи с просрочкой общества «Дорстройсервис» (новым кредитором допущено как нарушение графика платежей, так и условий договора об оплате: оплата в полном объеме на август 2019 года не исполнена, общество прекратило исполнять свои обязательства в пользу заявителя по делу о банкротстве) - именно общество «ДорСнаб» в силу пункта 3 статьи 358.6 ГК РФ имеет право требовать исполнения в оставшейся части от должника по заложенному требованию (Шерстобитова).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также с учетом всех обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции (незамедлительное заявление общества «Дорстройсервис» об отказе от заявления о признании должника банкротом, фактический отказ осуществлять платежи в дальнейшем) суд округа полагает верными итоговые выводы апелляционного суда о замене общества «ДорСнаб» на кредитора общество «Дорстройсервис» частично – только в размере 600 000 руб. (в размере полученного по обеспеченному требованию) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы обществом «Дорстройсервис» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2019 № 686.

Между тем подпункт 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве. В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.06.2019 по делу № А34-9642/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей ошибочной уплаченной платежным поручением от 25.07.2019 № 686 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Пирская