АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7731/2018

2 августа 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.  Решение в полном объёме изготовлено 2 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройресурс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным приказа от 12 февраля 2018 года № 22 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и  транспорту г. Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 23 июля 2018 года объявлялся перерыв до 30 июля 2018 года,  публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Хакасия, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».  

В судебном заседании 23 июля 2018 года приняли участие представители: 

заявителя – директор ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 14 июня  2018 года;  

антимонопольного органа – ФИО4 на основании доверенности от 9 января  2018 года № 06-04/ОШ.  

В судебном заседании 30 июля 2018 года приняли участие те же представители  заявителя и представитель антимонопольного органа – ФИО5 на основании  доверенности от 9 января 2018 года № 06-15.  

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройресурс»   (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 12.02.2018 № 22  о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 заявление общества принято к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по жилищно-коммунальному  хозяйству и транспорту г. Саяногорска.  

От заявителя 30.07.2018 в электронном виде поступили дополнительные пояснения с  приложенным документом.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по  доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, с учётом документов,  представленных в материалы дела.  

Представитель антимонопольного органа не согласился с заявленными требованиями  по доводам отзыва на заявление, представленных в судебное заседание дополнительных  пояснений.  

Третье лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте  проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В материалах дела  имеется отзыв третьего лица на заявление.  

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица.  

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 12.09.2016 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту 

г. Саяногорска» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён контракт   № 0180300005916000030/43-16/16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик  обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика: капитальный  ремонт пешеходных дорожек (ул.30 лет КГЭС в районе МКД № 4) на основании технического  задания, в соответствии с локальным сметным расчётом, и сдать результат работы заказчику,  а заказчик - принять и оплатить работу (пункт 1.1 контракта).  

В связи с неисполнением обществом условий контракта заказчик обратился в  арбитражный суд с требованием о его расторжении.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2017 по  делу № А74-9436/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 18.05.2018, контракт от 12.09.2016 № 0180300005916000030/43-16/16  расторгнут в связи с существенным нарушением обществом условий контракта (стр. 6  решения).  

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска обратился  в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с тем, что контракт с обществом расторгнут по  решению суда по причине существенного нарушения условий.  

Приказом от 12.02.2018 № 22 общество включено в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на 2 года.  

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru сведения об обществе включены в реестр  недобросовестных поставщиков 19.02.2018 записью № РНП.100524-18, уполномоченный  орган, осуществивший включение сведений в реестр - Управление Федеральной  антимонопольной службы Республики Хакасия.  

Не согласившись с приказом управления от 12.02.2018 № 22 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания приказа государственного органа  недействительным суд должен установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемого приказа закону; нарушение оспариваемым приказом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого приказа,  

а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа,  возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой  акт, обязанность доказывания факта нарушения оспариваемым приказом своих прав и  законных интересов - на заявителя.  

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка  законности оспариваемого приказа производится арбитражным судом только применительно  к основаниям принятия, в нём указанным.  

Исходя из положений частей 1, 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон   № 44-ФЗ), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013   № 728, пунктов 1, 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  антимонопольный орган при рассмотрении обращения государственного заказчика  и вынесении оспариваемого приказа действовал в рамках полномочий, предусмотренных  действующим законодательством.  

При проверке соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемый  акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как указывалось ранее, приказом управления сведения, предоставленные заказчиком в  отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  расторжением контракта по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2017  по делу № А74-9436/2017 в связи с существенным нарушением исполнителем условий  контракта.  

По мнению управления, расторжение контракта по решению суда в связи с  существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным  основанием для включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков.  

Арбитражный суд полагает позицию управления обоснованной, при этом  руководствуется следующим.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных  и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 рассматриваемого Закона).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков)  Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных  поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также копию решения суда о  расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 Закона).  

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты  поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4-6  рассматриваемой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих  фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104  Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней  с даты подтверждения этих фактов.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей (далее – Правила № 1062).  

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда  или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3  рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган  информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных  в пунктах 6 - 8 рассматриваемых Правил, на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с  даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).  

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика  и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По  результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения  проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.  

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о  включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).  

Из системного толкования приведённых положений следует, что порядок,  установленный в пункте 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о  включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в  двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Как установлено судом, сведения об обществе как о недобросовестном поставщике  включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  

Республики Хакасия от 23.11.2017 по делу № А74-9436/2017 о расторжении договора,  которым установлен факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала установленная законом  обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие  судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось  достаточным для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков  на основании приказа антимонопольного органа.  

Пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267  «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из  реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника  размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта,  осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных  поставщиках» регулирует случаи внесения сведений в реестр недобросовестных  поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии  судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи  с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий  контракта.  

Таким образом, суд пришёл к выводу о законности включения сведений об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения  проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их  результатам в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтверждён судебным  актом.  

При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается  бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.  

Информация об обществе включена уполномоченным Законом № 44-ФЗ органом в  реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 23.11.2017 по делу № А74-9436/2017 в законную силу.  

У антимонопольного органа имелись правовые основания для включения общества в  реестр недобросовестных поставщиков во исполнение вступившего в законную силу  решения по делу № А74-9436/2017, и для издания в связи с этим оспариваемого приказа.  

Как было отмечено судом ранее, из системного толкования положений части 7  статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует, что порядок,  установленный в пункте 12 рассматриваемых Правил, применяется при рассмотрении  вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках  закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо  имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи  с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу  решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Антимонопольным органом не нарушены положения Правил № 1062, поскольку они  не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных  поставщиков информации об участнике закупок является решение суда о расторжении  контракта в связи с существенным нарушением его условий.  

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.  

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражным судом отклоняются  как ошибочные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства  доводы заявителя о том, что без проверки недобросовестности, виновности лица, сведения  о котором требуют внести в реестр недобросовестных поставщиков заказчик, приказ  не является законным; а также о том, что при рассмотрении вопроса о законности решения  уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных  поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего  исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без  выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.  

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены как не являющиеся  достаточным основанием для удовлетворения требований.  

Управление обоснованно включило сведения об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Каких-либо нарушений при рассмотрении управлением обращения государственного  заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных  поставщиков арбитражным судом не установлено.  

Оспариваемый приказ соответствует приведённым выше положениям Закона  о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на  общество незаконно какие-либо обязанности, не создаёт ему иные препятствия для  осуществления деятельности.  

Антимонопольным органом доказано допущенное заказчиком нарушение положений  Закона о контрактной системе, поэтому арбитражный суд пришёл к выводу, что  оспариваемый приказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы  заявителя. Надлежащих доводов, подтверждающих обратное, заявителем не приведено,  соответствующих доказательств не представлено.  

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику подлежат отклонению, поскольку  фактические обстоятельства рассматриваемого дела не тождественны установленным в  данных судебных актах. Так, в делах № А40-157001/2015 и № А40-44497/2015  рассматривались иные обстоятельства (односторонний отказ и уклонение от заключения  контракта), не аналогичные настоящему делу. Судебные акты по делам № А-48-2255/2015,   № А59-5260/2014, на которые ссылается заявитель, также основаны на иных фактических  обстоятельствах, более того, судебная практика по данным делам с учётом решений  вышестоящих судов подтверждает позицию управления, а не общества.  

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения оспариваемым приказом прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.  

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для  осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные  интересы в связи с принятием оспариваемого приказа. Доводы заявителя о нарушении его  прав не нашли документального подтверждения материалами дела. Представленные  доказательства не являются достаточными для подтверждения того, что возможные  финансовые затруднения общества вызваны именно оспариваемым приказом.  

Таким образом, антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого  приказа положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал  нарушение оспариваемым приказом своих прав.  

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ соответствует приведённым выше  положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы  заявителя, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создаёт ему иные  

препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3  статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., по результатам рассмотрения  дела в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя,  уплачена в федеральный бюджет платёжным поручением от 10.05.2018 № 98.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Строительной компании «Стройресурс» к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Республике Хакасия о признании недействительным приказа от 12 февраля  2018 года № 22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его  соответствием Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Л.В. Бова