АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года

Дело №

А56-22853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 18.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу                       № А56-22853/2020,

                                                       у с т а н о в и л:

ФИО1, место проживания: Московская обл., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – налоговая инспекция), о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.01.2020 № 57А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за номером 2207800176505. 

Решением суда от 22.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не оценены доводы заявителя о невыполнении налоговой инспекцией обязанности по проведению проверки до внесения изменений в ЕГРЮЛ, что единственный надлежащий способ защиты прав заявителя – удаление из ЕГРЮЛ записи о том, что заявитель является (являлся) генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто» (далее – ООО «Спецтрансавто»).

Податель жалобы указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Спецтрансавто» с 28.11.2018 является ФИО3, которая как генеральный директор общества дисквалифицирована  на три года, с 09.04.2019 по 08.04.2022, налоговому органу достоверно известно, что ФИО4 неоднократно нарушала требования закона в части государственной регистрации юридических лиц, считает, что налоговая инспекция не выполнила возложенные на неё функции проверки достоверности сведений, не оценила действия по государственной регистрации сведений на предмет их добросовестности, не оценила потенциальную возможность нанесения вреда другому лицу.

Податель жалобы ссылается на то, что  налоговой инспекции достоверно были известны сведения о привлечении ФИО4, являвшейся генеральным директором и  участником ООО «Спецтрансавто», к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку налоговая инспекция ведёт реестр дисквалифицированных лиц, несмотря на это налоговая инспекция в нарушение подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) внесла в ЕГРЮЛ сведения о том, что заявитель является генеральным директором общества.

Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не дана оценка его доводам о том, что действия ФИО4 являются недобросовестными, единственным результатом её действия является причинение вреда заявителю, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Податель жалобы  указывает на то, что он не давал согласия на назначение его генеральным директором ООО «Спецтрансавто», не знал о назначении его генеральным директором этого общества, действия ФИО4 следует расценивать как совершенные в обход закона с противоправной целью.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о том, что отсутствует нарушение прав заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то, что сведения о заявителе как о единоличном исполнительном органе ООО «Спецтрансавто» внесены в ЕГРЮЛ без его ведома и согласия, против его воли, что нарушает его  гражданские права, является аморальным, антисоциальным, наносит вред деловой репутации заявителя как генерального директора и участника крупной компании – ООО «Техэнергопром», может повлечь серьезные негативные последствия для этой компании.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что механизм внесения записи о недостоверности сведений в порядке пункта 5 статьи 11 Закона о регистрации после подачи заявления ФИО1 по форме Р34001 не позволяет в полной мере защитить права заявителя. При этом податель жалобы указывает на то, что им были представлены суду скриншоты с информационного сайта «СБИС Онлайн» https://online.sbis.ru/, который является сетью деловых коммуникаций и обмена электронными документами между компаниями, госорганами и физическими лицами, предоставляет возможность проверить информацию о контрагенте, из информации на сайте видно, что заявитель является руководителем ООО «Спецтрансавто»; в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецтрансавто» указано, что заявитель является генеральным директором ООО «Спецтрансавто», внесена запись, что сведения не достоверны, однако сделать вывод о том, что именно является недостоверным, не возможно; в форме «Регламент проверки контрагентов», подготовленной для системы «Консультант Плюс», предусмотрена проверка сведений об аффилированности лиц, заявитель числится генеральным директором ООО «Спецтрансавто» - в его аффилированных лицах всегда будет указанное ликвидированное ООО «Спецтрансавто» – фирма-однодневка, любой контрагент заявителя видит, что заявитель являлся генеральным директором сомнительного ликвидированного юридического лица, что наносит вред заявителю и ООО «Техэнергопром», где он является генеральным директором и участником.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения от 15.01.2020 № 57А налоговая инспекция произвела регистрацию изменений в  сведения об юридическом лице - ООО «Спецтрансавто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, внесла в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Спецтрансавто» на основании представленного в электронном виде заявления от 06.01.2020 по форме Р14001, входящий № 57А, к которому приложено решение от 25.12.2019 № 2 участника ООО «Спецтрансавто» о назначении на должность генерального директора общества ФИО1 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Спецтрансавто» с 28.11.2018 является ФИО4

ФИО1 на основании пункта 5 статьи 11 Закона о регистрации направил в инспекцию заявление от 20.01.2020 по форме Р34001 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нём как о генеральном директоре ООО «Спецтрансавто».

 Инспекция в результате проведенной проверки по указанному заявлению ФИО1 внесла в ЕГРЮЛ запись от 27.01.2020 о недостоверности записи о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Спецтрансавто».

Ссылаясь на то, что заявитель не давал согласия на назначение его генеральным директором ООО «Спецтрансавто», трудовой договор не заключал, функции генерального директора этого общества не исполнял, что налоговому органу было достоверно известно о  том, что ФИО4, являвшаяся генеральным директором и единственным участником ООО «Спецтрансавто», дисквалифицирована с 09.04.2019 по 08.04.2022 на основании постановления судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга о привлечении её к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей запрещено управление хозяйственным обществом, а также ссылаясь на то, что заявление по форме Р14001 подано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи  5 Закона о регистрации, указывая, что решение налогового органа от 15.01.2020 № 57А о государственной регистрации изменений сведений о ООО «Спецтрансавто», о внесении сведений о нём как о генеральном директоре ООО «Спецтрансавто» (запись за номером 2207800176505) нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое заявителем решение принято налоговой инспекцией в соответствии с Законом о регистрации, сослался на то, что на момент принятия решения у налоговой инспекции отсутствовали сведения о недостоверности вносимых сведений, а также на то, что на основании заявления заявителя от 20.01.2020 налоговой инспекцией 27.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как генеральном директоре ООО «Спецтрансавто», и отказал в удовлетворении требований.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что нарушение прав заявителя отсутствует.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежать отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статей 198 – 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства подлежат включению в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценки при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обеих инстанций сослались на то, что оспариваемое решение налогового органа не противоречит Закону о регистрации, а также на то, что права заявителя восстановлены.

Сделав такие  выводы, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся законности принятого регистрирующим органом решения и нарушения этим решением прав заявителя, не проверили доводы заявителя о том, что оспариваемое им решение налогового органа не соответствует положениям Закона о регистрации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и не дали этим доводам правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4.4 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

На основании пункта 5 статьи 11 упомянутого закона регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации,  отказ в государственной регистрации допускается в случае если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек (подпункт «о»); а также в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт «ч»).

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Анализ приведённых норм Закона о регистрации и статей 198 – 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением,  о том, что налоговому органу на момент принятия оспариваемого решения было достоверно известно, что единственный участник и генеральный директор ООО «Спецтрансавто» ФИО4 дисквалифицирована  на три года с 09.04.2019 по 08.04.2022 на основании постановления суда, что налоговая инспекция не выполнила возложенные на неё функции проверки достоверности сведений, не оценила действия по государственной регистрации сведений на предмет их добросовестности, подлежали включению в круг обстоятельств, без исследования которых невозможно принятие правильного решения по делу.

Посчитав, что нарушение прав заявителя отсутствует, поскольку на основании заявления ФИО1 по форме Р34001 в порядке пункта 5 статьи 11 Закона о регистрации внесена запись о недостоверности ранее внесенной на основании оспариваемого решения налогового органа записи о ФИО1 как генеральном директоре ООО «Спецтрансавто», суды обеих инстанций не проверили и не дали оценку доводам заявителя о том, что механизм внесения записи о недостоверности после подачи заявления ФИО1 по форме Р34001 не восстанавливает в полной мере права заявителя, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецтрансавто» указано, что заявитель является генеральным директором ООО «Спецтрансавто», однако внесена запись, что сведения не достоверны, сделать вывод о том, что именно является недостоверным не возможно, в форме «Регламент проверки контрагентов», подготовленной для системы «Консультант Плюс», предусмотрена проверка сведений об аффилированности лиц, заявитель числится генеральным директором ООО «Спецтрансавто» - в его аффилированных лицах всегда будет указанное ликвидированное общество – фирма-однодневка, любой контрагент заявителя видит, что заявитель являлся генеральным директором сомнительного ликвидированного юридического лица, что наносит вред заявителю и ООО «Техэнергопром», где он является генеральным директором и участником.

В соответствии с частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочных частях решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование требований и возражений доводы участвующих в деле лиц. 

Однако суды обеих инстанций не исследовали доводы заявителя о несоответствии решения налогового органа закону и нарушении указанным решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не дали оценку представленным им доказательствам, не указали в судебных актах мотивы, по которым они не приняли указанные доводы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в том числе доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона о регистрации и нарушает его права; о том, что у налогового органа имелись основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ о нём как о генеральном директоре ООО «Спецтрансавто», имелись основания для приостановления государственной регистрации до окончания проверки достоверности сведений, имелись предусмотренные Законом о регистрации основания для отказа в государственной регистрации изменений касающихся внесения сведений о генеральном директоре общества; а также проверить доводы заявителя о том, что внесение записи на основании его заявления по форме Р34001 в данном случае не восстанавливает его права должным образом, что оспариваемое решение налогового органа о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Спецтрансавто»  о заявителе как о генеральном директоре ООО «Спецтрансавто» без его ведома и согласия, против его воли, по заявлению дисквалифицированного лица, без проведения налоговым органом проверки достоверности сведений нарушает его  права в сфере предпринимательской деятельности как генерального директора и участника компании – ООО «Техэнергопром», создаёт угрозу нарушения его прав и возникновения серьезных негативных последствий для него и указанной компании; проверить доводы заявителя о том, что заявитель числится генеральным директором ООО «Спецтрансавто» и в его аффилированных лицах всегда будет указанное ликвидированное ООО «Спецтрансавто» - фирма-однодневка, что любой контрагент заявителя видит, что заявитель являлся генеральным директором сомнительного ликвидированного юридического лица, что нарушает права заявителя и наносит вред ООО «Техэнергопром», где заявитель является генеральным директором и участником.

После исследования фактических обстоятельств дела суду необходимо дать им правовую оценку, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-22853/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова