АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2022 года

Дело №

А56-75122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,  судей  Серовой  В.К., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Талан» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1),  от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД» ФИО4 (доверенность от 20.01.2022), 

рассмотрев 07.02.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-75122/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), ОГРНИП 316470400068910, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Талан»), об обязании осуществить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литера В, согласно договору от 04.09.2014 № 78020000046212 (далее – Договор) по ранее существовавшей схеме присоединения и о взыскании 10 472 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также неустойки за неисполнение решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – АО «ПСК»).

Определением суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭКОЛЭНД», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 57-Н, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭКОЛЭНД»).

 

Окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Предприниматель просил: обязать ООО «Талан» совершить действия по восстановлению электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литера В (далее – Объект), согласно Договору по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно: произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4 кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литера Б, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.08.2008, составленному закрытым акционерным обществом «Техносинтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Кадет»; обязать ООО «Талан» не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО «Талан» энергопринимающие установки, для энергоснабжения Объекта; взыскать с ООО «Талан» 14 638 316 руб. убытков в виде упущенной выгоды, взыскать с ООО «ЭКОЛЭНД» 2 644 159 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды; взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день – с первого по седьмой день неисполнения судебного  акта, 40 000 руб. в день с восьмого по пятнадцатый день неисполнения судебного акта, 60 000 руб. в день с шестнадцатого дня и все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, иск удовлетворен в части обязания ООО «Талан» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по восстановлению электроснабжения Объекта согласно Договору по ранее существовавшей схеме присоединения, а именно: произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии 0,4 кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литера Б, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному 05.08.2008 ЗАО «Техносинтез» и ООО «Кадет», не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО «Талан» энергопринимающие установки для энергоснабжения Объекта. На случай неисполнения судебного акта в решении предусмотрено взыскание с ООО «Талан» в пользу ФИО1 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении иска к ООО «Талан» в остальной части, а также в иске к ООО «ЭКОЛЭНД» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит в обжалуемой части решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: отказывая в иске о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, суды не дали правовую оценку доводам истца; сделали необоснованные выводы о том, что невозможность сдачи в аренду принадлежащего истцу Объекта не связана с противоправными действиями ответчиков по ограничению подачи электрической энергии на указанный Объект и что Объект мог быть использован истцом в арендных отношениях и при отсутствии электроснабжения. При этом суды не учли нормы действующего законодательства, которыми исключается ведение любой хозяйственной деятельности в зданиях/помещениях в отсутствие электроснабжения по причине невозможности эксплуатации без оборудования здания системами автоматической противопожарной защиты; не приняли во внимание довод истца о невозможности использования в целях электроснабжения Объекта дизель-генераторной установки в силу действующего нормативного регулирования; прекращение поставки электрической энергии на Объект является единственной причиной нарушения имущественного и вещного прав истца и единственным обстоятельством, препятствующим распоряжению истцом своим имуществом; истец представил доказательства сдачи в аренду Объекта до прекращения электроснабжения; для установления размера упущенной выгоды по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, не признанная недостоверной; вывод судов о том, что взыскание упущенной выгоды в размере, установленном экспертным заключением, приведет к неосновательному обогащению истца ввиду необеспечения Объекта коммунальными ресурсами, не основан на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам; суды также не учли выводы строительно-технической экспертизы, которая установила наличие на Объекте систем холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, а также то, что водоснабжение и подача теплоносителя для системы отопления Объекта осуществлялась через сети соседнего здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литера Б; в октябре 2014 истец получил технические условия на прямые договоры водоснабжения и газоснабжения Объекта, однако их исполнение было затруднено прекращением электроснабжения в марте 2015 года; на момент вынесения обжалуемого решения заключен прямой договор на поставку газа; из письма государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» от 02.06.2020 № исх.04401/48 следует, что Объект имеет непосредственное присоединение к централизованной системе водоснабжения.

ООО «Талан» и ООО «ЭКОЛЭНД» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что все доводы истца были рассмотрены судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Талан» и ООО «Эколэнд» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Техносинтез» (правопредшественник ООО «Талан»; потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.05.2007 № 20857, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию на принадлежащий ЗАО «Техносинтез» объект – офисное помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литера Б (суммарная мощность энергоснабжаемого объекта – 100 кВа).

ЗАО «Техносинтез» обратилось к АО «ПСК» с заявлением от 06.06.2008 о выдаче разрешения на присоединение субабонента (ООО «Кадет») в счет разрешенной мощности (100 кВа) и дополнительно запрашиваемой мощности (50 кВа).

Указанная мощность выделена ЗАО «Техноситнез» для подключения субабонента.

АО «ПСК» и ЗАО «Техносинтез» заключили дополнительное соглашение от 10.11.2009 к договору энергоснабжения от 07.05.2007 № 20857, в соответствии с которым в приложении № 1 к договору указана суммарная мощность  энергоснабжаемого объекта в размере 150 кВа, а в приложении       № 1.1 указан субабонент (ООО «Кадет»).

Соглашением от 02.04.2012 ЗАО «Техносинтез» (потребитель в договоре энергоснабжения от 07.05.2007 № 20857) заменено на правопреемника – ООО «Талан».

Собственником нежилого помещения, ранее принадлежавшего            ООО «Кадет», с 04.07.2011 является Предприниматель (свидетельство о государственной регистрации от 04.07.2011  № 78-АЖ 286213).

АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию на Объект потребителя.

С марта 2015 года Объект истца отключен ООО «Талан» от электроснабжения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решением от 30.06.2016 № К05-129/15 выдало ООО «Талан» предписание совершить действия по восстановлению электроснабжения Объекта согласно нормам действующего законодательства и заключенному Договору.

ООО «Талан» предписание не исполнило, в связи с чем Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора к участию в деле привлечено ООО «ЭКОЛЭНД», являющееся арендатором помещения ООО «Талан».

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца об обязании ООО «Талан» осуществить действия по восстановлению электроснабжения.

Удовлетворив указанное требование, суд установил неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения; в удовлетворении иска к ООО «Талан» в остальной части, а также в иске к ООО «ЭКОЛЭНД» отказал. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции в том числе указал на пропуск истцом по данному требованию срока исковой давности в отношении ООО «Талан» – за период до 01.06.2016 (истец обратился с иском 01.07.2019), в отношении ООО «Эколэнд» – до 19.07.2017 (требования заявлены 19.08.2020).

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы и, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера убытков в виде неполученной арендной платы за Объект (упущенная выгода) судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы от 20.05.2020 №32/21 эксперт пришел к следующим выводам:

рыночная стоимость арендной ставки электрифицированного Объекта составила 212 667 руб. в месяц или 581 руб. в месяц за квадратный метр;

рыночная стоимость арендной ставки не электрифицированного Объекта составила условную величину 1 руб. в месяц;

размер убытков в виде неполученной арендной платы при условии заключения собственником Объекта обязательственной сделки (договора аренды) на рыночных условиях в период с 30.03.2015 по 27.11.2019  составил 14 638 316 руб.

Как отметил суд первой инстанции, в указанном заключении эксперта не учтен факт отсутствия заключенных в отношении Объекта договоров о поставке других коммунальных ресурсов, необходимых для полноценного функционирования нежилых зданий.

В целях установления наличия инженерных коммуникаций на Объекте по ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено эксперту общества  с  ограниченной  ответственностью  «Н + К. Строительный надзор» ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 001/21-ССТЭ. Согласно выводам эксперта Объект оборудован системами холодного водоснабжения, водоотведения и отопления.

Кроме этого, в данном заключении указано, что холодное водоснабжение Объекта и подача теплоносителя в Объект осуществлялись через сети здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литера Б.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что Объект истца в настоящий момент не обеспечивается коммунальными ресурсами, что делает его эксплуатацию под торгово-офисные цели невозможной и при таких обстоятельствах взыскание с ответчиков убытков в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом суд обоснованно исходил из исковых требований: по мнению истца, ответчик лишил его возможности пользоваться только электрической энергией и никаких других прав истца в отношении Объекта не нарушал. 

Отказывая истцу в части требования о взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ответчики ограничивали право истца на использование здания, препятствовали входу в него, проезду и эксплуатации, а истец в период с 2015 года предпринимал попытки сдавать Объект в аренду и единственной причиной отказа потенциальных арендаторов от заключения таких договоров было отсутствие электроэнергии, поступающей черед здание ответчика.

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

Наличие у истца объективной возможности получения денежных средств в размере стоимости арендной платы от использования принадлежащего ему здания само по себе не означает совершение им действий, направленных на извлечение прибыли из принадлежащего ему Объекта.

В данном случае суды правильно указали, что истцом не представлено доказательств совершения им в спорном периоде каких-либо действий по распоряжению спорным Объектом в целях получения прибыли.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-75122/2019 – оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

 

В.К. Серова

 В.В. Старченкова