СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5183/2019-ГК г. Пермь 

30.04.2019 Дело № А60-59348/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2019.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройСнабТорг", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019, вынесенное судьей Селиверстовой Е.В., по делу № А60-59348/2018 

по иску ООО "Производственная компания Контур" (ОГРН 1036600430822,  ИНН 6609010359, г. Заречный)  

к ООО "СтройСнабТорг" (ОГРН 1133525002973, ИНН 3525295060, г. Вологда) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  при участии  

от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Производственная  компания Контур" (далее – истец, общество "ПК Контур") обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СтройСнабТорг" (далее – общество "СтройСнабТорг",  ответчик) о взыскании 712 980 руб. 03 коп. задолженности, 230 658 руб. 92 коп.  неустойки за период с 28.03.2018 по 22.01.2019, с дальнейшим ее начислением  до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 09.11.2017 №  72П-2017 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 иск  

удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с нарушением норм процессуального права о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ПК Контур"  (поставщик) и обществом "СтройСнабТорг" (покупатель) заключен договор  поставки от 09.11.2017 № 72П-2017 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим  договором.  

Покупатель осуществляет оплату полученного товара в течение 14  календарных дней с момента получения товара и подписания  товаросопроводительных документов (пункт 3.1 договора).  

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает  поставщику неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости не  оплаченного с срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).  

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно  универсальным передаточным документам от 13.03.2018 № 680, от 13.03.2018   № 681, от 23.03.2018 № 832, от 28.03.2019 № 890 на общую суму 823 774 руб.  15 коп.  

Покупателю направлена претензия с требование об оплате задолженности  по договору поставки.  

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате  поставленного по договору товара послужило основанием для обращения  поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком  доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка  исполнения обязательства.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он в связи с  территориальной удаленностью не получал либо получал со значительным  опозданием документы, направляемые судом и истцом, в связи с чем не успевал  готовить соответствующие возражения.  

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы  процессуального права о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании  следующего.  

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица,  такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических  лиц местом нахождения общества "СтройСнабТорг" является г. Вологда, ул.  Карла Маркса 82Б, кв. 52.  

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии  искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного  заседания от 23.10.2018 направлялась ответчику в установленный законом  пятнадцатидневный срок по месту его нахождения (идентификационный номер  62099328198315).  

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» судебное извещение  возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в  которой указана причина возврата «истек срок хранения».  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Помимо этого копия определения от 23.10.2018 также направлялась  ответчику по адресу, указанному в договоре.  

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» судебное извещение  получено обществом "СтройСнабТорг" 31.10.2018.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  

по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Исходя из отчета о публикации судебный актов информация о принятии  искового заявления, о времени и месте судебных заседаний своевременно  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, общество "СтройСнабТорг" надлежащим образом  извещено о принятии искового заявления к производству, о времени и месте  судебных заседаний.  

Ответчиком в суд первой инстанции 15.11.2018 посредством системы  Мой Арбитр направлен отзыв на исковое заявление, в котором он, ссылаясь на  позднее уведомление, попросил отложить судебное разбирательство.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 судебное  разбирательство назначено на 25.12.2018.  

Указанное определение также направлялось ответчику по месту его  нахождения (идентификационный номер 62099328643082).  

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой  органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок  хранения».  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 судебное  разбирательство отложено на 23.01.2019.  

От истца 22.01.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство об  уточнении иска с расчетом неустойки.  

При этом обществом "ПК Контур" к данному ходатайству приложены  почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо о направлении  уточненного искового заявления с расчетом неустойки ответчику 22.01.2019.  

От ответчика 23.01.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства.  

Определением от 28.01.2019 судебное разбирательство отложено на  21.02.2019.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы процессуального  права о надлежащем извещении участвующих в деле лиц не нарушены; расчет  неустойки направлялся ответчику и с учетом отложения судебного  разбирательства с 28.01.2019 до 21.02.2019 у последнего имелся достаточный  промежуток времени для заявления соответствующих возражений  относительно предъявленной истцом суммы пени.  

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с ее чрезмерностью.  

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду  следующего.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая  не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 26.02.2019 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением  апелляционного суда от 04.04.2019 срок доказательств, подтверждающих  уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление  принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу   № А60-59348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «СтройСнабТорг» в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева