СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-4113/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулина И.И. судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Респект70» ( № 07АП-4340/2023(1)) на решение от 20.04.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4113/2022 (судья Идрисова  С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект70» (ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 12.01.2022  

 № 1/3-29в в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по  Томской области от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@, от 30.11.2022 № 39-15/19952,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Снабжение севера»  (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (до 31.12.2023), 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (по  31.12.2023).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект70» (далее – заявитель,  ООО «Респект70») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее –  Управление) о признании недействительным решение от 12.01.2022 № 1/3-29в о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  редакции решения Управления от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с  ограниченной ответственностью «Снабжение севера» (далее – ООО «Снабжение  севера»).  

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Респект70»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела просит состоявшийся  судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласно с выводами о дроблении бизнеса с участием ИП ФИО2 и  ООО Снабжение Севера», а также о необоснованности применения вычетов по  налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в рамках взаимоотношений с  обществами с ограниченной ответственностью «Конрад» (далее- ООО «Конрад»),  «Спектр-РС» (далее- ООО «Спектр-РС»), «Корином» (далее – ООО «Корином»),  «Каскад» (далее- ООО «Каскад»).  

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы согласно в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отзыву.  

Представители общества и Управления в судебном заседании поддержали  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее.  

Третьи лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке  статьи 123 АПК РФ, не явились.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие третьих лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком НДС. 

ИФНС России по г. Томску на основании решения о проведении налоговой  проверки от 30.09.2020 № 2/3-29в проведена выездная налоговая проверка ООО  «Респект70» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц,  страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

Срок проведения проверки с 30.09.2020 по 20.04.2021. 

В ходе проведения налоговой проверки выявлены нарушения  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые  зафиксированы в акте налоговой проверки от 18.06.2021 № 7/3-29В.  

Рассмотрев акт налоговой проверки от 18.06.2021 № 7/3-29в, дополнение к  акту налоговой проверки от 01.10.2021 № 5/3-29в, возражения налогоплательщика  на акт налоговой проверки (вх. № 053746 от 28.07.2021), возражения на дополнение  к акту (вх. № 079978 от 21.10.2021) и иные документы, имеющиеся у налогового  органа, инспекцией принято решение от 12.01.2022 № 1/3-29в о привлечении  заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

ООО «Респект70» предложено уплатить: 

 - недоимку по НДС за 1-4 кв. 2018 г., 1-4 кв. 2019 г. в размере 18 010 150  руб., пени по НДС в размере 7 119 634,75 руб., штрафные санкции по НДС,  предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее- НК РФ), в размере 910 311 руб.;  

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. в размере 16  432 640 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 362 131,76 руб., штрафные  санкции по налогу на прибыль, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в  размере 1 643 264 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1  статьи 126 НК РФ, в размере 1 600 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Респект70»  установлена схема по уходу от налогообложения с вовлечением индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Снабжение Севера» (ИНН  

<

***>) в условиях целенаправленного дробления бизнеса с целью  минимизации НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в  бюджет.  

Решением Управления от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@ решение  Инспекции от 12.01.2022 № 1/3-29в о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части пени  за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций, а также в части  привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ: за  неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций.  

 Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в  Управление с апелляционной жалобой, решением которого от 18.04.2022 № 1605/02/05657@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Решением Управления от 30.11.2022 № 39-15/19952 решение инспекции от  12.01.2022 № 1/3-29в о привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения изменено в части доначисления налога  прибыль организаций за 2018 год в сумме 307 977 руб., доначисления налога  прибыль организаций за 2019 год в сумме 39 088 руб., а также соответствующих  пени в сумме 97 102,11 руб. и штрафа в размере 25 268 руб.  

Считая, что решение от 12.01.2022 № 1/3-29в о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений  Управления от 15.04.2022   № 16-12/02/05558@ и от 30.11.2022 № 39-15/19952 в части доначисления НДС в  сумме 18 010 150 руб., налога на прибыль организаций в сумме 16 085 575 руб.,  пени в размере 12 232 882, 06 руб. и штрафа в размере 2 516 559 руб. не  соответствует действующему законодательству, нарушает права  налогоплательщика, ООО «Респект70» обратилось в суд с заявленным  требованием.  

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В части 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными. Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или  

иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка  от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг),  имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ,  на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных  процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки  вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом  особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).  

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием  для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету,  является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком,  установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25  НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих  целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно  с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо  обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания  затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с  осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на  налогоплательщике.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее- Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  

места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2  пункта 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  - Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается  налоговой выгодой.  

В соответствии с Постановлением № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при  расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств,  свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Исходя из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена  первичными учетными документами, к которым в силу Закона № 402-ФЗ  предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть  соответствия их фактическим обстоятельствам.  

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов  судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты  оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его  оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных  проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и  непротиворечивости представленных документов; оценивается не только  формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и  действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс  Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть  оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о  недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда  с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может  привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все  имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному  делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

ООО «Респект70» осуществляет вид деятельности: торговля оптовая  неспециализированная (ОКВЭД 46.90).  

ООО «Респект70» осуществляло деятельность в сфере торговли  спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и прочими сопутствующими  товарами.  

ООО «Респект70» в проверяемом периоде находилось по адресу: 

<

...>. Фактически занимаемые ООО «Респект70» площади,  находились в зданиях: 

<

...>/1.  

Во всех документах по взаимодействию с поставщиками, покупателями,  иными контрагентами (реклама, объявления) ООО «Респект70» указывало один  адрес: 

<

...>.  

Учредитель ООО «Респект70»: ФИО6 (ИНН  

<

***>). Руководитель ООО «Респект70»: ФИО5  (ИНН 

<

***>).  

По результатам выездной налоговой проверки установлено ведение ООО  Респект70» в проверяемом периоде финансово-хозяйственной деятельности в  условиях целенаправленного формального дробления бизнеса:  

1) с целью занижения доходов, путем их распределения на подконтрольное,  взаимосвязанное лицо (ИП ФИО2) и на получение необоснованной налоговой  выгоды посредством применения данным лицом ЕНВД,  

2) с целью получения права на налоговый вычет по НДС и расходы по  налогу на прибыль организаций путем искусственного вовлечения в хозяйственную  деятельность взаимосвязанной и подконтрольной организации ООО «Снабжение  Севера».  

С 29.06.2018 по адресу: 

<

...> установлены 2  ед. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), принадлежащие индивидуальному  предпринимателю ФИО2  

Фактически здание, в котором находится ООО «Респект70» состоит из двух  зданий: по адресу: 

<

...>/1.  

ООО «Респект70» на основании договоров арендовало у ФИО6  здания по адресам: 

<

...>/1.  

ФИО6 представлены договоры, заключенные с ФИО2 на те же  самые площади помещений, что переданы в аренду ООО «Респект70» в  проверяемом периоде.  

Исходя из представленных договоров аренды \ с учетом дополнительных  соглашений в проверяемом периоде ООО «Респект70»:  

- в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 арендовало все здание по адресу: 

<

...>, а также арендовало 182,6 кв.м из 973,2 кв.м здания  по адресу: 

<

...>,  

- в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 ООО «Респект70» арендовало все  здание по адресу: 

<

...>, а также арендовало все  здание по адресу: 

<

...>.  

На 1-м этаже в здании 

<

...> расположена  торговая площадь с вывеской «торгово-выставочный зал», в котором находится  медицинская одежда.  

Налоговый орган сделал вывод о формальности договоров, заключенных  между ФИО6 и ИП ФИО2  

В ходе допроса ФИО6 (протокол допроса № 5 от 18.02.2021)  сообщила, что сдавала помещения ФИО2, при этом на вопрос: «Договор аренды  с ФИО2 на аренду помещения по адресу: 

<

...> заключался Вами?» ответила «По-моему, нет, не помню».  

ФИО2 в ходе допроса (протокол допроса № 26 от 24.03.2021) сообщил,  что он использовал помещения по адресам: 

<

...>/1 на основании заключенных договоров аренды с ФИО6  

Однако установлено отсутствие перечислений/поступлений за арендную  плату, что следует из анализа выписок банка по расчетным счетам ИП ФИО2 и  ФИО6  

ИП ФИО2 расходы по обслуживанию здания не нес. 

Расходы на охрану здания по адресу: 

<

...>,  вывоз ТБО, коммунальные услуги, услуги связи осуществлялись только ООО  «Респект70».  

ПАО «Ростелеком» в ответе указало, что договор на услуги связи по адресу:  

<

...> в период 2018-2019 годы заключен с ООО  «Респект70».  

Согласно ответам ООО «Томсководоканал», АО «Томскэнергосбыт», АО  «ТомскРТС», УМП «САХ» расходы на водоснабжение и водоотведение,  электроснабжение, отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды несет  ООО «Респект70».  

ООО «ЧОП «АРГУС-Томск» (централизованное наблюдение за объектом,  техническое обслуживание) и ООО «ЧОП «Скала» (физическая охрана) в ответах  сослались на заключение договоров по адресу: 

<

...>.  Согласно представленному ООО «ЧОП «АРГУС-Томск» акту обследования  охраняемый объект не разграничен между арендаторами, пользователями.  Ответственными лицами являются ФИО5, ФИО6, ФИО7  

ООО «ЧОП «Скала» также представлен поэтажный план здания по адресу: 

<

...> с указанием места нахождения физической  

охраны: склад ООО «Респект70». При этом на поэтажном плане отсутствуют  разграничения между пользователями здания.  

Из показаний начальника отдела оптовых продаж ФИО8  (протокол допроса № 63 от 16.12.2020) установлено, что она работает в ООО  «Респект70» с июня 2017 года, в 2018-2019 годах по адресу: 

<

...> находилась организация ООО «Респект70», иных  организаций, индивидуальных предпринимателей ФИО8 не видела. Со  слов ФИО8, на 1-м этаже здания расположен выставочный зал  спецодежды, которой торгует ООО «Респект70».  

Из показаний главного бухгалтера ООО «Респект70» ФИО9  (протокол допроса № 64 от 16.12.2020) установлено, что по адресу: 

<

...> находилась только организация ООО «Респект70», иных  организаций, индивидуальных предпринимателей ФИО9 не видела. Со  слов ФИО9, на 1-м этаже находился выставочный зал ООО «Респект70».  

ФИО2 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с  07.10.2009 по 29.01.2021 с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.  Вид осуществляемой деятельности: торговля розничная одеждой в  специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71). Декларации по ЕНВД с указанием  адреса осуществления деятельности по адресу: 

<

...>  представлял с 1 квартал 2010 года.  

Вывод о том, что именно заявителем получена необоснованная налоговая  выгода от использования схемы дробления бизнеса, сделан с учетом наличия  доказательств формального осуществления подконтрольным лицом: ИП ФИО2 деятельности по адресу нахождения ООО «Респект70» с основной целью  занижения заявителем своей выручки от реализации товаров и, как следствие,  неправомерного занижения НДС к уплате и налогооблагаемой базы для исчисления  налога на прибыль организаций.  

У ИП ФИО2 в период с 29.06.2018 по 29.01.2021 зарегистрированы 5  ККТ, в том числе 2 ККТ зарегистрированы по адресу: 

<

...> ККТ зарегистрирована по адресу: 

<

...> по адресу ООО «Авангард-Спецодежда» (ИНН 

<

***>) (покупатель  ООО «Респект70», взаимосвязанное лицо), 1 ККТ зарегистрирована по адресу  местонахождения обособленного подразделения ООО «Авангард-Спецодежда» (г.  Стрежевой), 1 ККТ зарегистрирована в Кожевниковском районе.  

По адресам нахождения ККТ у ИП ФИО2: 

<

...>  2-ая, д. 23, г. Стрежевой, осуществляла деятельность аффилированная ООО  «Респект70» организация: ООО «Авангард Спецодежда».  

Отклоняя доводы общества о том, что одним из элементов схемы дробления  бизнеса должен быть факт того, что налогоплательщик и участники схемы  являются выгодоприобретателями от ее использования со ссылкой на письмо ФНС  России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Из указанного письма ФНС России следует, что в нем приведены общие  признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем  дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, а также  отражен анализ соответствующей судебной практики в зависимости от наличия  определенных признаков дробления бизнеса.  

В рассматриваемой ситуации выгодоприобретателем является ООО  «Респект70», а деятельность ИП ФИО2 по месту нахождения общества носит  формальный характер с целью минимизации обществом своих налоговых  обязательств.  

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ИП  ФИО2 и ООО «Респект70».  

Расчетные счета ООО «Респект70» и ИП ФИО2 открыты в ПАО  «Промсвязьбанк» филиал Сибирский. В указанном банке также имели свои личные  счета директор ООО «Респект70» ФИО5, учредитель ФИО6, ФИО2, ФИО10 (супруг учредителя, организатор компании ООО «Респект70»).  

Согласно документам, представленным ПАО «Промсвязьбанк» в отношении  ФИО2, установлено, что в заявлении на оформление корпоративной карты от  11.10.2018 указан адрес электронной почты для связи с клиентом  shumakov@respect.tomsk.ru. В заявлении о присоединении к Правилам обмена  электронными документами по системе «PSB ОnLine» адрес электронной почты  указан respect.@.tomsk.ru. IP-адрес, используемый для выхода в «Клиент-Банк»:  78.140.27.158, доступ к которому предоставлен провайдером для ООО «Респект70».  

Налоговым органом установлен не только факт совпадения IP-адреса,  используемого ИП ФИО2 и ООО «Респект70» для выхода в «Клиент-Банк», но  и иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о направленности действий  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В справках 2-НДФЛ, представленных на работников ООО «Респект70» и ИП  ФИО2, указаны одни и те же контактные телефоны. Согласно полученному  ответу ПАО «Ростелеком» договор на услуги связи по адресу: 

<

...> в период 2018-2019 годы заключен с ООО «Респект70».  

ООО «Респект70» и ИП ФИО2. используется один и тот же сайт  www.спецодеждавтомске.рф для осуществления своей деятельности, страница в  социальной сети, из которых следует, что деятельность осуществляется ООО  «Респект70».  

ИП ФИО2 на имя ФИО5 оформлена нотариальная  доверенность от 28.08.2019 на представление интересов в налоговых органах,  Пенсионном Фонде РФ.  

Довод ООО «Респект70» относительно вменяемой схемы дробления бизнеса  обществу, если ИП ФИО2 не являлся ни взаимозависимым, ни взаимосвязанным,  ни аффилированным лицом по отношению к ООО «Респект70», является  необоснованным.  

В доходы ООО «Респект70» включены суммы выручки, полученной с  применением ККТ именно по адресу 

<

...>.  

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Респект 70» применяло общую  систему налогообложения, при установлении схемы дробления бизнеса с участием  ИП ФИО2, применяющего ЕНВД, расходы ИП ФИО2 распределены  пропорционально сумме полученных доходов на основании пункта 9 статьи 274 НК  РФ.  

Аналогичная методика распределения расходов применяется при  совмещений различных специальных налоговых режимов.  

ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие расходы, а  также разделение расходов по торговым точкам, при этом налоговым органом  учтены все обоснованные и документально подтвержденные затраты за  проверяемый период с учетом доли выручки ИП ФИО2 именно по адресу  осуществления деятельности ООО «Респект70», что подтверждается указанием в  решении расходов ИП ФИО2 за 2018 год в сумме 2 294 422 руб.=2 832 619,67  руб. * 0,81; за 2019 год в сумме 3 406 011 руб. =3 914 955,2 руб. * 0,87,  соответствующих подробному расчету, представленному в приложении № 58 к акту  налоговой проверки со ссылками на подтверждающие документы.  

С учетом решений Управления от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@, от  30.11.2022  

 № 39-15/19952 налоговым органом определены действительные налоговые  обязательства налогоплательщика, принимая во внимание расходы ИП ФИО2 за  проверяемый период, а также уплаченные им налоги в рамках применения ЕНВД.  

Заявитель указывает, что налоговым органом учтены не все расходы ИП  ФИО2, однако документов, опровергающих выводы налогового органа,  подтверждающих взаимодействие ИП ФИО2 с перечисленными в пояснениях  контрагентами, не представлено.  

При этом в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты. Движение денежных  средств по расчетному счету без документов, подтверждающих факт приобретения  товара, поставки и принятие его к учету, не может свидетельствовать о понесенных  расходах. Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет сторонних  организаций не свидетельствует о совершении с ними конкретных сделок.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А4515318 2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное  исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть  исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и  расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление  налогов с той или иной степенью вероятности.  

Все расчеты произведены налоговым органом с учетом фактических  обстоятельств и имеющихся документов, что соответствует требованиям к  определению налоговыми органами действительного размера налоговых  обязательств (Письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).  

Документального опровержения выводов налогового органа, контррасчета  по учтенным доходам и расходам заявитель не представил, в свят с чем доводы  ООО «Респект70» являются необоснованными.  

С целью определения действительного размера налоговых обязательств  ООО «Респект70» в состав расходов по результатам выездной налоговой проверки  включаются документально подтвержденные суммы расходов по приобретению  ИП ФИО2 товаров.  

В ходе выездной налоговой проверки истребованы документы у  контрагентов ИП ФИО2, которым последний перечислял денежные средства по  расчетному счету.  

Также ИП ФИО2 направлено требование о представлении документов по  взаимодействию с поставщиками товаров (требование от 29.03.2021 № 6711),  требование не получено адресатом.  

В состав расходов ООО «Респект70» могут быть включены только  документально подтвержденные суммы приобретения товаров ИП ФИО2  

Довод ООО «Респект70» о том, что расходы ИП ФИО2 учитываются с  даты регистрации ККТ не обоснован, поскольку налоговым органом учтены все  расходы ИП ФИО2 за проверяемый период 2018-2019 гг.  

С целью определения действительных налоговых обязательств  налогоплательщика сумма расходов, подлежащая включению в состав расходов  ООО «Респект70» в связи с установлением финансово-хозяйственной деятельности  в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса, рассчитана исходя  из доли выручки, полученной с применением ККТ по адресу: 

<

...> (адрес нахождения ООО «Респект70»), от общей суммы  выручки, полученной ИП ФИО2 за период с 28.06.2018 по 31.12.2018, за период с  01.01.2019 по 31.12.2019. Доля выручки за 2018 год составила 0,81, за 2019 год0,87.  

Таким образом, в состав расходов ООО «Респект70» подлежат включению  следующие суммы:  

За 2018 год 2 294 422 руб.=2 832 619,67 руб. * 0,81; За 2019 год 3 406 011 руб.=3 914 955,2 руб.*0,87. 

ИП ФИО2 не представлены документы, подтверждающие расходы, а  также разделение расходов по торговым точкам, при этом, налоговым органом  учтены все обоснованные и документально подтвержденные затраты за  проверяемый период с учетом доли выручки ИП ФИО2 именно по адресу  осуществления деятельности ООО «Респект70», что подтверждается указанием в  решении сумм расходов ИП ФИО2 за 2018 год 2 294 422 руб.=2 832 619,67 руб.  * 0,81; за 2019 год 3 406 011 руб.=3 914 955,2 руб.*0,87.  

Решением Управления от 15.04.2022 № 16-12/02/05558@ решение  инспекции от 12.01.2022 № 1/3-29в о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части пени  

за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций, а также в части  привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ: за  неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций.  

Также с учетом позиции судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 №№ 307-ЭС21-17087, 307- ЭС21-17713 по делам № А66-1193/2019, № А66-1735/2019 о том, что из существа  правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой  деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или  совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей  в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой  деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли)  группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих  доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал  налог по специальному налоговому режиму в бюджет за подконтрольных ему лиц,  Управлением принято решение от 30.11.2022 № 39-15/19952 об отмене решения  ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 12.01.2022 № 1/3-29в в части, согласно которому  решение от 12.01.2022 № 1/3-29в отменено в части доначисления налога прибыль  организаций за 2018 год в сумме 307 977 руб., налога прибыль организаций за 2019  год в сумме 39 088 руб., а также соответствующих пени в размере 97 102,11 руб. и  штрафа в размере 25 268 руб.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что налоговым органом определены действительные налоговые обязательства  налогоплательщика с учетом расходов ИП ФИО2 за проверяемый период, а  также уплаченных им налогов в рамках применения ЕНВД.  

В ходе допроса ФИО2 (протокол допроса от 24.03.2021 № 26) на вопрос о  том, имеются ли у него документы по взаимодействию с ООО «Респект70» за 20182019 годы, сообщил, что документы отсутствуют, так как он как индивидуальный  предприниматель не хранил документы  

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ФИО2 направлено  требование от 29.03.2021 № 6711 о представлении документов, подтверждающих  понесенные расходы за 2018- 2019 годы. Документы не представлены.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у  ФИО2 повторно истребованы документы, подтверждающие понесенные  расходы (требование от 20.08.2021 № 21894). Требование направлено по всем  имеющимся адресам проживания ФИО2 в г. Томске и г. Новосибирске. Ответ не  получен.  

Такие документы не представлены ФИО2 и на момент рассмотрения  дела.  

ООО «Респект70» к пояснениям от 24.01.2023 представлены те же самые  документы, которые представлялись ранее: кассовые и товарные чеки на покупку  товаров у ИП ФИО11 и ИП ФИО12 Из анализа данных документов не  представляется возможным установить их принадлежность именно к расходам ИП  ФИО2 (товар приобретен за наличный расчет без указания покупателя,  документы не представлены ИП ФИО2, они не заверены должным образом  ИП ФИО2, не представляется возможным установить, что наличные денежные  средства выдавались ИП ФИО2 для оплаты за товар).  

На основании вышеизложенного данные документы не могут быть приняты  при определении расходов ООО «Респект70».  

Относительно пояснений представителя ФИО2 о том, что им велась  самостоятельная предпринимательская деятельность, полученные денежные  средства потрачены на личные нужды, необходимо отметить, что сами по себе  данные утверждения не опровергают факты, установленные в ходе выездной  налоговой проверки, свидетельствующие о создании ООО «Респект 70» схемы  дробления бизнеса с участием ИП ФИО2, применяющего ЕНВД.  

Выводы налогового органа сделаны с учетом наличия доказательств  формального осуществления подконтрольным налогоплательщику лицом: ИП  ФИО2 деятельности по адресу нахождения ООО «Респект70».  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства  подтверждают вывод налогового органа о том, что выгодоприобретателем от  применения схемы дробления бизнеса являлось ООО «Респект70» в лице директора  организации ФИО5, учредителя организации ФИО6, в том  числе, в результате получения денежных средств, полученных ФИО2 в  качестве выручки от применения ККТ при розничной торговле, и снятых  наличными ФИО2 со своих счетов и переданных в последующем директору  

ООО «Респект70» ФИО5 и учредителю ООО «Респект70» ФИО6  

Довод ООО «Респект70», представителя ФИО2 о том, что данные  денежные средства являлись займами, документально не подтвержден.  

У налогового органа отсутствует обязанность доказать возврат всей суммы  денежных средств налогоплательщику. В данном случае налоговом органом  установлен частичный возврат полученных ИП ФИО2 денежных средств в  пользу директора и учредителя ООО «Респект70».  

По результатам выездной налоговой проверки установлено наличие  вышеуказанных признаков дробления бизнеса, которые в совокупности и взаимной  связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.  

В отношении ООО «Снабжение Севера». 

Согласно книгам покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года ООО «Респект70»  заявлен к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО «Снабжение Севера» в  сумме 6 476 914 руб.  

ООО «Респект70» являлось единственным покупателем ООО «Снабжение  Севера» в 2018 году. Поставщики, документально подтвердившие взаимодействие с  ООО «Снабжение Севера», также являлись поставщиками ООО «Респект70».  Таким образом, у ООО «Респект70» отсутствовала деловая цель при вступлении во  взаимодействие с ООО «Снабжение Севера».  

ООО «Снабжение Севера» в налоговых вычетах по НДС заявлены счета-фактуры организации ООО «ТД Респект», подконтрольной ООО «Респект70» и его  руководителю ФИО5 (имеется доверенность на представление интересов,  денежные средства от ООО «ТД «Респект» поступали в ООО «Респект70»).  

Налоговые вычеты по НДС заявлены ООО «Снабжение Севера» по  контрагентам, по которым сформированы налоговые расхождения (налоговые  разрывы), тем самым именно на ООО «Снабжение Севера» в схеме дробления  бизнеса переложены налоговые риски при взаимодействии с проблемными  контрагентами. В дальнейшем при прекращении взаимодействия ООО «Респект70»  с ООО «Снабжение Севера» у последнего меняется учредитель, руководитель,  адрес места регистрации (является недостоверным), организация фактически  прекращает свою деятельность, отчетность по НДС не представляется.  

Директор ООО «Снабжение Севера» ФИО13 не владеет  информацией о деятельности общества. Так, в ходе допроса ФИО13  сообщил, что ООО «Снабжение Севера» не приобретало товары у ООО  «Респект70», при этом в книгах продаж ООО «Респект70» заявлена реализация  товаров в ООО «Снабжение Севера».  

Установлено совпадение IP-адресов по представлению в налоговый орган  отчетности и выхода в систему «Клиент-Банк» у ООО «Респект70», ООО  «Снабжение Севера», ООО «ТД «Респект». При этом IP-адрес принадлежал ООО  «Респект70» и точка доступа находилась по адресу места нахождения проверяемой  организации (ООО «Респект70»): 

<

...>.  

Директор ООО «Снабжение Севера» ФИО13 ранее являлся  работником ООО «ТД «Респект» с местом нахождения рабочего места: 

<

...>. Непосредственным начальником ФИО13  являлся ФИО14 (зам. директора по снабжению ООО «Респект70»),  директором ООО «ТД «Респект» являлся директор ООО «Респект70» ФИО5, учредителем ООО «Респект70» и ООО ТД «Респект» являлась ФИО6  

Доставка товаров от поставщика ООО «Снабжение Севера», с которыми  взаимодействие документально подтверждено, осуществлялось водителем ООО  «Респект70» ФИО15 Получение товаров от поставщика осуществляли  работники ООО «Респект70» ФИО8, ФИО16, ФИО7  

Денежные средства, поступившие от ООО «Респект70» в ООО «Снабжение  Севера», перечислялись на счета ФИО13 и ФИО17, также  являющегося бывшим работником ООО «ТД «Респект», откуда снимались  наличными денежными средствами. При этом на расчетных счетах учредителя  ООО «Респект70» ФИО6 установлено превышение денежных средств,  внесенных наличными над доходами, задекларированными по справкам 2-НДФЛ,  декларациям 3-НДФЛ. В ходе допроса ФИО6 не смогла пояснить  источник денежных средств.  

ООО «Респект70» размещало в период 2018-2019 гг. на сайте www.hh.ru  объявления о вакансиях, представляясь ООО «Снабжение Севера», позиционируя  себя при этом как компания «Респект», работающая 20 лет (с учетом деятельности  ООО «Респект», ООО «ТД Респект», ООО «Респект70»).  

Правонарушение совершено ООО «Респект70» умышленно, так как  должностные лица данной организации ФИО6, ФИО5, а также  супруг ФИО6, формально не имеющий отношение к деятельности  данной организации, а фактически контролирующий данный бизнес ФИО10  знали и осознавали неправомерный характер своих действий по созданию схемы  дробления бизнеса исключительно с целью минимизации налогов к уплате.  

Налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении ООО  «Респект70» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщиком неправомерно  уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций и соответствующие  суммы налога, а также неправомерно уменьшен НДС, исчисленный при  реализации; завышены налоговые вычеты по НДС, и, как следствие, уменьшен  НДС к уплате в результате искажения сведений об объектах налогообложения  путем разделения единого бизнеса между несколькими формально  самостоятельными лицами (ООО «Респект70», ИП ФИО2, ООО «Снабжение  Севера») исключительно с целью налоговой экономии.  

В части поставки ТМЦ (спецодежда) от ООО «Конрад» (ИНН 

<

***>)  вычеты по НДС за 4 кв. 2019 в размере 437 627 руб., ООО «Спектр-PC» (ИНН  

<

***>) вычеты по НДС за 4 кв. 2019 в размере 435 480 руб., ООО «Корином»  (ИНН 

<

***>) вычеты по НДС за 4 кв. 2019 в размере 419 225 руб., ООО  «Каскад» (ИНН 

<

***>) вычеты по НДС за 4 кв. 2019 в размере 223 650 руб.  

Установлены факты, которые свидетельствуют о взаимосвязанности  организаций: ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином».  

ООО «Спектр-PC» и ООО «Корином» поставлены на налоговый учет в одну  и ту же дату:22.03.2018 в одном и том же налоговом органе: ИФНС № 25 по г.  Москве.  

28.08.2019 в учредительных документах название ООО «Реклама-спектр»  изменено на ООО «Спектр-PC». Дата смены наименования ООО «Спектр-PC»  совпадает с датой смены наименования ООО «Корином».  

В регистрационных делах ООО «Спектр-PC» и ООО «Корином» имеются  доверенности, оформленные от лица руководителей данных организаций ФИО18 и ФИО19 на одних и тех же физических лиц ФИО20 и ФИО21  

Руководителем ООО «Спектр-PC» с 30.12.2019 и ООО «Конрад» с  31.12.2019 является ФИО22  

В первичных налоговых декларациях ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC»,  ООО «Корином» за 4 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по одним и  тем же организациям: ООО «Канцлер» (ИНН 

<

***>), ООО «Мишлен» (ИНН  

<

***>), ООО «Лилия» (ИНН 

<

***>)  

Первичные документы по НДС за 1, 2, 3 кв. 2019 года представлены ООО  «Спектр-PC» 30.01.2020. Подписантом является ФИО22  

Для подтверждения сделок налогоплательщиком представлены следующие  документы по взаимодействию со спорными контрагентами: по ООО «Конрад»  договор поставки от 01.10.2019 № 218, УПД, по ООО «Спектр-PC» договор  поставки от 01.10.2019 № СП-89, УПД, по ООО «Корином» договор поставки от  01.10.2019 № 125, УПД, по ООО «Каскад» договор поставки № 10 от 01.10.2019.  

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, деловая переписка по  взаимодействию со спорными контрагентами, сертификаты соответствия,  происхождения, паспорта качества на приобретенные у спорных контрагентов  товары, налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.  

Не доказано проявление ООО «Респект70» должной осмотрительности при  выборе контрагентов: ООО «Корином», ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО  «Каскад».  

ООО «Респект70» не известна информация о фактическом местонахождении  контрагентов, а также о местонахождении складских помещений, необходимых для  ведения предпринимательской деятельности. По требованию от 31.03.2021 № 7747  ООО «Респект70» не представлены контактные данные руководителей,  представителей спорных контрагентов.  

Заявок на поставку товаров не имеется, контактные данные, по которым  передавались заявки на поставку товаров у ООО «Респект70» отсутствуют.  

ООО «Респект70» представлено пояснение о том, что в отношении  контрагента ООО «Конрад» в июле 2020 года ему произведён возврат закупленной  у него продукции. В 3 квартале 2020 года в книге покупок и декларации по НДС  произведена соответствующая корректировка суммы налога к вычету. При этом  условиями договора от 01.10.2019 № 218, заключенного между ООО «Респект70» и  ООО «Конрад», не предусмотрена возможность покупателя вернуть качественный  товар. Уведомления о возврате, претензии покупателя, дополнительные соглашения  к вышеуказанному договору не представлены.  

Не представлены претензии ООО «Респект70» к ООО «Конрад». Товар,  заявленный к приобретению у ООО «Конрад», частично списан при реализации  согласно динамике продаж по поставщикам, а также показаниями заведующего  склада ООО «Респект70» ФИО7 (протокол допроса от 01.09.2021 № 67). В  ходе допроса ФИО7 сообщил, что не помнит в своей работе случаев  возврата товаров спустя полгода - год после получения от поставщика.  

В сети интернет отсутствует информация об осуществлении  соответствующей деятельности организациями: ООО «Корином», ООО «Спектр- PC», ООО «Конрад», ООО «Каскад» (реклама, отзывы).  

У ООО «Респект70» запрошены документы, в том числе рекомендации,  запросы, ответы к ним, договоры о возможности поставки товаров в определенные  сроки. Указанные документы ООО «Респект70» не представлены.  

ООО «Респект70» не представило обоснование выбора данных организаций  в качестве надежных поставщиков спецодежды, средств индивидуальной защиты,  имеющих деловую репутацию, наличие необходимых ООО «Респект70» товаров.  Заявителем не представлено подтверждения взаимодействия с руководителями,  иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами,  уполномоченными действовать от имени контрагентов, при обсуждении условий и  подписании договоров, документального подтверждения полномочий  руководителей/представителей указанных организаций.  

Допрошены директор ООО «Респект70» ФИО5, заместитель  директора по снабжению ФИО23, заведующий складом ФИО7  

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 04.12.2020 № 5)  ему знакомы организации ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином»,  ООО «Каскад». Данные поставщики самостоятельно нашли ООО «Респект70».  Общение начиналось с телефонного звонка от директоров данных организаций.  Ассортимент товаров, который предлагали данные поставщики, нигде не  фиксировался, обсуждался устно. Товар поставщики привозили самостоятельно. С  директором ООО «Конрад» встречались лично, с директором ООО «Корином»  лично не встречались. Заявки на поставку товаров передавались в устной форме.  

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса от 16.12.2020 № 65)  организации ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином», ООО «Каскад»  ему знакомы. Обстоятельства знакомства ФИО5 сообщил идентичные:  приехали директоры указанных организаций, с ними лично познакомился,  

представили ему список товаров, который могут поставить. Критерием выбора  данных поставщиков являлось предоставление длительной отсрочки платежей. Кто  являлся производителем товаров, поставленных ООО «Конрад», ООО «Спектр- РС», ООО «Корином», ООО «Каскад», ФИО5 неизвестно.  

ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 04.12.220 № 55) сообщил,  что товары организации ООО «Конрад», ООО «Корином», ООО «Спектр-PC»,  ООО «Каскад» доставляли самостоятельно, никого из представителей данных  организаций не знает.  

У ООО «Респект70» имелись постоянные поставщики спецодежды,  официальным дилером которых оно являлось (ООО «ГК ФИО24»).  

При взаимодействии с ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Корином»,  ООО «Каскад» никаких гарантий оплаты поставщики не требовали. При этом с  поставщиками ООО «ГК ФИО24», ООО «Спецобъединение-Алтай»,  иными основными поставщиками ООО «Респект70» связывали многолетние  партнерские отношения, а с организациями ООО «Корином», ООО «Конрад», ООО  «Спектр-PC», ООО «Каскад» взаимодействовали только в 4 квартале 2019 года.  

В договорах с основными поставщиками предусмотрены различные условия  поставок, в том числе поставка транспортными компаниями, у ООО «Спектр-PC»,  ООО «Конрад», ООО «Каскад» договорами предусмотрено получение товара с  места нахождения поставщика, при этом у ООО «Респект70» отсутствуют путевые  листы, транспортные накладные. Показаниям должностных лиц (ФИО23,  ФИО7) свидетельствуют о доставке товара за счет указанных поставщиков.  

Сертификаты качества на товары спорных контрагентов: ООО «Корином»,  ООО «Конрад», ООО «Спектр-PC», ООО «Каскад» отсутствуют.  

Установлено отсутствие полной оплаты со спорными контрагентами. ООО  «Респект70» не оплачивало товары, приобретенные у ООО «Конрад», ООО  «Спектр-РС», ООО «Корином».  

ООО «Респект70» перечислило на расчетный счет ООО «Каскад» денежные  средства в сумме 76 390 руб. при сделке в сумме 1 341 900 руб.  

Действия ООО «Респект70» по сделкам с ООО «Конрад», ООО «Спектр- PC», ООО «Корином», ООО «Каскад», повлекшие неполную уплату НДС,  квалифицированы по пункту 1 статьи 122 НК РФ вследствие того, что поведение  налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота,  ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу  

чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих  контрагентов как «технических» организаций и свидетельствующих о  невозможности исполнения обязательств данными контрагентами.  

Совокупность и взаимная связь установленных обстоятельств по  результатам выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что организации:  ООО «Конрад», ООО «СпектрРС», ООО «Корином», ООО «Каскад» фактически не  осуществляли поставки товаров в ООО «Респект70», поэтому заявителем не  соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ,  следовательно, отсутствуют правовые основания для предъявления налоговых  вычетов по НДС от взаимодействия с данными контрагентами.  

Документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не  подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами,  заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы инспекции,  изложенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что представленные заявителем доказательства не могут  являться основанием для признания доводов заявителя обоснованными. Указанные  в оспариваемом решении факты нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в  связи с чем, требование заявителя правомерно признано не подлежащим  удовлетворению.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не  опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А674113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Респект70» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий И.И. Бородулина  

Судьи: С.В. Кривошеина  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна