ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42100/2021

25 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; ГУФССП России по г.Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Промактив» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве

ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Промактив»

о признании незаконным действия, постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в издании постановления от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 от 04.02.2021, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1 от 04.02.2021, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.02.2021 в рамках исполнительного производства 93377/20/77009-ИП ИП ФИО1 обратился в Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве со следующим заявлением (ходатайством):

- направить запрос в Росреестр на предоставление судебному приставу копии договора аренды договор аренды N 1/01/03/13 от 01.03.2013, дата регистрации 19.08.2013, запись о регистрации N 77-77-09/043/2013-758 согласно выписке.

- обязать должника ООО «Промактив» и ИП ФИО3 предоставить судебному приставу договоры аренды за период с 2015 по 2020 гг.

- обязать арендаторов предоставить судебному приставу договоры аренды, платежные документы об оплате, акты сверок за период с 2015 по 2020 гг., в т.ч. указание на сумму оплаты наличными средствами ФИО3,

- направить запрос в банки и запросить выписки по счетам ИП ФИО3 (ОГРНИП 311774611600630, ИНН 

<

***>) за период за период с 2015 по 2020 гг. в следующих банках:

1. Банк ВТБ (ПАО) Филиал "Центральный" в 

<

...>, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 17, стр. 1, БИК 044525411, Корсчет: 30101810145250000411, р/с 

<

***>.

2. Филиал "Бизнес" в ПАО "Совкомбанк", 123100, 

<

...>, БИК 044525058, К/с 30101810045250000058, р/с 

<

***>.

3. ПАО Банк "ФК Открытие", БИК 044525985, к/с 30101810300000000985, р/с 

<

***>.

- произвести арест счетов ИП ФИО3 (ОГРНИП 311774611600630, ИНН 

<

***>), на которые поступает арендная плата от принадлежащего должнику недвижимого имущества, которую ИП ФИО3 скрывает от взыскания и не переводит должнику ООО «Промактив».

16.02.2021 в ответ на поданное заявление (ходатайство) судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии или незаконности отказа в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства.

Кроме того, как отмечено судами, исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Также судами правильно указано, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя право производить исполнение исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику и возлагать на третьих лиц обязанность по исполнению предписаний исполнительного листа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу № А40-42100/2021государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу № А40-42100/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова