ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12125/2020

Дело № А41-19474/20

09 сентября 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № 19474/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 к о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 623 235 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1, 9290 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 198 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу № А41-19474/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.07.2017 вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda CBR-600RR, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство) и мотоэкипировке.

В результате ДТП ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 08.08.2016 серии ЕЕЕ N 0371492110 со сроком страхования с 12.08.2016 по 11.08.2017.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0909932616.

Согласно Справке от 30.01.2018 N 93/01-23/2018, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4, ФИО5 является наследником по закону к имуществу ФИО3

30.01.2018 ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с Заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" АО "ТЕХНЭКСПРО" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра N 16244471.

01.02.2018 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено Экспертное заключение N 16244471, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 684 315 рублей 00 копеек, с учетом износа - 422 600 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 209 700 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 35 000 рублей 00 копеек.

16.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 174 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 26.

18.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 23798 уведомило Заявителя о признании конструктивной гибели Транспортного средства, произведение выплаты страхового возмещения в размере 174 700 рублей 00 копеек (среднерыночная стоимость 209 700 рублей 00 копеек - годные остатки 35 000 рублей 00 копеек).

23.04.2018 ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с Заявлением о страховом возмещении поврежденного имущества (мотоэкипировки).

25.04.2018 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" АО "ТК Сервис Регион" проведен осмотр поврежденного имущества (мотоэкипировки), о чем составлен Акт осмотра N 16244471.

04.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 40827 уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

17.04.2019 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии N 019/ЦВ/2019, согласно п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение возмещения ущерба, причиненного виновником в результате ДТП и надлежащего исполнения виновником и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по обязательству выплаты ущерба и суммы страхового возмещения соответственно.

19.07.2019 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией в которой, на основании Экспертного заключения ООО "ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ" от 15.04.2019 N АВ-026/2019 просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсировать повреждения имущества (мотоэкипировки) в размере 72 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

25.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 551892-19/А уведомило ИП ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

30.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 18447 уведомило ИП ФИО1 о ранее произведенной выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО5 в размере 475 000 рублей 00 копеек.

09.09.2019 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис Регион" подготовлена Рецензия, согласно которой Экспертное заключение ООО "ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ" от 15.04.2019 N АВ-026/2019 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также убытков.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от 25.10.2019 N У-19-16424/510-016, которым частично удовлетворил требования ИП ФИО1 и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" 67 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 43 972 руб. 81 коп. компенсации за повреждение имущества (мотоэкипировки), 43 675 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2018 по 16.03.2018, 5 710 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизу.

Также, в указанном решении Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения от 25.10.2019 N У-19-16424/510-016 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 20.02.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения (страхового возмещения в размере 67700 руб.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения (страхового возмещения в размере 67700 руб.), но совокупно с учетом суммы неустойки указанной в пункте 3 резолютивной части решения (43675 руб. 00 коп.) и суммы неустойки, указанной пункте 7 резолютивной части решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) руб. 00 коп.

В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 2 резолютивной части решения (выплаты 43 972 руб. 81 коп. компенсации за повреждения имущества) в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения (10 рабочих дней со дня вступления в силу), с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.05.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения (43972 руб. 81 коп.), но совокупно с учетом суммы неустойки указанной в пункте 6 резолютивной части решения, и суммы неустойки указанной в пункте 3 резолютивной части решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком указанное решение исполнено 15.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 581, N 582 и не оспаривается истцом по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом была необоснованно снижена заявленная по статье 330 ГК РФ неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Указывая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 623 235,04 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 15.11.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки 1% в день в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Так же в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8581 по делу N А40-233077/2016 отмечено, что в случае, если владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату, а доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено, то суд обоснованно приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счет ответчика путем взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Исковые требования заявлены не самим потерпевшим, а иным лицом, посредством уступки прав требования, в отсутствие доказательств причинения вреда в результате вышеуказанного ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.10.2019 N У-19-16424/510-016 в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 20.02.2018 по 16.03.2018 в размере 43675 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения по спорному страховому случаю составила 242400 руб. (174 700 руб. выплата ответчиком страхового возмещения + 67700 руб. доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от 25.10.2019 N У-19-16424/510-016) и истец реализовал свое право на получение неустойки в размере 43675 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 198725 руб.

При таких обстоятельствах, совокупная сумма подлежащей взысканию неустойки составит 242400 руб. (198725 руб. + 43675 руб.) и будет соответствовать размеру выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Заявление же истцом требований о взыскании неустойки в общем размере 623235 руб. 04 коп. за период с 20.02.2018 по 15.11.2019 (в т.ч. за период ранее заявленный в деле N У-19-16424/510-016 (20.02.2018 по 16.03.2018)), после обращения к финансовому уполномоченному, по мнению суда, верно свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды путем взыскания с ответчика штрафных санкций, размер которых по заявленным истцом требованиям в 2,5 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина.

Решение финансового уполномоченного от 25.10.2019 N У-19-16424/510-016 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" добровольно - 15.11.2019.

Заявленные истцом требования о взыскании 35000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, правомерно, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, взысканы с учетом разумности в размере 5 000 рублей по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.

Заявленные требования о взыскании с ответчика 9290 руб. расходов на проведение независимой экспертизы обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Указанное требование истца являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного и было обоснованно удовлетворено в размере 5 710 руб. 00 коп. исходя из среднерыночной стоимости оказания услуг оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Истец заявил требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Поскольку Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что ДТП произошло 04.07.2017 и на этот момент договоры ОСАГО были действующими, основания для отнесения расходов в размере 15 000 руб. за счет ответчика отсутствуют, поскольку у истца, как потребителя финансовых услуг отсутствовала обязанность предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Несение истцом почтовых расходов, их размер - 198 руб. 64 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие их чрезмерность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу № А41-19474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова