ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20799/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4596/2019) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20799/2018 (судья Бухарова С. В.) по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) о взыскании 38 897 028 руб. 45 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» - ФИО2 (по доверенности от 14.01.2019 № 2 сроком действия до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» - ФИО3 (по приказу от 28.04.2015 № 1 сроком действия до 01.04.2020), ФИО4 (по доверенности от 04.10.2016 № 86 АА 2010246 сроком действия три года),

установил:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – ООО «СУ № 14», общество) о взыскании 38 897 028 руб. 45 коп, в том числе, 36 571 622 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 21.12.2018, 2 325 406 руб. 35 коп. суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап) от 22.11.2016 № Ф.2016.333921 (далее – контракт от 22.11.2016).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер взыскиваемой неустойки до 50 256 479 руб. 78 коп. за период с 06.08.2018 по 13.02.2019, а также просил взыскать дополнительно 2 282 406 руб. 35 коп. штрафа за непредставление заказчику нового обеспечения исполнения обязательств по контракту взамен банковской гарантии, а также 2 282 406 руб. 35 коп. штрафа за непредставление заказчику договоров с субподрядчиками. Судом приняты уточнения иска в части неустойки; в принятии дополнительных требований отказано.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20799/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что подрядчик был обязан приостановить работы до получения откорректированной проектно-сметной документации; однако, ответчик продолжал выполнение работ по контракту, от исполнения контракта не отказывался, не известил заказчика  о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем не может быть освобождён полностью от ответственности, и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика. По мнению заявителя, подлежала применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом необоснованно не приняты во внимание доводы, выразившиеся в необоснованном непринятии позиции учреждения, которое предоставило и доказало, что вся просрочка исполнения договора произошла по вине подрядчика. Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком заявлено о приостановлении работ за сроками выполнения работ по контракту. Помимо этого, судом не учтено, что из содержания пункта 4.1.29 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить не только установку камер видеонаблюдения на объекте, но и осуществить дистанционный мониторинг за объектом строительства в соответствии с проектной документацией на весь период строительства. Апеллянт указывает, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

ООО «СУ № 14» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 03.11.2016 № 1846 между КУ «УКС Югры» (заказчик) и ООО «СУ № 14» (подрядчик) подписан контракт от 22.11.2016, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Строительство Окружного сборного пункта»                  (II этап), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: в течение 20,5 месяцев с момента заключения контракта.

Цена настоящего контракта составляет 456 481 270 руб., с учётом налога на добавленную стоимость; цена контракта является твёрдой (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1.2 контракта от 22.11.2016 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 4.1.5 контракта от 22.11.2016 подрядчик обязан в течение 15 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику проект производства работ, календарный график строительства.

В соответствии с пунктом 4.1.29 контракта от 22.11.2016 на основании распоряжения Правительства автономного округа от 03.09.2010 № 309-рп подрядчик обязан в течение 30 дней с момента принятия строительной площадки по акту приёма-передачи обеспечить установку IP видеокамер и дистанционный мониторинг за объектом строительства в соответствии с проектной документацией на весь период строительства объекта. Выполнение данных работ принимается заказчиком с оформлением двухстороннего акта (по работе IP видеокамер). 

В силу пункта 7.1 контракта от 22.11.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, С – размер ставки).

Согласно пункту 7.2.1 контракта от 22.11.2016 в случае неисполнения подрядчиком пункта 4.1.29 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента выполнения обязательств.

Указывая на нарушение ООО «СУ № 14» срока выполнения работ, предусмотренного контрактом от 22.11.2016, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 08.08.2018 № 3025, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 763 ГК РФ, пришёл к выводу, что ответчик не имел возможности выполнить в полном объёме работы по контракту по проекту в условиях несоответствия проектной документации, корректировки проектно-сметной документации. Судом первой инстанции принято во внимание, что в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. Также суд пришёл к выводу о принятии обществом необходимых мер для выполнения работ в установленный срок и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности – неустойки, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком пункта 7.1 контракта от 22.11.2016, выразившемся в нарушении срока выполнения работ.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 129 092 324 руб. 13 коп. Последняя справка по форме № КС-3 датирована 14.11.2018.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По расчёту истца, размер неустойки составил 50 256 479 руб. 78 коп. за период с 06.08.2018 по 13.02.2019.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Не усматривая оснований для применения испрашиваемой меры ответственности, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия вины ООО «СУ № 14» в возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованный срок.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. 

В пункте 4.2.2 контракта от 22.11.2016 предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку по акту в течение 5 дней с момента заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 сторонами составлен двухсторонний акт с замечаниями, изложенными в письме исх. от 29.11.2016 № 806, о невозможности подрядчику приступить к строительным работам.

15 декабря 2016 года подписан акт о передаче зданий «Вахта 40» под строительство «АБК» и «Общежитие», а 27.04.2017 – акт на демонтаж «Арочника» под строительство «Столовой».

В письмах исх. от 22.03.2017 № 119, от 10.04.2017 № 167,  от 14.04.2017 № 181,         от 27.04.2017 № 203, от 15.05.2017 № 235 подрядчик указывает на необходимость передачи котельной с целью последующего её демонтажа.

Акт передачи котельной под демонтаж и строительство новой котельной подписан 17.05.2017.

Также в адрес заказчика подрядчиком направлены письма исх. от 29.11.2016 № 806, от 06.02.2017 № 39, от 15.03.2017 № 108, от 27.03.2017 № 124, от 25.10.2017 № 510 с целью освобождения стройплощадки от ёмкости 50 кв. м для строительства «Гаража».

Учреждение согласовало перенос вышеуказанной ёмкости в письме исх. от 15.06.2018 № 2278.

Акт приёма геодезических знаков и реперов получен обществом 14.02.2017, на основании данного акта подрядчик приступил к разбивке осей для строительства «Спорткомплекса».

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеприведённые обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины подрядчика в допущенной ответчиком просрочке исполнения, поскольку отнесены исключительно к сфере влияния истца; указанные обстоятельства не могли не сказаться на сроках выполнения работ по контракту обществом.

Подрядчик, приступая к выполнению объёма работ, предусмотренного условиями контракта, должен был обладать проектной документацией для осуществления строительства в соответствии с условиями, предусмотренными данными документами.

Обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию в двух экземплярах предусмотрена в пункте 4.2.1 контракта от 22.11.2016.

Материалы дела свидетельствуют, что проектная и сметная документация передана учреждением 29.11.2016; новая сметная документация передана истцом 16.03.2017. 

В ходе выполнения работ заказчиком длительное время происходило согласование сметных расчётов, согласование смет на дополнительные работы, замену материалов; в период с 23.05.2017 по 14.11.2018 учреждением вносились изменения в проектную документацию.

Суд первой инстанции установил, что изменённые сметы утверждены заказчиком дополнительным соглашением от 05.10.2018 № 6, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту. 

В связи с этим вывод суда о том, что подрядчик в условиях несоответствия проектной документации, корректировки проектно-сметной документации, объективно, по причинам, от него не зависящим, не имел возможности выполнять работы по проекту в установленный контрактом срок, соответствует материалам дела.

Кроме того, в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; 18.01.2017 в связи с обнаружением под демонтируемыми зданиями «Вахта 40», не предусмотренного контрактом свайного основания, ответчик просил учреждение предоставить представителя авторского надзора для принятия решения. 

ООО «СУ № 14» в письмах исх. от 31.01.2017, от 06.02.2017, от 15.03.2017 просило заказчика решить вопросы по свайному основанию; а в письмах исх. от 05.07.2017 № 344, от 26.07.2017 № 371, от 09.04.2017 № 429 уведомило учреждение о невозможности выполнять строительные работы по «Спорткомплексу».

Письмо о демонтаже свайного основания с гарантией оплаты поступило ответчику 18.04.2017. 

22.09.2017 от заказчика поступило письмо № 4268 о приостановлении работ по «Спорткомплексу» до внесения изменений в проектную документацию. 

16 октября 2017 года заказчиком составлен акт № 1 о приостановке выполнения работ по прокладке сетей ТВС до внесения изменений в проектную документацию.

Изменённая проектная документация направлена заказчиком в адрес подрядчика 16.05.2018.

В письме исх. от 25.10.2017 № 510 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на объектах: наружные сети канализации с 25.10.2017; «Столовая» с 25.10.2017; «Общежитие» с 25.10.2017; «АБК» с 10.11.2017; «Спорткомплекс» с 20.11.2017 в связи с отсутствием проектных решений и актов, гарантирующих оплату на дополнительные работы.

В дальнейшем письмом исх. от 27.12.2017 № 5873 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт № 2 о полной остановке выполнения работ по наружным сетям ТВС,          из-за недоработок проектной документации, а письмом исх. от 02.11.2018 № 436 учреждение уведомлено об остановке работ по устройству котлована под фундамент дымовой трубы в связи с обнаружением действующего под напряжением кабеля.

6 декабря 2018 года подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте до устранения заказчиком препятствий в работе.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, при доказанности ненадлежащего исполнения контрагентом по договору обязательств в части оказания содействия в проведении работ, отсутствуют основания полагать ответчика виновным в просрочке исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении КУ «УКС Югры» встречных обязательств по контракту, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства; поведение ответчика на протяжении всего периода исполнения контракта свидетельствует о том, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом, что подтверждается перепиской сторон.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением                  от 24.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20019/2018 государственный контракт от 22.11.2016 № Ф.2016.333921 расторгнут.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неустойки.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика 43 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 7.2.1 контракта от 22.11.2016 за период с 30.12.2016 по 10.02.2017. В обоснование данного требования истец ссылается на письмо исх. от 07.02.2017 № 40, в соответствии с которым IP видеокамеры установлены только 10.02.2017.

Между тем, спорные IP видеокамеры установлены в срок, предусмотренный контрактом, что следует из акта передачи от 01.12.2016.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что подрядчик обязательства по установке видеокамер исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления штрафа; доводы об отсутствии функционала камер со ссылкой на вышеуказанное письмо отклоняются коллегий суда, исходя из недоказанности такового периода (письмо содержит сведения о возможной дате включения оборудования). 

Требование учреждения об уплате штрафа в сумме 2 282 406 руб. 35 коп. за просрочку предоставления календарного графика строительства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности – штрафа, истец исходит из обстоятельств нарушения ответчиком пункта 4.1.5 контракта от 22.11.2016.

На основании пункта 4.1.5 контракта от 22.11.2016 подрядчик обязан в течение 15 дней с даты заключения контракта предоставить заказчику проект производства работ, календарный график строительства.

Истец ссылается на предоставление календарного графика с нарушением установленного контрактом срока.

В силу пункта 7.2 контракта от 22.11.2016 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Судом первой инстанции учтено, что термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, термин «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения. В пунктах 7.1 и 7.2 контракта перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлены неустойка, (штраф), сторонами не согласован.

Условие о штрафе, неустойки может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе чётко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечёт наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа (неустойки) отсутствуют.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

В контракте от 22.11.2016 ответственность подрядчика за не предоставление в установленные сроки календарного графика строительства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований КУ «УКС Югры» о взыскании штрафа в сумме 2 282 406 руб. 35 коп. отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая