ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4259/2020

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена           20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Салон «Мир Мебели»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу № А29-4259/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Салон «Мир Мебели» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Салон «Мир Мебели» (далее – Салон, Ответчик, Заявитель) 53 728 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 01.02.2019 по 31.08.2019 коммунальных услуг и услуг по содержанию (далее – Услуги) здания № 7 по улице Южной города Сыктывкара (далее – Здание), а также 2 010 руб. 98 коп. пени, начисленной Истцом за период с 02.07.2019 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Салоном Услуг. 

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 39 823 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества вследствие ненадлежащего оказания последним Услуг в период с 16.04.2018 по 31.08.2019.

Определением Суда от 11.11.2020 (далее – Определение) встречный иск Салона возвращен последнему.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить встречное исковое заявление Салона в Суд для рассмотрения.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ответчик не имел возможности своевременно представить Суду встречное исковое заявление, так как необходимые для этого документы были получены только при рассмотрении Судом дела № А29-2497/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комикнига» об истребовании данных документов у Общества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 2  статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе своевременно предъявлять встречные иски) и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что иск Общества к Салону принят Судом 13.05.2020, а встречный иск представлен Салоном в Суд лишь 05.11.2020 (то есть спустя почти  6 месяцев).

При этом Ответчик не представил доказательства того, что он по объективным и не зависящим от него причинам не имел возможности своевременно получить документы, необходимые для предъявления встречного иска к Истцу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, а также учитывая разные исковые периоды иска Общества и встречного иска Салона совместное рассмотрение этих исков не обеспечивает более быстрое рассмотрение дела, как это предусмотрено частью 3 статьи 132 АПК РФ, а, напротив, вследствие необходимости подготовки дела к судебному разбирательству с учетом вновь заявленных встречных исковых требований влечет увеличение сроков его рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В связи с этим доводы Заявителя о необоснованности возвращения Судом встречного иска Ответчика не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

При этом возвращение встречного иска Салона не препятствует обращению последнего в Суд с таким же требованием в общем порядке.   

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу № А29-4259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Салон «Мир Мебели» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин