АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«01» июня 2020 года                                                                   Дело № А53-9171/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Прессмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пеней, пеней по день фактической оплаты, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Прессмаш» о взыскании 91 311,51 рубля задолженности, 11 588,67 пеней за период с 18.06.2019 по 18.03.2020, пеней по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств потребителем по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая 2019 года по ноябрь 2019года по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 34/18.

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

20.04.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с расчетом истца, представил расчет задолженности исходя из имеющихся у него сведений о стоимости оказанных услуг по договору, указал, что не имеет задолженности перед истцом, основания для начисления пеней отсутствуют, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

13.05.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать 89 993,98 рубля задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2019 года по июнь 2019 года по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 34/18, 9688,14 рубля пеней за период с 18.06.2019 по 18.03.2020 за просрочку оплат тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 34/18, а также пени, начисленные по день фактической оплаты задолженности.

20.05.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он не согласился с уточненным расчетом истца, указал, что представленный расчет некорректен, так как, во-первых, содержит в себе период, когда истец не предоставлял услугу теплоснабжения собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а, во-вторых, содержит суммы оплаты за услуги, которые истец не оказывал. Ответчик представил контррасчет, указал, что задолженности перед истцом не имеет, основания для начисления пеней отсутствуют, просил в иске отказать полностью.

20.05.2020 от истца поступили письменные возражения на дополнение ответчика к отзыву, в которых истец со ссылкой на договор поручения № 40523 от 14.12.2018, указал, что контррасчет ответчика не соответствует действительности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано по следующим основаниям.

Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.05.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2020.

27.05.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТГК» и ООО «ПК «Прессмаш» заключен договор теплоснабжения №34/18 от 01.03.2018.

В силу п. 1.1. договора ООО «ТГК» осуществляет поставку тепловой энергии в точку поставки, а ООО «ПК «Прессмаш» принимает и обязуется ее оплатить.

За период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. ООО «ПК «Прессмаш» выставлялись счета за поставленную тепловую энергию по статьям: ГВС и ГВС для СОИД.

Задолженность ответчика за период с мая 2019г. по июнь 2019 г. по МКД по адресу ул. Л. Чайкиной, 57 состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС и на нужды ГВС для СОИД, и рассчитывается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в МКД.

Между тем, начиная с июля 2019 г. спорный МКД по ул. Л. Чайкиной, 57, перешел на прямые договоры с ООО «ТГК», вследствие чего ООО «ПК «Прессмаш» выставлялись счета за поставленную тепловую энергию только по статье ГВС для СОИД (горячее водоснабжение для содержания общедомового имущества дома), то есть сведения о собранных с собственников денежных средствах по статьям отопление и ГВС никак не сказываются на задолженности ответчика.

Задолженность ответчика за период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. по МКД по адресу ул. Л. Чайкиной, 57, состоит из стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС для СОИД, и рассчитывается по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в МКД.

Обращаясь с иском, ООО «ТГК» указало на наличие у ООО «ПК «Прессмаш» задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 91 311,51 рубля.

В связи с тем, что истцом в счет оплаты задолженности по договору теплоснабжения при подаче искового заявления ошибочно было учтено платежное поручение №664 от 25.10.2019 на сумму 1147,76 рубля, назначением которого является оплата за пломбировку узлов учета тепловой энергии; в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком платежным поручением №117 от 10.03.2020 в сумме 2465,29 рубля; в связи с оплатой должником задолженности за период июль-ноябрь 2019 года, истец уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности и просит взыскать задолженность по оплате тепловой энергии ООО «ПК «Прессмаш» перед ООО «ТГК» за май - июнь 2019 года в сумме 89 993,98 рубля.

В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за май – ноябрь 2019 года начислены пени за период с 18.06.2019 по 18.03.2020. Размер неустойки составил 9688,14 рубля.

Невыполнение потребителем требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оплата поставленной электроэнергии за спорный период с мая 2019 года по июнь 2019 года не произведена.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности составил 89 993,98 рубля.

ООО «ПК «Прессмаш», возражая против удовлетворения требований, заявил о том, что счет №116 от 30.11.2018 содержит разбивку на теплоэнергию, поставленную по 01.11.2018 включительно, и, поставленную с 02.11.2018, на основании чего ответчик полагает, что оплачивать теплоэнергию, поставленную по 01.11.2018 ООО «ТГК» он не должен.

Однако, как следует из материалов дела, между ООО «ТГК» и ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» заключен договор поручения №40523 от 14.12.2018, в соответствии с которым доверитель ОАО «ТКЗ «Красный Котельщик» поручил поверенному ООО «ТГК» осуществить сбор платы за тепловую энергию с потребителей, перечисленных в приложении к договору за октябрь 2018 г. по 01 ноября 2018 г.

ООО «ПК «Прессмаш» указан в п. 66 приложения к договору поручения №40523 от 14.12.2018.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет задолженности не соответствует действительности, так как сумма потребленной тепловой энергии за ноябрь 2018 г. по счету №116 от 30.11.2018 составляет 401 605,19 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

При установленных обстоятельствах ООО «ТГК» имеет право требовать от ООО «ПК «Прессмаш» уплаты задолженности за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в указанном размере.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 89 993,98 рубля, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за период с 18.06.2019 по 18.03.2020 в сумме 9688,14 рубля, исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за май – ноябрь 2019 года, суд полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» ч. 9.3 ст. 15  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.06.2019 по 18.03.2020 составил 9688,14 рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 89 993,98 рубля и рассчитанных в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности 89 993,98 рубля и рассчитанных в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать на необходимость учета при расчете суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, ограничений, введенных Правительством Российской Федерации - постановлением от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Истцом при обращении с иском уплачено 4087 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 20.03.2020 №114).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Прессмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 89 993,98 рубля задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2019 года по июнь 2019года по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 34/18, 9688,14 рубля пеней за период с 18.06.2019 по 18.03.2020 за просрочку оплат тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.03.2018 № 34/18, 3987 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму задолженности 89 993,98 рубля, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную платежным поручением от 20.03.2020 №114 на сумму 4087 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук