АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4482/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А., 

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А73-16704/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» ФИО1 

к ФИО3, ФИО2

заинтересованные лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (далее – общество «ЭнергоГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.11.2020 общество «ЭнергоГрупп» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

12.01.2021 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий с заявлением           (с учетом принятого уточнения) о признании недействительными последовательно заключенных между обществом «ЭнергоГрупп» и ФИО3 (договор купли-продажи от 22.05.2015), между ФИО3 и ФИО2 (договор купли-продажи от 06.05.2019), сделок по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (1-4), площадью 55,8 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0030322:621 (далее – спорное нежилое помещение, имущество) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определениями суда первой инстанции от 15.01.2021, 30.03.2021, 13.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО4 (бывший муж дочери ФИО2 – ФИО6), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2021 по ходатайству конкурсного управляющего процессуальный статус ФИО2 изменен на соответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 22.02.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 3 500 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда первой инстанции от 30.03.2022 изменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 22.02.2015, от 06.05.2019, применены последствия их недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.03.2022 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ФИО2, судами сделаны неверные выводы об аффилированности общества «ЭнергоГрупп» и ФИО3 Ссылаясь на то, что между сторонами сделок отсутствуют фактическая заинтересованность и общность экономических интересов, считает договор, заключенный между ФИО7 и ФИО2 на рыночных условиях возмездным. Полагает, что судами неверно дана оценка экспертному заключению о фальсификации решения третейского суда и третейского соглашения. Также не согласна с выводами суда о том, что цепочка оспариваемых сделок была совершена в период неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему обособленному спору до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве, а также непосредственно в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Привел доводы о том, что спорное нежилое помещение использовалось для размещения салона красоты общества с ограниченной ответственностью «Капри» (ИНН 

<

***>), единственным участником и руководителем которого является ФИО6, в том числе и в период, когда титульным собственником помещения являлся ФИО3

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено определение суда первой инстанции, судом округа в кассационном порядке проверяется постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2022. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между обществом «ЭнергоГрупп» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 22.02.2015 по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает спорное нежилое помещение.

Основанием для совершения сделки по отчуждению нежилого помещения по цене 1 805 000 руб. послужило наличие задолженности, составляющей основной долг и проценты по договору займа от 12.12.2013, заключенному обществом «ЭнергоГрупп» с ФИО3 (пункты 1.3, 2.1 договора).

Переход права собственности на нежилое помещение к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) 16.01.2019.

Впоследствии спорное помещение ФИО3 (продавец) было передано в собственность ФИО2 (покупатель) по договору    купли-продажи от 06.05.2019 по цене 1 000 000 руб.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 06.05.2019.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН 16.05.2019.

В подтверждение получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от 06.05.2019 представлена расписка от 06.05.2019 на сумму 3 500 000 руб.

Полагая, что указанная цепочка сделок по отчуждению имущества должника имеет признаки подозрительности, ввиду его длительной регистрации (почти 4 года с момента первой продажи) и продажи помещения по заниженной цене между заинтересованными лицами без надлежащих доказательств произведенной оплаты в условиях аффилированности всех участников правоотношений, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании названных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

ФИО4, возражая против заявленных требований, в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 22.02.2015 в материалы дела представил решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации Дальневосточного третейского арбитража и медиации (далее – третейский суд) от 17.10.2015 по делу № 17-ГД-ХК/2015 по иску ФИО3 (займодавец) к обществу «ЭнергоГрупп» (заемщик) об обязании исполнить договор купли-продажи, совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, которым на общество «ЭнергоГрупп» возложена обязанность исполнить обязательства по обращению в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 22.02.2015.

ФИО4 ссылался на то, что третейский суд указанным решением установил факт заключения договора займа денежных средств в сумме   1 130 000 руб., исполнение обязательств по которому со стороны заемщика обеспечено совершением сделки по отчуждению принадлежащего должнику спорного нежилого помещения.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации третейского соглашения от 22.02.2015 и решения третейского суда, в связи с чем определением суда первой инстанции от 17.09.2021 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза». 

Согласно экспертному заключению от 28.12.2021 № С164/2021                   (т.2, л.д.145-159), экспертами установлено, что время выполнения оттисков печати в третейском соглашении от 22.02.2015 и решении третейского суда от 17.10.2015 не соответствует указанной в них дате – наиболее вероятный период исполнения оттисков несколько позднее апреля 2020 года.

Также с целью идентификации судей третейского суда (Чернышева Степана Дмитриевича, Гусь Александра Викторовича, Коренева Дмитрия Алексеевича), принявших решение от 17.10.2015, судом первой инстанции был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю. Согласно представленным адресным справкам от 13.08.2021, Чернышеву С.Д., уроженцу Республики Казахстан, зарегистрированному в г. Таганроге, на момент принятия третейского решения был 21 год, в отношении Гусь А.В. какие-либо сведения отсутствуют, Кореневу Д.А. на момент принятия третейского решения было 15 лет. Регистрация названных лиц на территории Хабаровского края никогда не производилась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, представленными Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 31.05.2021 (т.1 л.д.160), третейский суд зарегистрирован 18.02.2015, то есть за четыре дня до заключения третейского соглашения с ФИО3, и 03.10.2016 прекратил свою деятельность.

В итоге оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), счел доказанным наличие оснований для признания недействительной только сделки, фактически совершенной между должником и ФИО3 16.01.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «ЭнергоГрупп» денежных средств в размере 3 500 000 руб., то есть суммы полученной ФИО3 от ФИО2 по последующей сделке, совершенной между ними.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции от 30.03.2022, сослался также на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статью 19 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума № 63, в абзаце третьем пункта 86, в абзаце первом пункта 87, в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, выраженные в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, и исходил из того, что оспариваемые сделки являются цепочкой мнимых сделок, совершенных с целью сокрытия активов и недопущения обращения взыскания на имущество должника.

При этом суд апелляционной инстанции, установив прямую и опосредованную аффилированность всех участников спорных правоотношений между собой, оценил представленные в материалы спора доказательства оплаты за спорное нежилое помещение в качестве составленных для видимости, придания сделкам обычного характера и внешней независимости их участников.

Установленные факты фальсификации третейского соглашения и решения третейского суда, достаточно продолжительный период нерегистрации перехода права собственности от должника к ФИО3 и затем последовавшее, после регистрации перехода права собственности, отчуждение имущества в пользу ФИО2, лично не имеющей экономического интереса к спорному нежилому помещению, но действовавшей в интересах своей дочери ФИО6, позволили апелляционному суду признать несостоявшимися факты оплаты по договорам купли-продажи от 22.02.2015 и от 06.05.2019.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Особенностью рассматриваемого спора является то, что оспариваемые сделки были совершены по результатам длящихся корпоративных правоотношений между ФИО4 и ФИО3 Согласно отзыву Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району                   г. Хабаровска (т.1 л.д 38-40), общество «ЭнергоГрупп» было учреждено ФИО4 и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2011. Директором общества «ЭнергоГрупп» назначен ФИО3 (решение учредителя от 23.08.2011). Затем, на основании решения учредителя от 19.12.2011 № 2, ФИО3 также становится участником общества «ЭнергоГрупп» (размер доли 16,67 %). В январе 2012 года        ФИО4 выходит из состава учредителей общества «ЭнергоГрупп», единственным участником должника становится ФИО3 и также продолжает исполнять обязанности единоличного исполнительного органа. В декабре 2013 года ФИО4 вновь становится участником общества «ЭнергоГрупп» с размером доли в уставном капитале 20%, а также руководителем должника. В мае 2014 года ФИО3 выходит из состава участников общества «ЭнергоГрупп». Далее до признания общества «ЭнергоГрупп» несостоятельным (банкротом) единственным участником и руководителем должника являлся ФИО4, также подписавший 22.05.2015 от имени общества «ЭнергоГрупп» с ФИО3 договор купли-продажи спорного нежилого помещения, переход права собственности на которое был зарегистрирован только 16.01.2019.

При этом доказательств, что до указанной даты все коммунальные услуги по содержанию помещения оплачивались ФИО3, в материалы обособленного спора не представлено.

Сведений о том, каким образом, выходящим из общества «ЭнергоГрупп» участникам выплачивалась действительность стоимость доли (решения участников и т.п.), материалы спора также не содержат и данный факт не раскрыт участниками обособленного спора.

Действительно, согласно положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, наличие расписки не требует какого-либо дополнительного подтверждения факта оплаты иными документами.

Вместе с тем в соответствии со сложившей судебной практикой, в условиях банкротства должника, в интересах лиц, а в частности прямо или косвенно аффилированных с должником, в случае вступления с должником или иными лицами, действующими опосредованно через должника, в гражданско-правовые отношения их документальное оформление следует осуществлять таким образом, чтобы в случае появления претензий со стороны независимых ко всем участникам правоотношений лиц, можно было подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами реальность соответствующих сделок, совершенных на условиях доступных обычным (внешним) участникам рынка.

В материалы спора представлены документы, свидетельствующие о том, что по профессии ФИО2 является главным бухгалтером                      (т.2 л.д.18-32). 

В связи с этим, ФИО2, обладая профессиональными знаниями, в ситуации, складывающейся между всеми участниками правоотношений, а тем более, как пояснял ФИО4, в период бракоразводного процесса между ним и ФИО6, должна была оформить оплату по договору купли-продажи от 06.05.2019 таким образом, чтобы ни у кого не возникло разумных сомнений в реальности платежа. Между тем каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих и наличие у ФИО2 финансовой возможности одномоментно произвести оплату наличным платежом в размере                 3 500 000 руб., и реальность передачи денежных средств ФИО3, не представлено. Справки о доходах и суммах налога физического лица за  2014-2019 годы (т.2 л.д.12-17), согласно которым ежемесячный доход ФИО2 в указанный период в среднем составлял 61 215 руб., выписки о состоянии банковского вклада (т.1 л.д.49-71), наличие такой финансовой возможности также не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 06.05.2019 представленную в материалы спора расписку на сумму                       3 500 000 руб. (т. 2 л.д.48).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заинтересованности между участниками рассматриваемых правоотношений исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, статью 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установленные судом апелляционной инстанций обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

В целом аргументы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ФИО2 не заявлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда от 19.07.2022 отменяются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А73-16704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А73-16704/2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

                                                                                                    Е.О. Никитин