﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4691/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело №А60-38079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ООО «СЛК Цемент»): Осиповой Н.В. (паспорт, доверенность от 04.03.2021), Ящишина А.В. (паспорт, доверенность то 28.01.2021)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» (ООО «Промбурсервис»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Промбурсервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года 

по делу №А60-38079/2020

по иску ООО «СЛК Цемент» (ИНН 6633028244, ОГРН 1196658081740) 

к ООО «Промбурсервис» (ИНН 6671030332, ОГРН 1156658105042) 

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО «Промбурсервис» 

к ООО «СЛК Цемент» 

о взыскании убытков,

установил:

ООО «СЛК Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промбурсервис» (далее – ответчик) о

взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде полученного и неотработанного аванса по договору подряда №14/2068 от 07.06.2019.

ООО «Промбурсервис» (далее – истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СЛК Цемент» (далее – ответчик по встречному иску) 366 198 руб. 09 коп. убытков, связанных с поломкой бурового инструмента.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года (судья Ю.А. Крюков) исковые требования ООО «СЛК Цемент» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, ООО «Промбурсервис» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт представления подрядчиком соразмерного встречного удовлетворения в пользу заказчика, подтверждён материалами дела, считает требование о взыскании неосновательного обогащения не обоснованным. Полагает, что размер встречного удовлетворения соразмерен и превышает размер оплаченного аванса, потраченного на выполнение работ по договору подряда.

Апеллянт отмечает, что актом от 11.09.2019 подтверждён факт несоответствия фактической категории грунтов в месте бурения, предусмотренных договором, что является существенным нарушений условий договора подряда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у подрядчика возникло право одностороннего отказа от договора, при том, что заказчик отклонил все предложения по фактически возможным к выполнению работам. ООО «Промбурсервис» считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста Фролова С.Г. от 12.11.2020, в котором специалист делает вывод, что достичь результата, указанного в договоре подряда, не представляется возможным, в связи с постоянным обрушением скважины, что будет приводить к поломке оборудования. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СЛК Цемент» использован способ бурения горизонтально-направленный противоречит (ГНП) обстоятельствам дела. Причинно-следственная связь ремонта вращателя буровой установки с предоставлением недостоверных сведений о характеристиках грунтов, подтверждена заключением специалиста Фролова С.Г. Доказательства ремонта подрядчиком буровой установки, которая использовалась для выполнения работ на объекте заказчика, представлены в материалы дела. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Сухоложскцемент», правопреемником которого является ООО «СЛК Цемент» (заказчик) и ООО «Промбурсервис» (подрядчик) заключён договор подряда №14/2068 от 07.06.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора №14/2068 от 07.06.2019 подрядчик обязуется выполнить работы по направленному бурению горизонтальных скважин и монтажу футляров для трубопровода подачи грунтовых вод от зумпфа Кунарского месторождения известняков и суглинков на промышленную площадку заказчика в соответствии с Техническим заданием и локальным сметным расчётом.

Согласно пункту 1.2. ТЗ срок выполнения работ с 15.05.2019 по 05.07.2019.

В пункте 1.3. ТЗ сторонами согласовано проведение работ по ГНБ в количестве 3 шт.: прокол грунта №№1, 2, 3 с установкой футляра (гильзы) из трубы ПЭ 100 ф630х37,4 мм. Длиной 12, 132,16 метров (соответственно), протяжкой через неё футляра и рабочей трубы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик вправе самостоятельно определять приёмы и способы выполнения работы, руководствуясь проектом производства работ. Заявленная стоимость и сроки выполнения работ в данном договоре указаны для грунтов третьей группы – суглинки. Если в процессе выполнения работ выявиться, что горно-геологические характеристик пород, в которых должны быть пробурены скважины, не будут соответствовать третьей группе грунтов, стороны договариваются, при обоюдном согласовании условий выполнения, сроков проведения работ, стоимости и порядке оплаты, заключить дополнительное соглашение по проходке скальных участков скважин.

Стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб., в том числе НДС20% (пункт 2.1.)

Порядок оплаты за выполнение работ, согласован сторонами в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №10765 от 16.07.2019, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3.1. срок окончания работ не позднее 30.08.2019. В случае появления дополнительных робот, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ согласовываются сторонами (пункт 3.2.).

К указанному сроку работы подрядчиком не выполнены.

06.09.2019 в письме №09/2706 подрядчик уведомил заказчика об аварии (обрыве бурового инструмента), произошедшей вследствие фактического не соответствия грунтов, тем, что указаны в договоре.

12.09.2019 подрядчик письмом №12/2706 уведомил заказчика о приостановлении работ с целью уточнения горно-геологических условий и определения мер для обеспечения дальнейшего производства работ.

Заказчик 07.10.2019 в письме №16/9875 предложил подрядчику производить работы на двух других участках (№1 и №3) и пытался согласовать выполнение дальнейших работ на аварийном участке №2.

Подрядчик 09.10.2019 письмом №10/09-4 уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	26.02.2020 заказчик направил подрядчику претензию №16/1234 с требованием возвратить полученный аванс в размере 200 000 руб. на расчётный счёт предприятия по указанным реквизитам.

22.04.2020 заказчик повторно на адрес электронной почты направил подрядчику претензию  №14/2517 с требованием возвратить полученный аванс в размере 200 000 руб.

13.07.2020 заказчик почтовым отправлением и посредством электронной почты направил подрядчику претензию №16/4449 от 13.07.2020 с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть неосвоенный аванс в срок до 20.07.2020.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возвращению аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Подрядчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом бурового оборудования.

Придя к выводу, что заключенный между сторонами договор подряда является  прекращённым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по правилам статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке заказчиком, суд первой инстанции, исходя из того, что подрядчиком не представлено в материалы дела необходимых и достаточных доказательств невозможности выполнения работ по договору подряда, признал первоначальные исковые требования о взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, возникшего вследствие перечисления денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления, подлежащими удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что из подрядчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несоответствием указанного в договоре вида грунта фактическому виду грунта и поломкой бурового инструмента, а также доказательств вины подрядчика в том, что причиной поломки бурового оборудования послужило именно обнаружившееся несоответствие грунтов, поскольку заказчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения тех же самых работ силами другой организации при использовании метода, указанного заказчиком (горизонтально-направленное бурение).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции правомерно признал договор прекращённым в соответствии со статьей 715 ГК РФ на основании уведомления заказчика №16/1234 от 26.02.2020, №14/2517 от 22.04.2020, №16/4449 от 13.07.2020, полученных заказчиком. 

Однако по смыслу статей 715, 723 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от договора возникает у него после того, как подрядчиком требования об устранении недостатков работ не были выполнены в разумный срок.

При этом вовсе необязателен данный пункт в договоре, поскольку указанные нормы защищают добросовестного заказчика от злоупотреблений со стороны подрядчика. Истцом избран способ защиты своего нарушенного права путём отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ, иного из обстоятельств спора не следует, ответчиком не доказано. Поскольку требования истца ответчиком выполнены не были, на основании чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве авансовой оплаты за работы, правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение. Учитывая, что размер перечисленных ответчику денежных средств документально подтверждён, результат работ истцу не передан в установленный договором срок, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 200 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, при наличии объективных препятствий в выполнении работ подрядчик обязан был руководствоваться положениями статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине отсутствия необходимых документов, которые должен представить истец, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, следовательно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Работы, согласованные в  пункте 1.2. ТЗ, должны были быть выполнены в срок с 15.05.2019 по 05.07.2019; согласно пункту 3.1. срок окончания работ -  не позднее 30.08.2019.

Письмом от 06.09.2019 №09/2706 подрядчик уведомил заказчика об аварии (обрыве бурового инструмента), произошедшей вследствие фактического несоответствия грунтов указанным в договоре.

Подрядчик письмом от 12.09.2019 №12/2706 уведомил заказчика о приостановлении работ с целью уточнения горно-геологических условий и определения мер для обеспечения дальнейшего производства работ.

Ранее указанных сроков каких-либо писем о невозможности продолжения работ в адрес истца представлено не было. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Подрядчик письмом от 09.10.2019 №10/09-4 уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 716 ГК РФ, тогда как заказчик 07.10.2019 в письме №16/9875 предложил подрядчику производить работы на двух других участках (№1 и №3) и пытался согласовать выполнение дальнейших работ на аварийном участке №2.

При таких обстоятельствах несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что работы не были завершены по вине заказчика. 

Как было указано ранее результатом работ согласно пункту 1.3. ТЗ является проведение работ по ГНБ в количестве 3 шт.: прокол грунта №№1, 2, 3 с установкой футляра (гильзы) из трубы ПЭ 100 ф630х37,4 мм. Длиной 12, 132,16 метров (соответственно), протяжкой через неё футляра и рабочей трубы. 

Указанный результат работ подрядчиком не достигнут, иного в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не был лишён реальной возможности выполнения работ на участках №1 и №3, является правомерным, доказательств невозможности выполнения работ на участках №1 и №3 в материалы дела подрядчиком не представлено. 

Доводы подрядчика о предъявлении к приёмке заказчику результата работ на сумму, превышающую сумму аванса, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку производство скважины длиной 36 метров не имеет потребительской ценности для заказчика, с учётом того, что условиями договора предусмотрено выполнение трех скважин общей длиной 160 метров и монтаж футляров для трубопровода. Фактически выполненный подрядчиком объём работ существенно отличается от предусмотренного условиями договора результата работ, поскольку заказчик лишается того результата, на который рассчитывал при заключении договора (3 скважины общей длиной 160 метров и монтаж футляра для трубопровода), и не может быть использован по своему назначению.

Судом установлено, следует из пояснений ООО «СЛК Цемент», заказчик не отказывался согласовывать новые условия договора, неоднократно стороны вели переговоры о выполнении работ по договору, о заключении дополнительного соглашения, о протоколе разногласий к данному дополнительному соглашению, что свидетельствует о намерении сторон продолжить производство работ по договору №014/2068 от 07.06.2019 в новых условиях (с разногласиями). ООО «Промбурсервис» категорически отказывалось выполнять работы даже на участках №1 и №3.

Заключение специалиста Фролова С.Г. от 12.11.2020 о возможности применения способа горизонтально-направленного бурения, на которое ссылается подрядчик, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста основаны только на акте осмотра от 11.09.2019, составленного сторонами, горно-геологические условия участка работ №2 специалистом самостоятельно исследованы не были, натурный осмотр и отбор образцов грунта для исследования и анализа не проводился, что противоречит положениям пункта 2 статьи 86 АПК РФ. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины поломки оборудования подрядчиком заявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, изложенные специалистом выводы опровергаются фактическим бурением по заказу ООО «СЛК Цемент» грунтов методом горизонтального-направленного бурения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с подрядчика 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 366 198 руб. 09 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Промбурсервис» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения договора подряда ООО «СЛК Цемент», истец понёс убытки.

Между тем, подрядчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несоответствием указанному в договоре вида грунта фактическому виду грунта, и поломкой бурового инструмента, а также вины подрядчика в том, что причиной поломки послужило именно обнаружившееся несоответствие грунтов.

В пункте 1.4. договора подряда сторонами согласовано, что ООО «Промбурсервис» обязано самостоятельно определять приёмы и способы выполнения работы и должно было предусмотреть, что в процессе выполнения работ имеется вероятность попадания в грунте скальных пород, так как работы предполагалось производить от Кунарского месторождения известняков и суглинков.

Являясь профессионалом буровых работ ООО «Промбурсервис», не должно нуждается в каких-либо заверениях организаций, не проводящих буровые работы и являющихся производителем цемента, чтобы обеспечить целостность своего бурового оборудования.

Более того, на стадии заключения договора стороны предусмотрели возможность возникновения несоответствия.

В пункте 1.4. договора предусмотрено, если в процессе выполнения работ выявиться, что горно-геологические характеристик пород, в которых должны быть пробурены скважины, не будут соответствовать третьей группе грунтов, стороны договариваются, при обоюдном согласовании условий выполнения, сроков проведения работ, стоимости и порядке оплаты, заключить дополнительное соглашение по проходке скальных участков скважин.

Следовательно, в договоре обязанность ООО «СЛК Цемент» предоставить объект именно с данными геологическими характеристиками не предусмотрена. Иного судом не установлено.

На возможность самостоятельного определения приемов и способов выполнения работ на участке №2 также указано подрядчику заказчиком в письме от 07.10.2019 №16/9875.

В акте совместного обследования от 11.09.2019 ООО «СЛК Цемент» указал на возможность ГНК.

В материалы дела представлено доказательство фактического выполнения горизонтально-направленного бурения на указанных участках, а именно, акты выполненных работ другой подрядной организацией, фото и видео производства горизонтально-направленного бурения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу по встречному иску в удовлетворении взыскании убытков в заявленном размере.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу №А60-38079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

О.В. Лесковец