АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16656/2022

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 - Застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 711 256 руб. 48 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2021, диплом, паспорт РФ,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.09.2022, диплом, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 - Застройщик» (далее –                             ООО «ЗСЖБ №6 - Застройщик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 711 256 руб. 48 коп. процентов за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 10 611 386 руб. 16 коп., взысканную решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу № А46-2626/2022.

Определением от 29.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2022.

04.10.2022 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от Департамента поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А46-2626/2022 по исковому заявлению ООО «ЗСЖБ №6 - Застройщик» к Департаменту о взыскании  10 611 386 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства общества, представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2626/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022   в удовлетворении ходатайства Департамента об объединении дел   № А46-16656/2022 и № А46-2626/2022  в одно производство отказано, ходатайство ООО «ЗСЖБ №6 - Застройщик»  удовлетворено, производство по делу № А46-16656/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2626/2022.

В связи со вступлением решения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу № А46-2626/2022 в законную силу истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу, на основании которого определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 назначено судебное разбирательство на 11.04.2023.

Протокольным определением от 11.04.2023 рассмотрение дела отложено на 10.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика и рассмотрением в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа дела № А46-2626/2022 по кассационной жалобе Департамента.

В связи с неявкой представителей сторон протокольным определением от 10.05.2023 судебное разбирательство отложено на 22.06.2023.

10.05.2023 в материалы дела от общества поступило заявление об уточнении исковых требований за период с 10.08.2019 по 29.07.2022 на сумму 1 190 994 руб. 83 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с контррасчетом процентов на сумму 711 256 руб. 48 коп. за период с 22.08.2019 по 31.03.2022, в котором Департамент ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил о злоупотреблении ООО «ЗСЖБ №6 - Застройщик» правом.

Протокольным определением от 22.06.2023 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял, рассмотрение дела отложил на 20.07.2023 для представления истцом возражений на отзыв Департамента.

В судебном заседании представитель общества уточнил сумму заявленных требований, согласившись с контррасчетом ответчика, просил их удовлетворить, относительно снижения взыскиваемой суммы и утверждения Департамента о злоупотреблении правом возражал.

Представителем ответчика доводы отзыва поддержаны.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принял и, рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу                                 № А46-2626/2022 по исковому заявлению ООО «ЗСЖБ №6 - Застройщик» к Департаменту о взыскании  10 611 386 руб. 16 коп. неосновательного обогащения требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Восьмого апелляционного арбитражного суда 02.03.2023 Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Как указало ООО «ЗСЖБ №6 - Застройщик», поскольку в исковом заявлении (дело                          № А46-2626/2022) не было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), постольку общество обратилось с рассматриваемыми  требованиями в суд в рамках настоящего дела, уточнив их в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, возражая относительно требований иска, указал на то, что истцом в части требований пропущен срок исковой давности, отчетной датой приостановки течения срока исковой давности является 22.08.2022, при расчете иска ООО «ЗСЖБ №6 - Застройщик» не применены положения Постановления № 497, поскольку в связи с введением моратория начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно.

Кроме того Департамент считает, ссылаясь на пункт 2.3 договора аренды № ДГУ-Ц-13-552 от 27.03.2008, заключенного сторонами, что  ранее 10 числа (дата начисления арендной платы и учета поступивших денежных средств) не может быть установлен размер переплаты.

Таким образом, по расчету Департаменту, размер процентов должен рассчитываться за период с 22.08.2019 по 31.03.2022 и составлять 711 256 руб. 48 коп.

Также Департамент считает, что истец злоупотребляет своим правом по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в настоящее время единственным достоверным источником информации об объектах недвижимости, о правах на них и о владельцах объектов недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). Арендная плата рассчитывается исходя из площади, указанной в ЕГРН.

Из пункта 4 статьи 42 Закона № 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

В соответствии со статьей Закона № 218-ФЗ размер долей в праве общей собственности на земельный участок вносится в ЕГРН органом регистрации прав в соответствии с документом, содержащим сведения о размере долей участников долевой собственности, а в случае выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельный участок   сельскохозяйственного   назначения   -   в   соответствии   с   проектом   межевания земельных участков.

В пункте 162 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (зарегистрирован в Минюсте России 16.06.2021 № 63885) указано, что, если собственником земельного участка, сформированного (предоставленного) для строительства и (или) эксплуатации соответствующего многоквартирного дома, является иное лицо (не застройщик), в том числе публичное образование, и земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды (субаренды, безвозмездного пользования), при наличии заявления о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок как на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме осуществляются следующие действия: запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, предусмотренном пунктом 16 данного Порядка; в отношении земельного участка вносятся записи о государственной регистрации права общей долевой собственности участника долевого строительства и прежнего собственника земельного участка. При этом в записи о государственной регистрации права общей долевой собственности прежнего собственника при указании размера доли в праве вносятся либо слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений, машино-мест, не переданных участникам долевого строительства», либо слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений, машино-мест, не переданных участникам долевого строительства, а также помещений, машино-мест», далее указываются сведения о помещении, машино-месте, принадлежащих соответствующему лицу. Если собственность на земельный участок не разграничена, в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности прежнего собственника не вносится.

При этом в подпункте 5 пункта 3.2 договора аренды № ДГУ-Ц-13-552 от 27.03.2008 прямо указано, что арендатор обязан в течение двух дней уведомить арендодателя об отчуждении строений, расположенных на арендованном участке.

Истцом не производились действия по формированию земельного участка, в нарушение условий Договора уведомления о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию не поступало.

В связи с указанным ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу                                 № А46-2626/2022, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу                                 № А46-2626/2022, оставленным  без изменения постановлениями Восьмого апелляционного арбитражного суда 02.03.2023 и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 16.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 10 611 386 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395                     ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в рамках дела № А46-2626/2022 установлено уклонение Департамента от возврата уплаченных за земельный участок денежных средств, постольку истец имеет право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом установлено, что расчет процентов, представленный Департаментом, на основании которого обществом заявленное требование уточнено, произведен верно с учетом срока исковой давности, положений Постановления № 497, а также условий договора аренды № ДГУ-Ц-13-552 от 27.03.2008, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 711 256 руб. 48 коп.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемых процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6                    статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ходатайство Департамента о снижении взыскиваемой суммы процентов удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено о злоупотреблении ООО «ЗСЖБ №6 - Застройщик» своими правами в части неуведомления арендодателя об отчуждении строений, расположенных на арендованном земельном участке.

В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10                      ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А46-2626/2022,  арендодателю (Департамент) было известно о том, что на земельном участке будет осуществляться строительство, соответствующее понятию комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Земельный участок предоставлен истцу для целей жилищного строительства, договором не установлены сроки строительства, на исходном земельном участке и образованных из него земельных участках построены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, детский сад, объекты, необходимые для инженерного обеспечения квартала многоквартирных домов, соответственно, как указано выше, оснований для признания ООО «ЗСЖБ №6 - Застройщик» уклоняющимся от освоения земельных участков для целей жилищного строительства и извлечения необоснованной выгоды от такого уклонения не имеется.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.06.2023 по делу № А46-2626/2022 указал, что после ввода МКД в эксплуатацию арендатор (общество) не должен оплачивать арендную плату за часть земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания и эксплуатации данного дома и расположенными на земельном участке объектами.

Несмотря на отсутствие в спорном договоре словесного указания на комплексное освоение земельного участка, тем не менее, исходя из предмета договора, суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали его в качестве договора комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, исходя из установленных по делу № А46-2626/2022 обстоятельств, довод Департамента о злоупотреблении обществом своим правом не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче настоящего иска в суд ООО «ЗСЖБ №6 - Застройщик» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 937 руб. (платежное поручение № 629493 от 15.09.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 225 руб. по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на Департамент.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Таким образом, возврату обществу из федерального бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 6 712 руб., уплаченная по платежному поручению                   № 629493 от 15.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 - Застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 711 256 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 - Застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 712 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2022 № 629493.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова