АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3314/2024

09 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: Тен Иль Хо, представителя по доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск»

на решение от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А59-3683/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 городского округа «Город Южно-Сахалинск»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>) 

третье лицо: Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о взыскании 1 094 869,01 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее - истец, ООО «ЭкоСити», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - ответчик, МУП «ЖЭУ № 10», предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 951 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.05.2023 в сумме 68 663,97 руб., а также процентов, начисленных по день вынесения решения суда.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 951 240 руб. неосновательного обогащения, 143 629,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, МУП «ЖЭУ № 10» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в период с 2020 по 2022 годы истец приобретал у предприятия талоны на размещение и захоронение строительного мусора на городской свалке по установленному ответчиком тарифу 300 рублей (с 01.01.2021 – 325 рублей), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.08.2022 № 065/01/10-95/2022, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2023 по делу № А59-7291/2022, цена признана монопольно высокой, предприятие еще до вынесения решения антимонопольным органом добровольно установило новую цену в сумме 245 рублей приказом № 60/4 от 29.07.2022. По мнению ответчика, корректировка предприятием цены не предполагает возмещение контрагентам разницы между уплаченной на договорной основе ценой и установленной впоследствии. Неосновательное обогащение может быть тогда, когда лицо без установленных правовых оснований или договора приобрело имущество за счет другого лица, истец, будучи самостоятельным юридическим лицом, созданным для получения прибыли, приобретал талоны за свои денежные средства и реализовывал их контрагентам с коммерческой   наценкой, тем самым извлекал прибыль, на что указывал в отзыве на апелляционную жалобу; приобретая талоны у ответчика, истец согласился со стоимостью, не предпринимал действий, направленных на ее снижение, не направлял в адрес МУП «ЖЭУ № 10» претензий или дополнительных соглашений об уменьшении стоимости приобретаемых талонов, в этой связи у ООО «ЭкоСити» отсутствуют основания для подачи иска о взыскании неосновательного обогащения,  удовлетворение иска влечет неосновательное обогащение истца, так как фактически ООО «ЭкоСити» не понесло расходы, его затраты на приобретение талонов возмещали другие юридические лица, с которыми истец заключал договоры.

ООО «ЭкоСити» представлен отзыв, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, поясняет, что стоимость талонов действительно включалась в стоимость оказываемой обществом услуги по вывозу отходов и тем самым компенсировалась контрагентами, но данный факт не имеет значения, поскольку не опровергает то, что МУП «ЖЭУ № 10» продавало талоны обществу по завышенной цене.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно, ответили на вопросы суда округа. Представитель истца дал суду округа пояснения о том, что цену общество самостоятельно не оспаривало, но истец мог бы получить прибыль в большем размере от своих контрагентов.

Определением от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено до 08.10.2024.

Определением от 07.10.2024 произведена замена судьи Лесненко С.Ю. в связи с убытием в отпуск на судью Захаренко Е.Н.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭкоСити» в режиме веб-конференции при наличии технической возможности, обеспеченной судом, соединение не осуществил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, МУП «ЖЭУ № 10» является оператором городской свалки города Южно-Сахалинска на основании соглашения от 01.07.2016 № 1, заключенного с администрацией города Южно-Сахалинска, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятию передано право на осуществление приема, складирования и изоляции твердых бытовых отходов, содержание и уборку мест сбора и складирования ТБО на городской свалке по адресу 

<

...>.

ООО «ЭкоСити» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии № (65)-6212-СТ/П от 30.08.2018.

Истец перевозит и размещает на городской свалке г. Южно-Сахалинска, в том числе твердые коммунальные отходы, крупногабаритные отходы, строительный мусор. Размещение отходов на городской свалке  оплачивается путем приобретения у МУП «ЖЭУ № 10» специальных талонов.

Цена на услугу по приему и размещению строительного мусора не является регулируемой и устанавливается непосредственно предприятием.

В 2020 году тариф на услугу по размещению и захоронению 1 куб.м строительного мусора составлял 300 рублей с учетом НДС, с 01.01.2021 по 31.07.2022 - 325 рублей с учетом НДС.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 19.08.2022 № 065/01/10-95/2022 по жалобе ООО «Тэктум» признано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» МУП «ЖЭУ № 10», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению строительного мусора (100 %), в 2020-2022 годах установлена монопольно высокая и необоснованная цена на услугу по приему и размещению строительного мусора.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении предприятием нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из цены на услугу по приему и размещению строительного мусора необоснованных расходов и прибыли, обоснованность которых не была подтверждена согласно выводам решения от  19.08.2022.

Приказом от 29.07.2022 № 61 предприятием «ЖЭУ № 10» с 01.08.2022 установлен новый тариф на размещение и захоронение 1 куб.м строительного мусора в размере 245 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.07.2023 по делу № А59-7291/2022 отказано в удовлетворении требования МУП «ЖЭУ № 10» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.08.2022  по делу № 065/01/10-95/2022.

Ссылаясь на то, что обществом «ЭкоСити» приобретено у предприятия талонов на услугу по размещению строительного мусора для дальнейшей изоляции на городской свалке г. Южно-Сахалинска: в 2020 году - 408 куб.м по цене 300 рублей за 1 куб.м, итого 122 400 рублей; в 2021 году - 5 370 куб.м по цене 325 рублей за 1 куб.м, итого 1 745 250 рублей; в 2022 году                  - 6 240 куб.м по цене 325 рублей за 1 куб.м, итого 2 028 000 рублей; всего в указанный период вывезено 12 018 куб.м строительного мусора на сумму                3 895 650 рублей, стоимость вывезенных 12 018 куб.м по тарифу 245 рублей за 1 куб.м составляет 2 944 410 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2023 № 40, в которой требовал вернуть излишне уплаченные 959 440 рублей, составляющих разницу между стоимостью оплаченных услуг в период с 01.01.2020 и суммой за аналогичный период, рассчитанной по тарифу 245 рублей, установленному приказом ответчика от 29.07.2022 № 61.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел правовую позицию, изложенную в  пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в пунктах 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Оценив приобщенные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт переплаты ответчику 951 240 руб. в связи с установлением предприятием завышенных тарифов на прием и размещение строительных отходов в 2020 – 2022 годах, что признано УФАС по Сахалинской области и арбитражным судом незаконным, истец доказал факт, размер сбережения ответчиком денежных средств истца без должного правового обоснования. Доводы ответчика о том, что истец перевыставлял своим контрагентам расходы на прием и размещение строительных отходов, по выводу суда, не исключают неосновательное обогащение ответчика, поскольку последний не доказал наличие законных оснований для получения платы по тарифам, равным 300 рублей и 325 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработан подход относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018                                          № 310-ЭС17-21530).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» цена на услугу принятия и размещения строительного мусора не является регулируемой и устанавливается оператором по обращению с отходами самостоятельно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец приобретал у ответчика талоны на принятие и размещение строительного мусора, привозил на городскую свалку г. Южно-Сахалинска мусор, ответчик его принимал, спор относительно объема принятых отходов между сторонами отсутствует, при этом истец взимал со своих контрагентов, от которых он принимал строительный мусор для последующего размещения на свалке, цену не менее той, которую оплатил ответчику.

Истец в правоотношениях с ответчиком никогда не оспаривал цену на талоны (на принятие и размещение строительного мусора на свалке), признавал ее действительной, производил оплату за талоны без возражений, не обращался к ответчику с предложениями о пересмотре цены, не обращался в УФАС по Сахалинской области с заявлением об оспаривании цены, не являлся лицом, по жалобе которого и в защиту интересов которого антимонопольным органом принято решение от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022. Указанные факты подтверждены представителем истца в заседании суда округа и не отрицались им на протяжении всего судебного разбирательства.

При таком положении истец не доказал, что он является лицом, пострадавшим в результате установления МУП «ЖЭУ № 10» цены на услугу по размещению и захоронению 1 куб.м строительного мусора в 2020 году в сумме 300 рублей за 1 куб.м с учетом НДС, с 01.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 325 рублей за 1 куб.м с учетом НДС.

В предписании УФАС по Сахалинской области  от 19.08.2022 по делу № 065/01/10-95/2022 не указано на такой способ восстановления прав контрагентов МУП «ЖЭУ № 10», как возврат денежных средств по договорам, заключенным и исполненным ранее, чем выдано предписание, требований об изменении или о расторжении (перезаключении) уже заключенных договоров возмездного оказания услуг.

Вопросы исполнения предписания регулируются антимонопольным законодательством с установленными в случае его невыполнения определенными последствиями. Каких-либо иных действий, которые не указаны в резолютивной части предписания УФАС по Сахалинской области, МУП «ЖЭУ № 10» совершать не должно.

С учетом изложенного неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а иск не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит  удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ЭкоСити» требований по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А59-3683/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10 городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин