АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13265/2020

21 июня 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24 августа 2020 года №1425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26 ноября 2020 года №80 о рассмотрении апелляционной жалобы.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии»  –  ФИО2  на основании доверенности от 01.02 2021 года, диплома (т.10 л.д.184, т.12 л.д.162);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 8 декабря 2020 года № 05-21, диплома (т.8 л.д.124-125).

Общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (далее – общество, ООО «Бентонит Хакасии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция) от 24.08.2020 №1425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.11.2020 №80 о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 25.01.2021 (т.8 л.д.115) арбитражный суд произвел по делу № А74-13265/2020 замену ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) её правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, УФНС России по РХ).

В судебном заседании представитель общества настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т.1 л.д.6-33, т.8 л.д.119).

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.6 л.д.96-107). 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Бентонит Хакасии» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, правопредшественниками являлись ОАО «Хакасский бентонит» и ООО «Аргиллит» - (т.3 л.д.36,46).

На основании решения налоговой инспекции от 12.11.2018 №10 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Решение вручено представителю общества по доверенности от 12.11.2018 №128-31/2018 ФИО4 12.11.2018 (т.11 л.д.4).

Решениями налоговой инспекции от 29.11.2018 №10/1, от 26.12.2018 №10/3, от 08.02.2019 №10/5, от 29.04.2019 №10/7 выездная налоговая проверка ООО «Бентонит Хакасии» приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика. Решения вручены 29.11.2018, 26.12.2018, 08.02.2019, 29.04.2019 (т.11 л.д.69,71,73,75). 

Решениями налоговой инспекции от 18.12.2018 №10/2, от 29.01.2019 № 10/4,  от 16.04.2019 № 10/6, от 28.06.2019 №10/8 выездная налоговая проверка возобновлялась. Решения вручены 18.12.2018, 29.01.2019, 16.04.2019, 28.06.2019 (т.11 л.д.70,72,74,76).

Выездная налоговая проверка в отношении общества окончена 09.07.2019, справка о проведенной выездной налоговой проверке от 09.07.2019 вручена представителю общества в день окончания проверки (т.8 л.д.97).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.09.2019 №7, который вручен представителю общества по доверенности 16.09.2019 (т.8 л.д.56-94,96).

Извещением от 09.09.2019 №7/1 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено представителю общества 16.09.2019. Рассмотрение материалов проверки назначено на 18.10.2019 (т.11 л.д.5).

16.10.2019 заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и ходатайство о снижении суммы штрафа (т.3 л.д.8-25).

Извещением от 18.10.2019 №7/2 обществу сообщено о дате, времени и месте   рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено представителю общества 18.10.2019. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.10.2019 (т.11 л.д.6).

Материалы выездной налоговой  проверки и представленные обществом возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 29.10.2019 в присутствии представителей общества по доверенностям от 15.10.2019 ФИО4 и ФИО2 

29.10.2019налоговой инспекцией вынесено решение №5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по 29.11.2019. Решение вручено 01.11.2019 (т.8 л.д.98-99).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 20.12.2019 №5, которое вручено представителю общества 27.12.2019 (т.8 л.д.100-105).

Извещением от 27.12.2019 №5 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено 27.12.2019. Рассмотрение материалов проверки назначено на 29.01.2020 (т.11 л.д.7).

24.01.2020 заявителем представлены возражения на дополнение к акту проверки (т.13 л.д.3-7).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения  и ходатайство, рассмотрены заместителем начальника инспекции 29.01.2020 в присутствии представителей общества (протокол от 29.01.2020).

29.01.2020 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №5/1 (по 28.02.2020), которое вручено представителю общества 31.01.2020 (т.13 л.д.26).

Извещением от 29.01.2020 №5/1 заявителю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено представителю общества 31.01.2020. Рассмотрение материалов проверки назначено на 28.02.2020 (т.11 л.д.8).

27.02.2020 заявителем представлены дополнения к возражениям на акт проверки и дополнение к акту проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения и ходатайство, дополнения к возражениям на акт и дополнение к акту проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 28.02.2012 в присутствии представителей общества (протокол от 28.02.2020).

Извещением от 28.02.2020 №5/2 (на 27.03.2020), от 27.03.2020 №5/3 (на 27.04.2020), от 27.04.2020 № 5/4 (на 26.06.2020), от 26.06.2020 № 5/5 (на 24.07.2020), от 24.07.2020 № 5/6 (на 24.08.2020) обществу сообщено о датах, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.11 л.д.9-20). 

11.08.2020 заявителем представлены дополнения к возражениям на акт проверки и дополнение к акту налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения и ходатайство, дополнения к возражениям на акт и дополнение к акту проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 24.08.2020 в присутствии представителей общества (протокол от 24.08.2020).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.08.2020 №1425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 439 288 руб. 40 коп. Указанным решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 976 798 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 720 руб. 27 коп., налог на прибыль организаций в сумме 2 196 442 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 668 643 руб. 83 коп. Решение вручено представителю общества 25.08.2020. (т.3 л.д.63-152).

Решением УФНС России по РХ от 26.11.2020 №80 решение налоговой инспекции от 24.08.2020 №1425 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 219 644 руб. 20 коп.

В остальной части решение налоговой инспекции от 26.11.2020 №80 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т.4 л.д.1-24).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 24.08.2020 №1425 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 26.11.2020 №80 о рассмотрении апелляционной жалобы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя  и оценивая обстоятельства,  касающиеся наличия  полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры  проведения  проверки и  принятия  оспариваемого  решения, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства  представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия  лиц, проводивших  проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания  решения  налогового органа  незаконным (т.8 л.д.119).

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам. 

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены.  При  рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено  нарушений  существенных  условий процедуры  рассмотрения, являющихся самостоятельным  основанием  для  признания  оспариваемого  решения  незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности за 2016 год при взаимодействии с контрагентом ООО «ПрофСтом» (ИНН 

<

***>, КПП 695001001), в связи с тем, что фактически услуги данной организацией не могли быть оказаны и фактически не оказывались.

Данное нарушение привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 1 976 798 руб., и суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет за 2016 год, в размере 2 196 442 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции общество указывает, что налоговой инспекцией не приведены доводы, свидетельствующие о виновных действиях общества при применении налоговых вычетов по НДС; выводы о том, что контрагент не мог оказывать услуги по договору уступки требования, являются необоснованными, что подтверждается, в том числе, протоколами допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, отчетами агента, платежными поручениями, карточкой счета 76.09, счетами-фактурами. 

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПрофСтом» обществом по требованию от 06.06.2018 №18262 письмом от 22.06.2018 №277 представлены агентский договор от 31.03.2014 №3/14-1, заключенный между заявителем и ООО «Континент», договор уступки права требования от 01.12.2015, заключенный между ООО «Континент» и ООО «ПрофСтом», акт сверки, платежные поручения, счета-фактуры, отчеты агента, приложения к отчетам агента (т.4 л.д.57-132, т.5 л.д.1-126, т.14 л.д.5).

Из представленных ООО «Бентонит Хакасии» документов следует, что технические условия на продукцию глинопорошок бентонитовый «КАРББЕНТ» ТУ 2164-001-01424676-2012 утверждены 31.05.2012, введены в действие 01.04.2012; технические условия на продукцию глинопорошок бентонитовый ФИО7 2164-003-01424676-2014 с изменениями утверждены 02.04.2014 (т.12 л.д.68-91). 

По условиям агентского договора ООО «Континент» (агент) обязуется за вознаграждение выполнять функции агента по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи/поставки продукции (комплексного связующего материала для производства чугунного литья «КАРББЕНТ», ТУ 2164-001-01424676-2012, глинопорошка бентонитового «Бентокарб», ТУ 2164-003-014246762014), а также выполнять функции агента по продвижению указанной продукции на товарных рынках (т.4 л.д.57-60).

Указанный договор действовал между сторонами в 2014-2015 годах.

01.12.2015 между ООО «Континент» (первоначальный кредитор) и ООО «ПрофСтом» (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору в полном объеме права по агентскому договору от 31.03.2014 №3/14-1 в отношении ООО «Бентонит Хакасии» (должник), включая обязательство должника перед первоначальным кредитором по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в сумме 997 588 руб. 37 коп. (т.4 л.д.61-62).

Договор уступки требования от 01.12.2015 со стороны ООО «Континент» подписан генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «ПрофСтом» - генеральным директором ФИО9, от ООО «Бентонит Хакасии» - генеральным директором ФИО5

По результатам исследовании выписки по расчетному счету ООО «ПрофСтом» налоговым органом установлено, что 19.01.2016 на расчетный счет ООО «ПрофСтом» поступили от заявителя денежные средства в сумме 997 588 руб. 37 коп., в том числе НДС 152 174 руб. 50 коп. с назначением платежа «Агентское вознаграждение по с/ф 23 от 30.11.2015 за ООО «Континент» согласно договору уступки требования от 01.12.2015» (т.14 л.д.123-126).

Вместе с тем, перечисление указанной в договоре уступки требования суммы денежных средств в адрес ООО «Континент» от ООО «ПрофСтом» не установлено.

Также налоговым органом установлено, что обязательства по договору уступки требования не могли быть переданы новому кредитору (ООО «ПрофСтом») как в силу закона, так и в соответствии с условиями данного договора, поскольку из анализа положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору цессии уступается лишь право (требование), принадлежащее на основании обязательства, при этом не возникает обязанностей у цессионария (нового кредитора) перед должником.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между ООО «Континент» и ООО «ПрофСтом», о формальности заключенной сделки с целью создания видимости законного исполнения агентского договора в части оплаты в адрес нового контрагента.

 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 №4 налоговым органом установлено, что правоотношения между ООО «Континент» и ООО «Бентонит Хакасии» фактически сводились к оформлению документов, ООО «Континент» услуг заявителю не оказывал, действия в рамках агентского договора не осуществлял, информационные материалы, представленные от имени контрагента, размещены в общедоступных источниках (т.12 л.д.93-123).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2019 по делу № А74-13324/2018, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019) и кассационной инстанций (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2019), в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным указанного решения налоговой инспекции отказано.

Пунктом 2.1 агентского договора стороны определили, что агент по поручению производителя обязуется выполнять юридические действия, в том числе, по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи / поставки продукции, со следующими потребителями: ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ», АО «A3-Урал», ОАО Каширский Литейный завод «Центролит», ОАО «Мценский литейный завод», ООО «Ростовский литейный завод». Указанный перечень сторонами согласован в приложении №1 к договору (т.4 л.д.60). Налоговым органом установлено, что отраженный в перечне потребитель АО «A3-Урал» в отчетах агента не указан.

Согласно представленным ООО «Бентонит Хакасии» отчетам агента, ООО «ПрофСтом» были совершены следующие действия в отношении контрагентов ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», ОАО «Мценский литейный завод», ОАО «Автоваз», ОАО «Литейно-механический завод», ОАО «Ростовский литейный завод», ЗАО «Литейный экспериментальный завод», ООО «Литмаш», ООО «Каширский литейный завод» «Центролит», ООО «Полимет», «Ares UT» JSC, ОАО «Автодизель», ООО ПКФ «ЛСЧ», ГУП «Литейно-прокатный завод», ООО «Ориентир», «ООО СотекКомЦентр»: осуществлен контроль за исполнением обязательств со стороны контрагентов по выборке продукции; осуществлен контроль за исполнением обязательств со стороны контрагентов по выборке продукции по договорам, заключение которых состоялось в результате продвижения агентом продукции производителя на товарных рынках (поиск новых потребителей); оказано содействие по проведению входного контроля качества продукции в отношении вышеуказанных партий продукции (т.4 л.д.63-73).

На поручение об истребовании документов (информации) от 12.10.2017 №24071 (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 02.11.2017 №09-07-03/003063) ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» представило пояснения (информацию), что в 2014 году дирекцией по закупам был заключен договор с ООО «Бентонит Хакасии»; раз в год (при необходимости чаще) согласуется цена на продукцию; ежемесячно после размещения заказа, подписывается спецификация на поставку продукции в соответствии с согласованной ценой и требуемым количеством; обмен информацией и копии документов происходит посредством электронной почты; оригиналы документов пересылаются Почтой России заказными письмами (т.13 л.д.29-30, т.14 л.д.6-7).

На поручение об истребовании документов (информации) от 17.06.2018 №26021 ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» представило договор, паспорта качества и пояснения о том, что договорные отношения с ООО «Профстом» в проверяемом периоде отсутствовали  (т.6 л.д.110-150, т.7 л.д.1-18).

На поручение об истребовании документов от 31.08.2016 №19914 ООО «Каширский Литейный завод «Центролит» представлены пояснения, из которых следует, что в ходе проведения анализа рынка отделом снабжения завода было получено наиболее выгодное коммерческое предложение от ООО «Бентонит Хакасии»; общество удовлетворило качество поставляемой продукции, в результате чего в 2014 году были заключены договорные отношения (т.14 л.д.8-12).

На поручение об истребовании документов (информации) от 12.10.2017 №24069 ООО «Мценский литейный завод» пояснило, что контрагент ООО «Бентонит Хакасии» найден самим обществом; стандартный договор был направлен экономистом службы закупок по электронной почте в ООО «Бентонит Хакасии» на рассмотрение; на основании оформленных спецификаций к договору экономист службы закупа осуществляет контроль над отгрузкой, поступлением и оплатой за данную продукцию; ООО «Бентонит Хакасии» осуществляет контроль за надлежащим исполнением по заключенному договору напрямую; согласно паспорту качества, получаемого от ООО «Бентонит Хакасии», можно сделать вывод, что контрагент имеет свою химическую лабораторию. Входной контроль качества поставляемой продукции осуществляется лабораторией ОАО «Мценский литейный завод» (т.7 л.д.109, т.13 л.д.31-35, т.14 л.д.13,138).

На поручение об истребовании документов (информации) от 19.07.2018 №26260 ООО «Мценский литейный завод» представило договор поставки от 15.10.2014 №274, заключенный с заявителем, протокол разногласий, дополнительное соглашение, спецификации, паспорта качества и пояснения, в которых указало, что контроль качества поставляемой ООО «Бентонит Хакасии» в 2016 году продукции осуществлялся лабораторией ОАО «Мценский литейный завод»; ООО «Бентонит Хакасии» с отгрузкой продукции предоставляет паспорта качества (из анализа которых можно сделать, что контрагент имеет свою химическую лабораторию); контрагент ООО «Бентонит Хакасии» найдет напрямую, общение происходило по электронной почте или телефонную связь ежемесячно; ООО «Профстом» не известен (т.7 л.д.19-21,42-109).

На поручение об истребовании документов (информации) от 12.10.2017 №24070 ООО «Ростовский литейный завод» представило пояснения, в соответствии с которыми различные виды глинопорошка бентонитового Бентакарб и его технические характеристики были предложены техническими специалистами и сотрудниками отдела продаж ООО «Бентонит Хакасии».

Инициатором сделки выступало ООО «Бентонит Хакасии», и работа по заключению договора со стороны ООО «Ростовский литейный завод» производилась работниками отдела снабжения, а со стороны ООО «Бентонит Хакасии» - специалистами отдела продаж, без участия посреднических организаций.

Отношения по поставке оформлялись в виде договора по типовой редакции поставщика, который был согласован юридическими службами поставщика и покупателя, подписан генеральным директором со стороны ООО «Ростовский литейный завод» ФИО10, со стороны ООО «Бентонит Хакасии» генеральным директором ФИО5 Контроль за исполнением договорных обязательств в части оплаты и отгрузки, производился работниками снабжения ООО «Ростовский литейный завод» и специалистами отдела продаж ООО «Бентонит Хакасии». Обязательным условием поставки является соответствие продукции установленным и согласованным сторонами техническим условиям (ТУ), о чем свидетельствуют сертификаты, выдаваемые лабораторией ООО «Бентонит Хакасии». Каждая поступившая партия продукции от поставщика проверяется техническими специалистами ООО «Ростовский литейный завод» на соответствие сертификату и маркировке. Обмен информацией между ООО «Ростовский литейный завод» и ООО «Бентонит Хакасии» для необходимости проведения переговоров, изменения условий договора, продление договорных отношений происходят посредствам электронной почты и телефонной связи, согласованные оригиналы документов направлялись по почте (т.13 л.д.36-38, т.14 л.д.17-21).

ООО «Ростовский литейный завод» представлены пояснения о том, что каждая поступившая партия продукции от поставщика проверяется техническими специалистами ООО «РЛЗ» на соответствие сертификату и маркировке; обязательным условием поставки является соответствие продукции установленным и согласованным сторонами техническим условиям (ТУ) и сертификатам; финансово-хозяйственная деятельность с ООО «ПрофСтом» не осуществлялась» (сопроводительное письмо №13-20/70979 от 27.06.2018 МИФНС России №23 по Ростовской области по поручению об истребовании документов №26023 от 17.06.2018) (т.14 л.д.22-38).

На поручение об истребовании документов от 11.04.2019 №420 ПАО «АВТОВАЗ» сообщило, что каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПрофСтом» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не имеет (т.13 л.д.39-40).

На поручение об истребовании документов от 19.07.2018 №26261 ООО «Каширский литейный завод «Центролит» (ООО «КЛЗЦ») представлены пояснения, согласно которым: входной контроль качества продукции, поставляемой ООО «Бентонит Хакасии» производился сотрудниками ООО «КЛЗЦ»; случаев не соответствия количества и качества продукции выявлено не было; взаимоотношения с ООО «ПрофСтом» отсутствуют (т.13 л.д.41-51).

На поручение об истребовании документов от 11.04.2019 №417 ООО «Литмаш» представлены пояснения, согласно которым за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 несоответствия качества и количества поставленной продукции не было; взаимоотношения с ООО «ПрофСтом» отсутствуют (т.13 л.д.52-76).

На поручение об истребовании документов от 15.06.2018 №26019 ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) представлены пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО  «ПрофСтом» (т.13 л.д.88-102).

На поручение об истребовании документов от 11.04.2019 №415 ОАО «Литейно-механический завод» представлены пояснения о том, что с ООО «Бентонит Хакасии» организация работает с 2014 года; ООО «ПрофСтом» не оказывало никакого содействия, так как с ней не работали и ничего о ней не известно (т.13 л.д.77-87).

На поручение об истребовании документов от 08.07.2019 №658 ГУН «Литейно-прокатный завод» представлены пояснения о том, что приемка продукции осуществлялась без присутствия внешних представителей (т.13 л.д.103-117).

На поручение об истребовании документов от 19.07.2018 №26268  ООО «ПОЛИМЕТ» представлены пояснения о том, что о появлении на рынке продукции с наименованием глинопорошок бентонитовый «Бентокарб» узнали на сайте производителя ООО «Бентонит Хакасии»; предложение на приобретение глинопорошка «Бентокарб» поступило в феврале 2015 года от главного технолога ООО «Полимет» (сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области №18-23/6441 от 26.07.2018) (т.13 л.д.118-124, т.14 л.д.39-42).

На поручение об истребовании документов (информации) от 11.04.2019 №419 ООО «Ориентир» представлены договор на поставку №ВА-34/2016 от 31.05.2016; счет-фактура, паспорт качества, без пояснений (т.13 л.д.125-153).

На поручение об истребовании документов от 05.07.2019 №654 ООО «СотекКомЦентр» представлены договор на поставку №ВА-25/2016 от 30.03.2016, счета-фактуры, паспорта качества, без пояснений (т.13 л.д.154-178).

ЗАО «Литейный экспериментальный завод» (ЗАО «ЛЭЗ») 17.02.2017 снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности. По взаимоотношениям с данной организацией ООО «Бентонит Хакасии» в рамках ст. 93 НК РФ по требованию  от 11.11.2018 №1 представлены договор на поставку №БА-03/2016 от 30.12.2015, счета на оплату №52 от 04.02.2016; №113 от 11.03.2016 (т.14 л.д.43-52,131).

По взаимоотношениям с «ARES UT» JSC (Республика Молдова) ООО «Бентонит Хакасии» в рамках ст. 93 НК РФ по требованию №1 от 11.11.2018 представлены контракт №БА-24/2016 от 29.03.2016, спецификация №1 от 29.03.2016 (т.14 л.д.53-60).

Представленные контрагентами ООО «Бентонит Хакасии» документы и пояснения, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что взаимоотношения между ними и ООО «ПрофСтом» отсутствовали.

Также из анализа представленных отчетов агента налоговым органом установлено, что такая услуга как «осуществлен контроль за исполнением обязательств со стороны контрагентов по выборке продукции» оказана 4 контрагентам; вместе с тем, данные организации пояснили, что входной контроль осуществлялся самостоятельно покупателями, взаимоотношений с ООО «ПрофСтом» не было.

Такая услуга как «осуществлен контроль за исполнением обязательств со стороныконтрагентов по выборке продукции по договорам, заключение которых состоялось врезультате продвижения агентом продукции производителя на товарных рынках (поискновых потребителей)» оказана 11 контрагентам, из них: 72% (8 покупателей) имеют взаимоотношения с заявителем с более ранних периодов (4 - с 2014 года, 4 - с 2015 года, по 2 взаимоотношений в 2016 году не было), 4 организации отрицали факт наличия взаимоотношений с ООО «ПрофСтом», 1 организация сообщила, что о продукции узнала самостоятельно на сайте производителя; из 3 покупателей, с которыми взаимоотношения начались с 2016 году, 1 представил пояснения, что приемка продукции осуществлялась без присутствия внешних представителей, с 1 организацией была разовая сделка, реализация в адрес третьей организации составила 0,07%, при этом обе организации не представили пояснения по заданным вопросам.

В ходе проведения выездной налоговой налоговым органом также проведен анализ договорных взаимоотношений ООО «Бентонит Хакасии» с покупателями после расторжения агентского договора №3/14-1 с ООО «ПрофСтом» (договор расторгнут с 01.12.2016).

Так, по требованию от 05.02.2019 №3 (т.13 л.д.181-182) ООО «Бентонит Хакасии» письмом от 20.02.2019 представлены документы по контрагентам, отраженным в приложении №1 агентского договора: ООО «Ростовский литейный завод» (договор на поставку от 27.11.2014 №БА-38/2015/280/14, товарные накладные к договору за 2017 год), ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (договор на поставку продукции от 26.09.2014 №БА-03/2015, спецификации к договору за 2017 год), ООО «Каширский Литейный завод «Центролит» (договор на поставку продукции от 10.04.2014 №БА-42/2014, спецификация к договору за 2016 год), ОАО «Мценский литейный завод» (договор на поставку продукции от 15.10.2014 №274, от 12.04.2017 №134, спецификации к договору за 2016-2017 годы) (т.6 л.д.115-120, т.7 л.д.43-108, т.13 л.д.43-49, т.15 л.д.4-103).

Анализ договорных взаимоотношений ООО «Бентонит Хакасии» с покупателями после расторжения агентского договора с ООО «ПрофСтом» показал, что условия договоров в 2017 году остались прежними, помимо, изменения условий, касающихся изменения цены за единицу продукции в сторону увеличения.

Проанализировав спецификации ООО «Бентонит Хакасии» на поставку продукции в адрес потребителей за 2017 год, установлено, что наименование, марки поставляемой продукции остались прежними.

В ходе допроса свидетель ФИО5 (в проверяемом периоде являлся генеральным директором ООО «Бентонит Хакасии») показал, что «ООО «ПрофСтом» не выполняло функции агента по поддержанию партнерских отношений с потребителями. ООО «Бентонит Хакасии» самостоятельно поддерживает партнерские отношения с потребителями (протокол допроса от 14.03.2019 № 1, вопросы 45,46,47,50, т. 5 л.д.127-135).

В ходе допроса свидетель ФИО6 (в проверяемом периоде являлась коммерческим директором ООО «Бентонит Хакасии») показала, что «ООО «Бентонит Хакасии» самостоятельно осуществляло контроль за исполнением обязательств со стороны контрагентов, отслеживало отгрузку план/факт, дебиторскую задолженность. ООО «Профстом» осуществляло контроль за исполнением обязательств со стороны контрагентов по выборке продукции в виде предоставления информации технического и экономического характера, без уточнения какой именно информации. (протокол допроса от 22.04.2019 №5, т.6 л.д.31-44)

Аналогичные показания дали в ходе проведения допросов менеджер по продажам ФИО11 (протокол допроса от 19.04.2019 №4, т.6 л.д.18-30), заведующая химической лабораторией ФИО12 (протокол допроса № 2 от 19.04.2019, т.6 л.д.1-10).

По мнению налогового органа, из показаний свидетелей также усматривается, что заявитель в проверяемый период не нуждался в услугах ООО «ПрофСтом» по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи (поставки) продукции, а так же по продвижению продукции ООО «Бентонит Хакасии» на товарных рынках, поиска новых потребителей и выполнению функций агента по продвижению этой же продукции производителя на товарных рынках.

Из содержания технических условий на продукцию, штатного расписания предприятия и показаний свидетелей следует, что в ООО «Бентонит Хакасии» контроль качества выпускаемой продукции проводит специальная служба управления качеством продукции, в состав которой входит химическая лаборатория. Контроль качества выпускаемой продукции осуществляется путем отбора проб и проведения лабораторных анализов на всех технологических этапах производства, но основным является этап готовой продукции. Контроль качества проводится на основании технологических карт на производственные процессы, методических инструкций и ГОСТов на проведение замеров. Результаты проведенного контроля качества выпускаемой продукции оформляются паспортами качества на готовую продукцию, на каждую партию отгружаемой продукции.

Входной контроль качества осуществляется потребителями, на основании нормативных документов потребителя по проведению входного контроля качества.

Также налоговым органом установлено, что рост общей суммы реализации в 2016 году по сравнению с 2015 годом составил 37,66%, при этом по покупателям, указанным в отчетах агента, наблюдается снижение объема реализации в общем объеме на 2,55 процентных пункта, следовательно, рост выручки от реализации продукции в 2016 году не связан на прямую с реализацией продукции в адрес данных покупателей.

После расторжения договора с ООО «ПрофСтом» в 2017 году также сохраняется тенденция роста общей суммы реализации по сравнению с 2016 годом на 0,48%, при этом отмечается рост по покупателям, указанным в отчетах агента, который составил 35%, реализация в адрес взаимосвязанных лиц (входящих в один холдинг) составила 579 244 934,56 руб. (или 45,46%), снижение реализации в адрес данных контрагентов составило 7,49 процентных пункта.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2015 год (до взаимоотношений со спорным контрагентом) общая сумма реализации составила 921 122 067,09 руб., в том числе реализация в адрес покупателей, указанных в отчетах агента, составила 141 726 722,63 руб. (или 15,39% от общей суммы реализации). При этом реализация в адрес взаимосвязанных лиц (входящих в один холдинг) в 2015 году составила 350 791 335,44 руб. (или 38,08%). В адрес иных лиц, не заявленных в отчетах агента и не входящих в холдинг, реализация составляет 46,53%.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2016 год (в период взаимоотношений с ООО «ПрофСтом») общая сумма реализации составила 1 268 060 416,89 рублей, в том числе реализация в адрес покупателей, указанных в отчетах агента, составила 162 873 354,71 руб. (или 12,84% от общей суммы реализации).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2017 год (после прекращения взаимоотношений с ООО «ПрофСтом») общая сумма реализации составила 1 274 216 808,00 руб., в том числе реализация в адрес покупателей, указанных в отчетах агента, составила 220 863 528,33 руб. (или 17,33% от общей суммы реализации).

В 2016 году реализация в адрес взаимосвязанных лиц (входящих в один холдинг) составила 626 283 789,04 руб. (или 49,39% от общей суммы реализации).

В 2017 году реализация в адрес взаимосвязанных лиц (входящих в один холдинг) составила 579 244 935,00 руб. (или 45,46%).

В адрес иных лиц, не заявленных в отчетах агента и не входящих в холдинг, реализация составляет: в 2016 году 37,77%, в 2017 году 37,21% (т.14 л.д.61-114,153-154).  

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ПрофСтом» не могло исполнять и не исполняло функции агента, поскольку контрагенты общества в рамках исполнения соглашений общались непосредственно с работниками ООО «Бентонит Хакасии», заявитель самостоятельно занимался поддержанием партнерских отношений с потребителями; большая часть договоров (80%) договоры поставки были заключены до момента возникновения отношений с ООО «ПрофСтом»; покупатели ООО «Бентонит Хакасии» не подтвердили взаимоотношения с ООО «ПрофСтом»; отчеты агента не содержат информации о том, какие конкретные действия предпринял агент для осуществления контроля за исполнением обязательств со стороны контрагентов по выборке продукции; отчеты не позволяют определить, какие конкретные действия совершены агентом по оказанию содействия по проведению входного контроля качества продукции,.

В отношении контрагента ООО «ПрофСтом» налоговым органом установлено, что в период осуществления деятельности обществу присвоены следующие критерии риска - массовый руководитель, представление нулевой налоговой отчетности, отсутствие основных, транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества; налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу не представлялись; руководители (ФИО9 - в период с 12.10.2010 по 17.08.2016 и с 19.04.2017 по 12.01.2018, ФИО13 - в период с 18.08.2016 по 18.04.2017) и учредитель общества на допрос не явились; руководитель общества ФИО9 в период осуществления спорных сделок работал полный рабочий день в ЗАО «АКЗО Нобель Декор» (Московская область); в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год сумма исчисленного налога составила 18 098 руб. или 0,005% при доходах от реализации - 344 710 339 руб.; доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за 1- 4 кварталы 2016 года составляет 99,87%; налоговые вычеты по НДС 100% формирует ООО «ТК-Сервис»; доступ к расчетному счету осуществлялся обществом через систему «Клиент-Банк» посредством IP-адресов, провайдерами которых являются компании, находящиеся в Германии и в Латвии (т.11 л.д.78,80-85,89-93, т.14 л.д.115-116,127-130,133-137).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ПрофСтом» прекратило деятельность 12.01.2018 в результате ликвидации (о начале ликвидации сообщено уведомлением от 12.04.2017) (т.15 л.д.104-106).

В отношении ООО «ТК-Сервис» налоговым органом установлено, что основным видом экономической деятельности организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; имеются дополнительных 62 вида деятельности; справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2015 год на 1 чел., за 2016 год - на 5 чел., за 2017 год - 5 чел.; справки по форме 2-НДФЛ имеют признаки формального их заполнения (у всех работников отсутствуют стандартные, социальные и имущественные налоговые вычеты, а так же отсутствуют премии, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности (больничные)); основные средства, транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество отсутствуют; налоговые декларации по транспортному налогу за 2016 год не представлены; налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год представлены с нулевыми показателями; руководитель и учредитель общества на допрос в налоговый орган не явились; при доходах от реализации за 2016 год - 675 491 322 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций составила 139 602 руб. (0,02%); доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога за 1 - 4 кварталы 2016 годы составляет 99,2%; налоговые вычеты по НДС формируют следующие организации: ООО «Комтрейд», ООО «Стройсервис РУС», ООО «Солярис», ООО «Старт Плюс», ООО «Неотон»; при исследовании выписки по расчетному счету перечислений денежных средств в адрес вышеназванных организаций не установлено; банковские счета вышеназванных организаций в проверяемом периоде отсутствуют либо закрыты; налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2016 года не представлены либо представлены с нулевыми показателями, что свидетельствует о не формировании источника для возмещения из бюджета; ООО «Комтрейд» исключено из ЕГРЮЛ 27.12.2018, ООО «Неотон» - 02.07.2020, ООО «Солярис» - 26.03.2018, ООО «Старт плюс» - 28.05.2020 (т.12 л.д.125-137,140-159, т.14 л.д.119-122,139-152).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ТК-Сервис» прекратило деятельность 18.09.2019 (регистрирующий орган исключил общество из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) (т.15 л.д.107).

В ходе исследования выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Бентонит Хакасия», ООО «ПрофСтом» и ООО ТК «Сервис» (т.14 л.д.117-118,123-126), налоговым органом установлено, что за 2016 год всего поступило на расчетные счета ООО «ПрофСтом» 99 055 271,00 руб., в том числе поступление денежных средств от ООО «Бентонит Хакасия» составило 15 178 006,90 руб. (или 15,32%) по агентскому договору; списано за 2016 год - 101 773 691,00 руб., в том числе: 94 727 130,00 руб. (или 93,07% от общей суммы списания) перечислено в адрес ООО ТК «Сервис», из них 62 805 581,00 руб. за металлические конструкции, 31 921 549,00 руб. за консультационные услуги, 2 863 040,00 руб. (или 2,8 % от общей суммы списания) - ФИО14 за консультационные аудиторские услуги, 1 161 708,00 руб. (или 1,10% от общей суммы списания) снято по чеку (т.12 л.д.138-139, т.14 л.д.117-118).

Денежные средства, поступившие от ООО «Бентонит Хакасия», в течение нескольких дней были перечислены ООО «ПрофСтом» в адрес ООО ТК «Сервис», в свою очередь ООО ТК «Сервис» перечислило денежные средства в адрес следующих лиц: 3 568 518,00 руб. по договорам займа в адрес ФИО14(3 313 518,00 руб.) и ФИО15 (255 000,00 руб.); 19 240 079,00 руб. за консультационные услуги в адрес различных организаций, которые перечисляют денежные средства в адрес физических лиц и обналичиваются (4 141 900,00 руб.), гашение кредитов (1 943 765,00 руб.), за туристические услуги (2 999 950,00 руб.), за авиабилеты (1 200 000,00 руб.), за нефтепродукты (4 486 500,00 руб.), за кофе (3 059 000,00 руб.) и за сотовые телефоны (

<

***> 132,00 руб.).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводам, что характеристика ООО «ПрофСтом» указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества, на отсутствие возможности выполнить условия договора с ООО «Бентонит Хакасии»; анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов в цепочке налоговых вычетов по НДС, которые заявляет ООО «Бентонит Хакасии», указывает на создание искусственных условий для их применения за счет организаций, не уплачивающих со своей стороны НДС в бюджет; факт дальнейшего обналичивания денежных средств посредством направления денежных потоков через ООО ТК «Сервис» свидетельствуют о формальном обороте денежных средств на счетах ООО «ПрофСтом» с целью создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган полагает, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПрофСтом» было вовлечено во взаимоотношения с ООО «Бентонит Хакасии» с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете, налоговой отчетности налогоплательщика за счет включения в учет и налоговую декларацию хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись.

Налоговый орган полагает, что совокупность установленных в ходе выездной проверки доказательств подтверждает нарушение ООО «Бентонит Хакасии» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, следовательно, формально составленные документы не могут подтверждать необходимость приобретения услуг спорного контрагента и тем более их реальность.

В связи с чем, ответчик доначислил заявителю НДС и налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Бентонит Хакасии» в силу статей 143 и 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй                    171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи  169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте»  каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов, расходов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В  силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся  своим  правом обеспечить документальное подтверждение достоверности  сведений, изложенных в  документах, на основании которых он претендует  на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель». 

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства  в совокупности  и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной  выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления №53).

Согласно позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010  №18162/09, оценивая  обоснованность  заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность  финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически сделки, оформленные между заявителем и ООО «ПрофСтом», в реальности отсутствовали. 

В действительности покупатели напрямую сотрудничали с ООО «Бентонит Хакасии» и отрицали участие ООО «ПрофСтом» в каких-либо взаимоотношениях с заявителем, сотрудники ООО «Бентонит Хакасии» выполняли функции, аналогичные заявленным в спорном договоре, общество не нуждалось в представлении сторонней организацией услуг по поддержанию партнерских отношений с потребителями в рамках заключенных договоров купли-продажи (поставки) продукции, а также по продвижению своей продукции на товарных рынках (поиску новых потребителей), ООО «ПрофСтом» не имело трудовых и материальных ресурсов для оказания спорных услуг ввиду отсутствия у него в собственности основных и транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, наличия критериев риска в связи с массовостью руководителя, представлением нулевой налоговой отчетности и отсутствием основных средств, вычеты по НДС ООО «ПрофСтом» формируют организации, имеющие критерии риска и относящиеся к организациям, реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, заявитель в налоговом учете отражал недостоверные сведения об оказании спорных услуг ООО «ПрофСтом». В условиях самостоятельного оказания услуг, подписание документов, содержащих недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях, а также включение таких документов в бухгалтерский и налоговый учет организации, должностным лицом ООО «Бентонит Хакасии» не могло производиться в состоянии добросовестного заблуждения. При этом у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата налогов).

Также арбитражный суд установил, что судебными актами по делу № А40-22558/19 подтверждено, что ООО «ПрофСтом» и ООО «ТК-Сервис» относятся к организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность (отсутствие основных средств, уплата налогов в минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств по счету, перечисление денежных средств организациям, которые не осуществляли реальной деятельности, отказ руководителей от руководства указанных юридических лиц и подписания первичных документов от их имени). 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя достоверно установлены все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запрета на превышение пределов осуществления своих прав, предусмотренного пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Довод общества о том, что приложения к отчетам агента подтверждают факт оказания налогоплательщику услуг, не принимается арбитражным судом, поскольку данные документы представляют собой информационный материал специфического содержания. Приложения не содержат сведений об авторе, составителе, источнике получения информации, кроме того, само приложение ни кем не подписано и не заверено подписью лица, его составившего, а сама данная информация размещена в общем доступе в сети Интернет.

Так, в приложении №1 к отчету агента за январь 2016 года содержится информация следующего содержания: 1. Современные методы контроля в литейном производстве. 2. Применение бентонита в литейном производстве. Особенности и сравнение методик. 3. Экологичный формовочный компаунд для чугунолитейного производства. 

Налоговым органом установлено, что данная информация размещена в общем доступе в сети Интернет: на сайте rudmet.net /Литейное производство и технология литейного дела, 2015 опубликована статья «Интегрированная система подготовки и контроля качества формовочных материалов» авторы Маифред Михенфельдер старший партнер; Альфред Лидтке менеджер по технологии и развитию; Кристоф Хак генеральный директор Michenfeider Electrotechnic GmbH & Со KG Майнц; на сайте lityo.com.ua /СОЮЗ - ЛИТЬЕ Информационный ресурс по литейному производству опубликована статья «Бентонит в литейном производстве - методы испытаний и перспективы использования» автор ФИО16 Данная статья также опубликована в ИТБ «Литье Украины» №7 (179) 2015г., на сайте nikolay.fyodorov@yandex.ua опубликована статья Экологичный формовочный компаунд для чугунолитейного производства авторы ФИО17, ФИО18, ФИО19 (ДГМА, г.Краматорск; ПАО «НКМЗ», г.Краматорск).

Доказательства того, что информация в приложениях к отчетам агента позволила модернизировать и усовершенствовать производство продукции не основе бентонита, а также увеличить объем поставок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный суд полагает обоснованным довод налогового органа о том, что заявителем не представлены поручения о выполнении контрагентом определенных действий с целью исполнения каких-либо условий договора.

Довод заявителя о том, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие реальное совершение спорных хозяйственных операций, отклоняется арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают факт их фиктивного составления и оказание спорных услуг самим обществом.

Довод ООО «Бентонит Хакасии» о том, что штатные сотрудники не могли выполнить данную работу, так как им не хватало необходимой квалификации в области работы с бетонопродукцией, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела. 

Так, в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Бентонит Хакасии» истребована информация о том, запрашивались ли ими у ООО «ПрофСтом» документы, подтверждающие квалификацию сотрудников в сфере деятельности организации, в том числе в области литейной промышленности, литейного производства.

Вместе с тем, заявителем такие доказательства не представлены.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Бентонит Хакасии» имело в штате организации сотрудников маркетинго-коммерческой службы, в обязанности которых входило: руководство по продвижению продукции общества, организация и осуществление работы с ключевыми потребителями, ведение маркетинговой деятельности, в том числе анализ рынка, ведение договорной работы с потребителями по направлениям, ведением анализа исполнения договоров, внедрение продукции на литейных заводах, с осуществлением технологического сопровождения продукции при ее применении. Также имелись квалифицированные сотрудники в области литейного производства - главный специалист по литейным материалам (ФИО20)

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Довод общества о том, что продолжение договорных отношений с ООО «ПрофСтом» позволило поддерживать конкурентоспособность заявителя на рынке бентонитовой продукции, не принимается арбитражным судом, поскольку доля реализации в адрес покупателей, отраженных в отчетах агента является незначительной (в 2015 году - 15,39%, в 2016 году- 12,84%, в 2017 году - 17,33%); в период взаимодействия с ООО «ПрофСтом» (2016 год) наблюдается снижение доли реализации в общем объеме реализации, после прекращения взаимоотношений в 2017 году - рост.

Довод общества об увеличении качества и объемов поставок отклоняется арбитражным судом, поскольку качество производимой продукции в 2016 году у общества не менялось; согласно техническим условиям, представленных обществом на требование от 19.04.2019 №4, следует, что выпуск и реализация глинопорошка бентонитового «КАРБЕНТ» начат в 2012 году, выпуск и реализация глинопорошка бентонитового «Бентакарб» начат в 2014 году; договорные отношения с покупателями, заявленными в отчетах агента (15 организаций), были заключены до взаимодействия с ООО «ПрофСтом» (2014-2015 годы); реализация продукции новым покупателям, с которыми взаимоотношения началось с 2016 года, составила 0,11% в общем объеме реализации; свидетели не смогли пояснить каким образом исполнялись оговоренные условия договора, а также, как общество использовало полученные приложения к отчетам агента.

Доводы общества об искажении и иной интерпретации показаний свидетелей в оспариваемом решении не принимаются арбитражным судом как противоречащий материалам дела. 

Так, общество указывает, что генеральный директор ФИО5 В,И. (протокол допроса от 14.03.2019 №1 и от 05.12.2019 № 2ДМ) подтверждает факт заключения договора с ООО «ПрофСтом». При этом, согласно показаний ФИО5 (вопрос 13 в протоколе от 05.12.2019 № 2ДМ, вопросы 45, 46, 47, 50 в протоколе от 14.03.2019 № 1) ООО «ПрофСтом» не занималось продвижением продукции на товарных рынках, это не входило в их обязанности, не содействовало проведению входного контроля у покупателей, не направляло своих представителей для участия в приемке отгруженной продукции, не проводило дополнительных лабораторных исследований.

При этом, данные показания противоречат информации отраженной в отчетах агента, а также свидетельствуют о том, что предусмотренные договором услуги ООО «ПрофСтом» не выполняло.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении всех свидетельских показаний, на которые ссылается общество. Свидетели, не отрицая факт заключения договора с ООО «ПрофСтом», не смогли пояснить, какие именно услуги были оказаны данной организацией и как результат этих услуг использовался в деятельности заявителя. При этом свидетели не отрицали факт того, что контроль качества, поддержание продолжительных партнерских отношений с покупателями, продвижение продукции на рынке, осуществлялось обществом самостоятельно,

Доводы общества о том, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, не должны учитываться налоговым органом в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий, отклоняются арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства учтены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реальности оказания услуг, оформленных от имени ООО «ПрофСтом».

Довод заявителя о  том, что налоговый орган должен был применить принцип налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, не принимается арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают факт оказания спорных услуг непосредственно заявителем. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Также арбитражный суд учитывает, что нормы статьи 54 НК РФ не содержат положений, вменяющих налоговому органу проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла хозяйственных операций, расчетным путем. Результаты проверки свидетельствуют, что ООО «Бентонит Хакасии» заведомо знало о фиктивности составленных по сделке с контрагентом ООО «ПрофСтом» документам, однако принято их к учету, его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий.

Довод общества о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО «ПрофСтом», отклоняется арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что ООО «ПрофСтом» не является по отношению к заявителю взаимозависимым или аффилированным лицом, не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций. 

Довод общества об отсутствии умысла и, как следствие, неправильной квалификации ответчиком его действий по части 3 статьи 122 НК РФ, не принимается арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают факт осознания заявителем противоправного характера своих действий и желания наступления вредных последствий таких действий с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы и сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Арбитражный суд учитывает, что допущенные обществом правонарушения не являются единичными или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, судебными актами по делу А74-13324/2018. 

Также общество считает, что оно неправомерно привлечено к налоговой ответственности без учета совокупности заявленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку нарушение совершено неумышленно, заявитель участвует в спонсорско-благотворительной деятельности и является социально значимым предприятием.

Оценив указанные доводы общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П и в определении от 14.12.2000 №244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из оспариваемого решения следует, что при определении размера налоговой санкции налоговой инспекцией было учтено такое смягчающее ответственность обстоятельство как «осуществление благотворительной деятельности», в связи с чем, размер штрафа уменьшен в два раза (т.3 л.д.148-150).

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как «социальная значимости общества», в связи с чем, размер штрафа уменьшен еще в два раза (т.4 л.д.22-24).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенные оспариваемым решением размеры штрафов являются обоснованными, соответствующими положениям налогового законодательства и соразмерными допущенному обществом правонарушению.

Определенные налоговым органом суммы штрафов соответствуют тяжести и обстоятельствам вменяемому обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению арбитражного суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. 

При этом, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика о том, что такое заявленное обстоятельство как «совершение правонарушения неумышленно», не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в рассматриваемой ситуации, поскольку, как указано выше, материалы дела подтверждают совершение заявителем умышленного правонарушения.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о неправомерности  осуществленных налоговых органов доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также пени и налоговых санкций.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, а также пени и налоговых санкций, обществом не оспаривается, арбитражным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в редакции решения вышестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Определением от 18.12.2020 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 24.08.2020 №1425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.11.2020 №80 о рассмотрении апелляционной жалобы, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-13265/2020 (т.1 л.д.4-5). 

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменяется. 

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ                    составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд                              по платёжному поручению от 15.12.2020 №8507 (т.1 л.д.35) в указанной сумме, и по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная обществом платёжным поручением от 15.12.2020 №8508 (т.1 л.д.43) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия от 24 августа 2020 года №1425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26 ноября 2020 года №80 о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2020 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 15 декабря 2020 года №8508.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТ.Г. Коршунова