СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6316/2018-ГК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А60-10218/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Строительная компания наш дом",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 марта 2018 года по делу № А60-10218/2018,  

принятое судьей Шулеповой Т.И., по иску ООО "Промстрой групп" (ОГРН 1136658016770, ИНН 6658434978) 

к ООО "Строительная компания наш дом" (ОГРН 1118610002576, ИНН  8610026678)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

ООО "Промстрой групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания наш дом"  (ответчик) о взыскании долга за поставленную по договору № 455-ПСГ-08 от  31.08.2017 продукцию в сумме 1688250 руб., неустойки начисленной по п.5.6  договора за период с 20.12.2017 по 15.02.2018 в сумме 104406руб.75коп. с  продолжением начисления неустойки с 16.02.2018 по день фактической оплаты  долга в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый  

день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом при  исчислении суммы договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков  оплаты, не учтена допущенная самим истцом просрочка изготовления  продукции и начисления пени в размере 14 315,40 руб. в пользу ответчика.  Отмечает, что продукция была отгружена железнодорожным транспортом с  19.12.2017 по 21.12.2017 со станции Сургут СВЖД, претензия о наличии  задолженности по оплате направлена 22.12.2017, что лишает ответчика  возможности надлежащим образом осуществить приемку товара по качеству.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу  

ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой Групп»  (Поставщик) и ООО «Строительная компания наш дом» (Покупатель) заключен  договор поставки № 455-ПСГ-08 от 31.08.2017, согласно условиям которого,  Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию по номенклатуре, в  количестве и по цене, указанным в Спецификации, а Покупатель обязался  принять и оплатить продукцию.  

Согласно спецификации № 3 от 01.12.2017 к Договору Поставщик  обязуется поставить продукцию на сумму 1 988 250,00 рублей, а Покупатель  обязуется произвести оплату за продукцию в полном размере до 20.12.2017.  

Факт выполнения ООО «ПромСтрой Групп» поставки продукции  подтверждается представленными в материалы дела подписанными  уполномоченными сторонами лицами, универсальные передаточные  документы: № 2851 от 06.12.2017, № 2901 от 09.12.2017, № 2900 от 10.12.2017,   № 2911 от 12.12.2017 на общую сумму 1 988 250,00 рублей и отвечиком не  оспаривается  

Покупателем был нарушен срок оплаты продукции, частично произвел  оплату в общей сумме 300 000 руб. (платежное поручение № 1328 на сумму 200  000,00 рублей и платежное поручение № 44 на сумму 100 000,00 рублей).  

В связи с чем, у Покупателя образовалась задолженность перед  Поставщиком за поставленную продукцию в размере 1 688 250,00 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2818 от 22.12.2017 с  

просьбой погасить просроченную задолженность. Поскольку требования истца  не исполнены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой исходил из того, что ответчик обязанность  по оплате поставленной продукции не исполнил (ст. 309, 310, 408, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В отсутствие  доказательств оплаты поставленной продукции суд взыскал задолженность в  заявленном размере, начислив на сумму основного долга пеню, согласно  расчету истца (ст. 330 ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (ст. 506 ГК РФ).  

Статьей 516 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  АПК РФ).  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 688 250,00 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы  долга, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование  истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  

104 406,75 руб. за период с 20.12.2017 по 15.02.2018 с продолжением  начисления неустойки с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга в  размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день  просрочки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 5.6 Договора поставки, заключенного между истцом и  ответчиком, в случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе  потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 %  стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Расчет, представленный истцом, судами проверен, признан верным.  Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не уменьшил сумму  задолженности на сумму пени за просрочку исполнения обязательства истцом,  отклоняются с учетом следующего.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о  возбуждении в отношении него искового производства, о чем свидетельствует  вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.4), а также  телефонограмма, из содержания которой следует, что ответчик о  предварительном судебном заседании уведомлен, явку представителя в  судебное заседание обеспечить не может, просит рассмотреть дело в отсутствие  (л.д. 19). Следовательно, ответчик не был лишен возможности представить суду  возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и  представить доказательства, подтверждающие свои возражения.  

Между тем, ответчик, зная о предъявленном иске, не воспользовался  предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на  представление доказательств в обоснование соответствующих возражений.  

Кроме того, оснований для уменьшения исковых требований истца у суда  первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не направлял истцу  заявления о зачете встречных однородных требований до рассмотрения спора в  суде в порядке статьи 410 ГК РФ, а также не заявил в суде первой инстанции  встречное требование о взыскании суммы пени за просрочку поставки  продукции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение суда от 22 марта 2018 года является законным и  обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобы  относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года 

по делу № А60-10218/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева