Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4494/2021

город Брянск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (г.  Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 460 220 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – 19.10.2021 ФИО2 начальника Брянского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги по доверенности от 04.12.2020 №МОСК НЮ-61/Д, 19.10.2021 и 26.10.2021 ФИО3 ведущего юрисконсульта Брянского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги по доверенности от 04.12.2020 №МОСК НЮ-61/Д;

от ответчика – 19.10.2021 и 26.10.2021 ФИО4 представителя по доверенности от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 26 октября 2021 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 19 октября 2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (далее – АО «КСЗ») о взыскании 460 220 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной  №ЭУ957424.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. По мнению ответчика, поскольку в рассматриваемом случае после перевеса вагона стоимость перевозки груза не была изменена, излишки груза не были отгружены из вагона, груз был отправлен в дальнейшее следование в том же состоянии, отсутствуют факторы влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «КСЗ» был заключен договор на перевозку груза – извести негашеной в вагоне №64101306, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭУ957424 (л.д. 15-16).

21 января 2021 года в пути следования вагона, на железнодорожной станции Унеча Московской железной дороги по результатам работы системы АСКО ПВ было выявлено несоответствие фактической массы перевозимого груза, массе груза указанного в транспортной железнодорожной накладной, о чем был составлен акт общей формы №20000-2-1/1209 (л.д. 17-18).

В связи с этим на станции Брянск-Льговский была произведена отцепка вагона №64101306 для проведения контрольного перевешивания, в результате которого было установлено превышение массы груза сверх массы заявленной в накладной на 419 кг, о чем составлены акт общей формы №1/771 от 25.01.2021, коммерческий акт №МСК2101484/50 от 25.01.2021 (л.д.18, 28).

На основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» начислило АО «КСЗ» штраф за искажение транспортной железнодорожной накладной в размере пятикратной платы за перевозку груза в сумме 460 220 руб.

Претензией от 01 марта 2021 года №2643/МСК ТУФТО истец обратился в адрес ответчика с просьбой добровольно уплатить штраф в сумме 460 220 руб. (л.д. 6-7).

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Факт превышения массы перевозимого груза против массы груза указанной в железнодорожной накладной №ЭУ957424, подтверждается актами общей формы от 21.01.2021 №20000-2-1/1209, №3/1403, от 25.01.2021 №1/771, коммерческим актом  №МСК2101484/50 от 25.01.2021 и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма штрафа за искажение сведений о массе в железнодорожной  накладной № ЭУ957424 составила 460 220 руб. Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штраф, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной (статья 98), может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, от 22.04.2004 № 154-О, от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, единичность выявленного нарушения), суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленного ОАО «РЖД» к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в пять раз до 92 044 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. 

В остальной части  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении в суд настоящими исковыми требованиями истец уплатил в федеральный бюджет 12 204 руб. государственной пошлины по платежному поручению №333752 от 21.05.2021.

В соответствии со статьей  110  АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного  общества «Клинцовский силикатный завод»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 92 044 руб. штрафа, а также 12 204 руб. 40 коп.  расходов по оплате государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №333752 от 21.05.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

              Судья                                                                                              М.С.Прудникова