/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5128/2017

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Атлас» (ИНН 2315186225, ОГРН 1142315001091) – Ахмедова И.Р. (доверенность от 01.10.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тамонтен» (ИНН 2336024024, ОГРН 1142370000959) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Капиталис» (ИНН 7710911667; ОГРН 1127746324089), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамонтен» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32?5128/2017, установил следующее.

ООО «Агро-Атлас» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тамонтен» о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капиталис».

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оказания транспортных услуг на уплаченную истцом сумму.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, переписка с третьим лицом подтверждает, что ответчик получил спорную сумму за оказанные обществом «Тамонтен» обществу «Капиталис» услуги. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответчик, как добросовестный кредитор, не обязан исследовать отношения, сложившиеся между должником (ООО «Капиталис») и третьим лицом (ООО «ТрансАгро»). Оказание ответчиком услуг третьему лицу подтверждено документально. ООО «Агро-Атлас» и ООО «Капиталис» учреждены одним и тем же физическим лицом – Логвиновым Д.В., который в обеих организациях является руководителем. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности истца.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансАгро» платежным поручением от 28.10.2016 № 38 перечислило ответчику 2 млн рублей в счет оплаты транспортных услуг по счету от 28.10.2016 № 78.

Транспортные услуги на указанную сумму ответчиком для ООО «ТрансАгро» не оказывались.

27 ноября 2016 года ООО «ТрансАгро» (цедент) и ООО «Агро-Атлас» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 27/11/16Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы неосновательного обогащения в размере 2 млн рублей, перечисленной цедентом на счет ООО «Тамонтен» платежным поручением от 28.10.2016 № 38.

Истец 23.01.2017 известил ответчика о состоявшейся уступке, а также потребовал возвратить денежные средства в указанной сумме.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Агро-Атлас» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В обоснование иска ООО «Агро-Атлас» представило платежное поручение от 28.10.2016 № 38, по которому ООО «ТрансАгро» перечислило ответчику 2 млн рублей, сославшись в назначении платежа на счет от 28.10.2016 № 78 и оплату услуг по перевозке нута.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что между ним и ООО «Капиталис» с 11.10.2016 по 23.11.2016 сложились фактические правоотношения по организации перевозки грузов (нут), в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, акты выполненных работ-услуг. Ответчик утверждает, что согласно указанным документам оказал ООО «Капиталис» услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 6 363 827 рублей 43 копейки. ООО «Капиталис» 28.10.2016 на электронную почту ответчика направило реквизиты ООО «ТрансАгро» для выставления счета за организацию перевозки грузов на сумму 2 млн рублей. В связи с этим ООО «Тамонтен» 28.10.2016 выставило ООО «ТрансАгро» счет от 28.10.2016 № 78 на сумму 2 млн рублей, который оплачен спорным платежным поручением.

Исследовав доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные ООО «ТрансАгро» денежные средства подлежат возврату ответчиком как сбереженные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательства встречного исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг ООО «ТрансАгро» со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТрансАгро» осуществило оплату за ООО «Капиталис» обоснованно отклонены на основании следующего.

Из представленной ответчиком переписки не следует, что третье лицо (ООО «Капиталис») довело до ответчика информацию о возложении на ООО «ТрансАгро» обязательства по оплате задолженности ООО «Капиталис». В письмах, на которые ссылается ответчик, отражены сведения об автомобилях и водителях, а также указаны реквизиты ООО «ТрансАгро». Письмо третьего лица не содержит информации о том, что ООО «ТрансАгро» в порядке статьи 313 Кодекса принимает на себя обязательства перечислить денежные средства за ООО «Капиталис» по его поручению. Кроме того, в выставленном счете отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что оплата по указанному счету производилась в порядке статьи 313 Кодекса. ООО «Тамонтен» выставило счет ООО «ТрансАгро» не с указанием на иного должника, а, напротив, как субъекту самостоятельных отношений с ответчиком, за оказанные ему услуги, тогда как доказательства оказания услуг отсутствуют. Какие-либо иные доказательств, которые позволили бы сделать вывод о направленности воли ООО «ТрансАгро» исполнить обязательство за ООО «Капиталис», не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы об аффилированности истца и третьего лица в данном случае не имеют правового значения. При наличии оснований ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ООО «Капиталис» в установленном законом порядке.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-5128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк