﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17321/2019-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А50-4613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны: Бердуахас А.Р.Улы, доверенность от 27.02.2019, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»; от третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2019 года 

по делу № А50-4613/2019,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1165958106907, ИНН 5948052288)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304590423900166, ИНН 590400857143)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Владимировне (далее – ИП Попова Н.В., ответчик) о взыскании 220 311 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной в период с 01.05.2017 по 27.11.2018 (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского краям от 13.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 038 руб. 56 коп., а также 3 027 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 219 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что представленный им расчет бездоговорного потребления электрической энергии исходя из сечения (толщины) электрического кабеля соответствует положениям пункта 195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом. По мнению апеллянта, представленные ответчиком сведения о нахождении в киоске электропотребляющего оборудования и его мощности не подтверждены документально, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. В акте о незаконном подключении от 27.11.2018 зафиксировано следующее электрооборудование «6шт. холодильников и 2 шт. тепловые завесы», информации о марках и мощности оборудования не была отражена, поскольку сотрудник ответчика не представил никаких документов на оборудование, от подписания акта отказался.

В судебное заседание 09.12.2019 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. ПАО «Пермэнергосбыт» письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; полагает, что представленный истцом акт о несанкционированном подключении является ненадлежащим доказательством, составлен в одностороннем порядке без извещения ответчика; просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме, отказать ООО «УК «Моторостроитель» в удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Моторостроитель» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Куйбышева, 101 на основании договора № 20/17 от 01.05.2017.

В связи с обращением собственников многоквартирного дома в управляющую организацию на безосновательно увеличившийся объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды истцом был установлен факт неправомерного подключения ответчика к общедомовой электросети для энергоснабжения расположенного рядом с многоквартирным домом продуктового киоска.

Ответчиком в адрес истца был предоставлен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 269-13 от 13.05.2013, заключенный между ИП Поповой Н.В. и Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми, согласно которому Управление предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 101.

16 ноября 2018 года истец направил ответчику требование о добровольном отключении от общедомовой электросети и прекращении бездоговорного потребления электроэнергии. 

Требование истца было исполнено ответчиком, о чем 27 ноября 2018 года был составлен соответствующий акт.

Поскольку ответчиком было осуществлено несанкционированное подключение продуктового киоска к общедомовой электросети, в период с 01.05.2017 по 27.11.2018 осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, истец произвел расчет объемов и стоимости электрической энергии и направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости потребленной электрической энергии.

По расчету истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 220 311 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несанкционированного присоединения объекта ответчика к внутридомовым сетям многоквартирного дома; признания правильным расчета ответчика, обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 038 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. 

Факт несанкционированного подключения продуктового киоска ответчика к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Моторостроитель», подтвержден материалами дела (договор на размещение нестационарного торгового объекта № 269-13 от 13.05.2013, письмо ПАО «Пермэнергосбыт» от 31.10.2018 № 61013-1587с об отсутствии заключенного договора для электроснабжения киоска «Продукты», Акт о незаконном подключении к электросетям общедомового имущества от 27.11.2018). 

Доводы ответчика о составлении истцом акта от 27.11.2018 в одностороннем порядке основанием для отмены судебного акта не являются.

Учитывая, что по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 269-13 от 13.05.2013 ответчику было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул.Куйбышева, 101; в продуктовом киоске размещено электропотребляющее оборудование; ответчиком не представлены доказательства присоединения в установленном порядке объекта к электрическим сетям сетевой организации, заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, следует признать доказанным факт несанкционированного потребления ответчиком электрической энергии через внутридомовые сети многоквартирного дома № 101 по ул.Куйбышева в г.Перми.

Судом первой инстанции правильно указано, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Установив, что подключение произведено ответчиком к внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома после общедомового прибора учета, истец произвел оплату электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом в полном объеме по показаниям общедомового прибора учета, суд первой инстанции обоснованно признал, что у истца возникло право взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

Период начисления платы за электрическую энергию ответчиком фактически не оспаривается. Доказательства более позднего подключения или раннего отключения энергопринимающих устройств, чем указано истцом, ИП Поповой Н.В. в материалы дела не представлены.

Между сторонами имеется спор по порядку определения объема потребленной ответчиком электрической энергии.

Истец произвел расчет объема безучетного потребления на основании подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 по формуле для однофазного ввода.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности находящегося в продуктовом киоске оборудования.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным расчет ответчика.  

В пункте 62 Правил № 354 предусмотрено, что доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В акте о незаконном подключении к электросетям общедомового имущества от 27.11.2018 истцом отражено наличие в продуктовом киоске оборудования: 6 штук холодильников, 2 штуки тепловые завесы. Наличие какого-либо иного оборудования, которое потребляло бы электрическую энергию, в акте не зафиксировано, фотосъемка установленного в киоске оборудования при составления акта не была произведена. 

ИП Поповой Н.В. представлены сведения о наименованиях, марках, количестве и максимальной мощности установленного в киоске оборудования:

- морозильные лари «Derby» в количестве 1 шт., максимальная мощность — 178 Ватт (0,178 кВт); 

- витрины холодильные «Бирюса» для напитков в количестве 5 штук, максимальная мощность — 145 Ватт (0,145 кВт);

- электрический кондиционер «Scoole» с функцией подогрева и охлаждения в количестве 1 шт., максимальная мощность — 716 Ватт (0,716 кВт/ч);

- светодиодные панели серии «LP-ЕСО» в количестве 3 шт., максимальная мощность 36 Ватт (0,036 кВт).

Доказательства, опровергающие указанные ответчиком данные об оборудовании, истцом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет объемов электрической энергии с использованием сведений об оборудовании, предоставленные ответчиком.

За период с 01.05.2017 по 27.11.2018 объем потребления электрической энергии не мог превысить 23874 кВт/ч общей стоимостью 90 038 руб. 56 коп. 

В отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты стоимости электрической энергии, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 90 038 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу № А50-4613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева