/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109326/2017

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. (до и после перерыва)

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от заинтересованных лиц: 1) Куковерова О.Н. по доверенности от 27.12.2017 (до и после перерыва); 2) Мартишин И.С. по доверенности от 27.12.2017 (до перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18010/2018) ФТС на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-109326/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО  "Виктория"

к  1) ФТС; 2) Балтийской таможне 

о возмещении убытков 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1057813216218, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42; далее – ООО  "Виктория", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее – ФТС, Федеральная таможенная служба, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Виктория» убытки в размере 370 345 руб. 93 коп.

Решением от 01.06.2018 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Виктория» убытки в размере 370 345 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 руб.

Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, в рассматриваемом деле постановления об административном правонарушении Обществом не обжаловались, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий; сумма таможенных сборов не может быть включена в размер убытков; отсутствует причинно-следственная связь между понесенными Обществом дополнительными расходами и решением таможенного органа о классификации товара.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Балтийской таможни также поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС.

ООО «Виктория», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании 28.08.2018 объявлен перерыв.

29.08.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, с участием представителя ФТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.08.2015 на Турухтанный таможенный пост подана ДТ № 10216100/120815/0050363 на товар «мешки полипропиленовые с ламинацией и полиэтиленовым вкладышем, оборудованные клапаном, оболочка из ламинированной полипропиленовой пленки поверхностной плотностью более 140 г/м.кв. составляет основу внешнего слоя мешка, а упрочненный полиэтилен-внутреннего..», компания-изготовитель - «TIANJIN HAIHUI PACKING MATERIAL CO.,LTD», страна происхождения – Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС – 3923 29 900 0.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по  названной ДТ, с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки недостоверного заявления классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: представленные при таможенном декларировании документы не содержат сведений, достаточных для однозначной классификации товара в товарной подсубпозиции 3923 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом проведен контроль в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216100/120815/0050363, в форме таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10216100/130815/004131.

По результатам осуществления проверки правильности классификации товара, Турухтанным таможенным постом принято решение от 18.08.2015 № РКТ 10216100-15/000356 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10216100/120815/0050363, в подсубпозицию 6307 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с несоблюдением ООО «Виктория» условий выпуска товаров, установленных статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (уплата в отношении товаров таможенных пошлины, налогов, дополнительно начисленных в результате принятия классификационного решения), 18.08.2015 Турухтанным таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216100/120815/0050363, формализованное путем проставления отметки «Отказ в выпуске» в графе «С» ДТ № 10216100/120815/0050363, с указанием ссылки на пункт 1 статьи 201 ТК ТС. Таможенные сборы в размере 4 125,00 рублей списаны с платежного поручения от 27.03.2015 № 35.

В соответствии с вынесенным решением 01.09.2015 ООО «Виктория»  повторно подало декларацию на товар № 10216100/010915/0057026, указав классификационный код товара, определенный таможенным органом, в связи, с чем дополнительно уплатило таможенные платежи в размере 331 662,73 рублей.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 КоАП, 02.09.2015 должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО «Виктория» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-1726/2015 (далее – дело об АП № 10216000-1726/2015) и проведении административного расследования.

03.09.2015 ООО «Виктория» подготовлено и направлено ходатайство о неизъятии товара в рамках производства дела об АП № 10216000-1726/2015. В ходатайстве Общество гарантировало уплату административного штрафа.

08.09.2015 товар, задекларированный по ДТ № 10216100/010915/0057026, как предмет административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 08.09.2015 б/н. 

09.09.2015 в связи с возбуждением дела об АП и изъятием товара Турухтанным таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216100/010915/0057026, формализованное путем проставления отметки «Отказ в выпуске» в графе «С» декларации, с указанием ссылки на пункт 2 статьи 201 ТК ТС. Таможенные сборы в размере 5 625,00 рублей списаны с платежного поручения от 14.08.2015 № 107.

15.10.2015 постановлением по делу об АП № 10216000-1726/2015 ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 16.2 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 165 807, 93 руб. (л.д.40-43).

27.10.2015 постановление по делу об АП вступило в законную силу, ООО «Виктория» оплатило административный штраф платежным поручением от 27.10.2015 № 139. 

27.10.2015 ООО «Цитадель» выставлен счет № 160 на оплату хранения товара, изъятого в рамках дела об АП, в размере 184 788 рублей.  Счет оплачен платежным поручением от 06.11.2015 № 149.

20.10.2015 постановлением по делу об АП № 10216000-2161/2015 генеральный директор ООО «Виктория» Малыга А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 16.2 КоАП. Генеральному директору назначено наказание в виде административного штрафа в размере  10 000 руб. (л.д.44-46). ООО «Виктория» заплатило административный штраф платежным поручением от 27.10.2015 № 140. 

Не согласившись с вынесенным решением по классификации товара ввиду принятия его без выяснения всех значимых характеристик, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

            29.03.2017 решением суда первой инстанции по делу № А56-186/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований. 31.07.2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-186/2017 решение суда первой инстанции отменено полностью, решение Турухтанного таможенного поста от 18.08.2015 № РКТ 10216100-15/000356 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10216100/120815/0050363, признано недействительным. Постановление суда  апелляционной инстанции вступило в законную силу. В суде кассационной инстанции спор не рассматривался.

            ООО «Виктория» полагая, что убытки, понесенные в результате принятия таможенным органом неправомерного решения по классификации, подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС  за счет средств казны Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что убытки возникли у ООО «Виктория» в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Виктория» на апелляционную жалобу, выслушав представителей ФТС и Балтийской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные Обществом в качестве штрафа, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности относятся к убыткам в форме реального ущерба. 

Довод апелляционной жалобы ФТС о том, что постановления о привлечении к административной ответственности Обществом не обжаловались, подлежит отклонению, поскольку указанные постановления вынесены классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, произведенной таможенным органом, которая признана неправомерной постановлением апелляционного суда по делу № А56-186/2017.

В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в, результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе»), таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Факт принятия неправомерного решения в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216100/120815/0050363, подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 по делу № А56-186/2017.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Следовательно, постановления по делам об АП №№ 10216000-1726/2015, 10216100-2161/2015 о привлечении к административной ответственности ООО «Виктория» и генерального директора ООО «Виктория», принятые на основании неправомерного решения по классификации товара, также незаконны, так как вынесены при отсутствии события административного правонарушения.

Наложение административного наказания в виде штрафа является неправомерным, а суммы штрафа подлежат возмещению в составе убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014), денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения Общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Размер убытков подтверждается платежными поручениями от 27.10.2015 №№ 139, 140, которыми Общество уплатило штраф в размере (165 807 руб. 93 коп. и 10 000 руб. соответственно) и по реквизитам, указанным в постановлениях таможенного органа о привлечении к административной ответственности по делам №№ 10216000-1726/2015, 10216000-2161/2015. 

Подлежит отклонению довод ФТС о том, что сумма штрафа по делу об АП №10216100-2161/2015 (в отношении генерального директора) не относится к убыткам Общества, поскольку не относится к расходам, понесенным им непосредственно.

Данный довод опровергается платежным поручением от 27.10.2015 №140, сформированным ООО "Виктория", из которого следует, что штраф оплачен от имени Общества и за счет его денежных средств.

Указанные расходы возникли у Общества по вине таможни, поскольку напрямую связаны с незаконным решением по классификации товара и  привлечением к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

Довод ФТС России о том, что постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались и не признавались недействительными в рамках отдельного судебного дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями письма Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145, самостоятельно оценил правомерность вынесенных постановлений как причины возникновения убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Обществом осуществлена верная классификация товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, основания для возбуждения дел и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали.

Таким образом, убытки, понесенные в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Также подлежат возмещению расходы, возникшие в результате неправомерного применения мер обеспечения производства по делу.

Поскольку возбуждение дела об АП при отсутствии события административного правонарушения является незаконным, применение обеспечительных мер также является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таможенным органом изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, задекларированный по ДТ № 10216100/120815/0050363 (ввезенный в контейнере № MRKU 5256540), о чем составлен протокол от 08.09.2015 (л.д.47).

По инициативе таможенного органа товар изъят из контейнера MRKU 5256540 и помещен в контейнер GESU 4641624 и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель», в связи с чем у Заявителя возникли дополнительные расходы на хранение товара, перетарку, аренду контейнера (в который товар перегружен), погрузо-разгрузочные работы.

Ответственный хранитель выбран таможенным органом самостоятельно. Кроме того, ООО «Виктория» ходатайствовало (письмо от 03.09.2015) о неприменении обеспечительных мер в отношении рассматриваемого товара. Ходатайство не было удовлетворено таможенным органом. Данное обстоятельство свидетельствует о попытке Общества минимизировать возникшие расходы. 

За оказанные услуги ООО «Цитадель» выставило счет от 27.10.2015 № 160 на сумму 184 788 руб. (л.д.48), который Заявитель оплатил платежным поручением от 06.11.2015 № 149.

Таким образом, расходы Общества за хранение товара, аренду контейнера GESU 4641624, а также за перетарку товара возникли по вине таможни, поскольку напрямую связаны с незаконным возбуждением дела и незаконным применением обеспечительных мер по делу.

Законных оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и применения обеспечительных мер в виде ареста товара, явившегося предметом административного правонарушения, у Балтийской таможни не имелось, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Таможни и понесенными Обществом убытками, связанными со сверхнормативным хранением товара по вине таможенного органа.

Расходы Общества, связанные с хранением товара, подтверждены материалами дела. Размер причиненных убытков документально подтвержден и проверен судом первой инстанции.

Довод ФТС России о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, потому что возникли в результате гражданско-правовых отношений, подлежит отклонению, так как расходы за хранения возникли в результате неправомерного применения обеспечительных мер в рамках производства по административному делу.

Так же подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в сумму убытков не подлежат включению суммы, уплаченные Обществом в качестве таможенных сборов. 

Довод ответчика о применении положений части 3 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» подлежит отклонению, так как приведенные нормативные положения применяются только в случае принятия таможенным органом законного решения об отказе в выпуске товаров, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается.

Таким образом, убытки Общества возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2018 года по делу №  А56-109326/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков