СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-984/2018-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А50-28135/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Поповой О.С.  при участии:  до перерыва:  от истца: Скоморохов Я.М. по доверенности от 29.12.2017;  

от ответчика, Администрации Осинского городского поселения: Локтев В.В. по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика, ООО «Сервисный центр «Контакт»: Аблязова И.Н. по  доверенности от 26.02.2018;  

от третьего лица – не явились. 

после перерыва: 

от истца: Скоморохов Я.М. по доверенности от 29.12.2017;  от ответчика, ООО «Сервисный центр «Контакт»: Аблязова И.Н. по  

доверенности от 26.02.2018; от третьего лица – не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-28135/2017, 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»  

(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к Администрации Осинского городского поселения, 

обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390),  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании торгов установил: 

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» («МРСК Урала») обратилось  

в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Осинского  городского поселения (Администрация) о признании недействительным  открытого аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного  Администрацией 21.07.2017 (извещение о проведении торгов  

 № 300517/2350179/01 опубликовано на сайте torgi.gov.ru 30.05.2017) 

и признании недействительным договора купли-продажи муниципального  имущества с победителем аукциона – обществом с ограниченной  ответственностью (ООО, общество) «Сервисный центр «Контакт».  

Истец также просил применить последствия недействительности этой  сделки в виде возложении на ООО «Сервисный центр «Контакт» обязанности  вернуть спорные объекты в собственность Администрации, возложении на  Администрацию обязанности вернуть ООО «Сервисный центр «Контакт»  стоимость этих объектов (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены  ООО «Сервисный центр «Контакт», Управление Федеральной  антимонопольной службы (УФАС) по Пермскому краю.  

Решением от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.  

Третье лицо, ООО «Сервисный центр «Контакт», с принятым решением  не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить,  

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба ООО «Сервисный центр «Контакт» принята к  производству арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Определением от 15.03.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела № А50-28135/2017 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  общество «Сервисный центр «Контакт» привлечено к участию в деле  

в качестве ответчика, дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено  

на 10.04.2018. 

Установление обстоятельств, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  

основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  

(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 09.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Поляковой М.А. на судью Скромову Ю.В.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 Администрация,  основываясь на Прогнозном плане и постановлении администрации Осинского  городского поселения от 23.10.2013 № 683 «Об условиях приватизации  муниципального имущества», опубликовала на официальном сайте Российской  Федерации для размещения информации о проведении торгов сайте в сети  Интернет по адресу: torgi.gov.ru, извещение № 300517/2350179/01 о проведении  открытого аукциона по продаже муниципального имущества – объектов  электроэнергетики по перечню согласно приложению № 1 к аукционной  документации (далее – аукцион).  

К участию в аукционе было допущено 2 участника: ООО «Сервисный  центр «Контакт» и ОАО «МРСК Урала».  

27.07.2017 победителем аукциона было признано ООО «Сервисный центр  «Контакт», с которым был заключен договор купли-продажи  

муниципального имущества № 2/2017. ОАО «МРСК Урала» 27.07.2017 обратилось в УФАС с жалобой 

о неверном указании организатором торгов способа приватизации  муниципального имущества.  

УФАС в результате рассмотрения жалобы 10.08.2017 вынесло решение о  признании ее обоснованной, а в действиях Администрации установлен факт  нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  

«О приватизации государственного и муниципального имущества»  

(Закон о приватизации) и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции).  

Невыдача организатору торгов предписания об устранении выявленных  нарушений обоснована заключением Администрацией с ООО «Сервисный  центр «Контакт» договора купли-продажи муниципального имущества  

 № 2/2017, что и послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешая спор,  руководствуется следующим.  

В соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона,  конкурса или в иной форме, предусмотренной законом  

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее  наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению  конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило  лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи  

или обладателем реализуемого имущественного права, если иное  

не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества.  

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества  установлен Законом о приватизации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 и ч. 1  

ст. 18 которого приватизация муниципального имущества осуществляется, в  частности, путем продажи на аукционе в случае, если его покупатели не  должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.  

В ч. 1 ст. 31 Закона о приватизации предусмотрено, что при отчуждении  государственного или муниципального имущества в порядке приватизации  соответствующее имущество может быть обременено ограничениями,  предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и  публичным сервитутом.  

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона о приватизации обязательными  условиями договора купли-продажи государственного или муниципального  имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания,  строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе  публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.  

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Закона о приватизации объекты электросетевого  хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые  установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения  обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации  (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации  (эксплуатационные обязательства).  

Из содержания документации об аукционе (п. 1.1.4) следует, что в  отношении выставленного на продажу муниципального имущества  установлены следующие обременения:  

- муниципальное имущество обременено договором аренды имущества,  находящегося в муниципальной собственности Осинского городского  поселения от 10.01.2008 № 17 сроком по 31.12.2017, заключенным с  

ОАО «МРСК Урала», 

- инвестиционные обязательства собственника и (или) законного владельца –  обязательства по строительству и реконструкции объектов электросетевого  хозяйства Осинского городского поселения в соответствии с инвестиционной  программой развития системы электроснабжения Осинского городского  поселения на 2018 - 2019 гг.,  

- эксплуатационные обязательства собственника и (или) законного владельца –  обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по  регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми  актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения  потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением  случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям  

товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Аналогичные положения предусматривал договор купли-продажи  муниципального имущества (п. 1.2).  

Оценивая указанные положения аукционной документации,  предусмотревшие сохранение в отношении муниципального имущества,  являющееся предметом аукциона, арендных отношений, инвестиционные и  эксплуатационные обязательства собственника, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу  вышеуказанных норм права приватизация этого имущества должна  

быть произведена в форме конкурса. 

Таким образом, доводы о выборе организатором торгов неверного  способа приватизации муниципального имущества – аукциона, являются  правомерными.  

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить  Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам,  настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям  (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской  Федерации, в связи с чем ссылка Администрации на Прогнозный план  подлежит отклонению, ввиду того, что осуществление Администрацией  полномочий по продаже муниципального имущества в соответствии с  принятым решением Думы Осинского городского поселения не освобождает  Администрацию от обязанности соблюдать вышеуказанные нормы  федерального законодательства, имеющего в большую юридическую силу.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были  допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи или иные нарушения правил,  установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи (ст. ст. 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что имело место существенное  нарушение правил проведения торгов, что влечет признание их  недействительными.  

Доводы ответчика, которые заключаются в указании на наличие в  действиях истца признаков злоупотребления правом, сами по себе об  

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  

не свидетельствуют. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, который учитывает права и законные  интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Между тем материалами дела наличие у ОАО «МРСК Урала» умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждается.  

Само по себе то, что истец наравне с ООО «Сервисный центр «Контакт»  принял участие в оспариваемом аукционе, о его недобросовестном поведении  не свидетельствует.  

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.  

С Администрации и общества «Сервисный центр «Контакт» в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску (ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017  

по делу № А50-28135/2017 отменить. 

 Иск удовлетворить: признать открытый аукцион по продаже  муниципального имущества, проведенный Администрацией Осинского  городского поселения 21.07.2017, и договор купли-продажи муниципального  имущества от 24.07.2017 № 2/2017 недействительными.  

На общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр  «Контакт» возложить обязанность вернуть в собственность Администрации  Осинского городского поселения объекты, перечисленные в приложении  

 № 1 к договору купли-продажи муниципального имущества  

от 24.07.2017 № 2/2017. 

На Администрацию Осинского городского поселения возложить  обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный  центр «Контакт» стоимость объектов по договору купли-продажи  муниципального имущества от 24.07.2017 № 2/2017.  

Взыскать с Администрации Осинского городского поселения  

в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» 6 000 руб. – государственная  пошлина по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный  центр «Контакт» в пользу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  

6 000 руб. – государственная пошлина по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи Т.М. Жукова  

 Ю.В. Скромова