383/2018-60293(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107160/17

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности 01.08.2017 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение  Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу № А41- 107160/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания  "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3-лицо: ФИО4 о взыскании 400000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному  акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 400000  руб. неустойки, начисленной за период с 18.01.2017 по 12.05.2017, за несвоевременную  выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- 

транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2016, с участием транспортного  средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК  "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0392494435, расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу  N А41-107160/17 с Публичного акционерного общества Страховая компания  «РОСГОССТРАХ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка в размере 24 828 руб., судебные расходы по оплате  услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины  в размере 11 000 руб.  

 В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика  и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

09 декабря 2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие  

(далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ гос. номер М803ОА50 под управлением  Очилова Хасана Рашидовича, и Фольксваген Туарег гос. номер В889У0777,  принадлежащего на праве собственности Выпову Александру Валерьевичу.  

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан  водитель автомобиля ГАЗ гос. номер 

<

***> ФИО5,  гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по  полису ЕЕЕ № 0368395278.  

 20 декабря 2016 года потерпевший ФИО4 в порядке  прямого возмещения ущерба обратился за получением страхового возмещения в ПАО  СК «Росгосстрах».  

На заявление о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер В889У0777 с  учётом износа составляет 434 800 рублей.  

07 февраля 2017 года в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой  выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также возместить затраты  на проведение независимой оценки автомобиля в размере 10 000 рублей.  

Требования потерпевшего осталось без удовлетворения. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 400 000  рублей.  

Потерпевший ФИО4 обратился в Дзержинский районный  суд г. Волгограда с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму  восстановительного ремонта ТС в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 10  000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в  размере 250 руб., а также взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы,  присужденной судом в пользу истца.  

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-6999/2017 от 22  апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4  было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в  

размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые  расходы в размере 250 руб., штраф в размере 200 000 руб.  

Сумма неустойки потерпевшим первоначально не заявлялась. 

21 августа 2017 года в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой  выплатить сумму неустойки в размере 400 000 руб.  

 Однако в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» выплату не осуществил. 

12 декабря 2017 года между ФИО4 и  Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен  договор цессии № 09583/17, в соответствии с которым ФИО4  передал, а Индивидуальный предприниматель ФИО3 принял  право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ  «Об ОСАГО», за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с дорожно- транспортным происшествием от 09 декабря 2016 года по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля  Фольксваген Туарег гос. номер В889У0777 по вине ФИО5,  гражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису  ЕЕЕ № 0368395278. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о переходе права  требования к ИП ФИО3 по выплате неустойки.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил  из нижеследующего.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП)  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  

возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с  указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в  страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на  момент ДТП) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые  подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер  страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным  законом.  

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от  01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей для договоров страхования, заключённых с  01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого  страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,  400 тысяч рублей.  

Неустойка исчислена истцом за период с 18.01.2017 по 12.05.2017 (114 дней)  согласно следующему расчету: 400 000 руб. 00 коп. x 1% x 114 = 456 000 руб. 00 коп.  

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. 

Учитывая ограничения установленные законом, истцом правомерно предъявлена к  взысканию неустойка в размере 400 000 руб.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции, ответчик также просил о снижении  подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать  размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка  законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004   № 13-О).  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2,  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении  судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по  которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым. Имеющиеся в  деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт  наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с  тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа  соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения,  приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера  неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

 При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции правомерно признал  обоснованной неустойку в размере 24 828 руб. 00 коп., снизив ее размер, исходя из  двукратной учетной ставки Банка России.  

При уменьшении размера неустойки суд первой инстанции учитывал, что истец- цессионарий не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО.  

Права требования выплаты неустойки приобретены истцом на основании  заключенного договора цессии № 9583 от 12.12.2017, по условиям которого в качестве  встречного предоставления цессионарий уплачивает цеденту 75 % от суммы неустойки,  указанной в п. 1 договора.  

 При этом сумма неустойки, право требования по взысканию которой уступлено, в  договоре не указана.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не  применил закон, подлежащий применению, а именно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не  состоятелен и противоречит выводам суда.  

Так же, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71  постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,  как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 года по делу   № А41-107160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская   Н.А. Панкратьева