АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39423/20

20 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПКФ "АВС-К" (ОГРН: 1026102104808, ИНН: 6147002505) к обществу с ограниченной ответственностью "Политэр" (ОГРН: 1041630219564, ИНН: 1660073448) о взыскании 496 000 рублей,

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность   от 18.11.2020, диплом, 

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2020, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПКФ "АВС-К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Политэр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 496 000 рублей убытков.

Определением суда от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, а именно истцу надлежало представить пояснения о том, в связи с чем у истца отсутствует протокол разногласий к договору поставки № 32 от 29.01.2013, отметка о составлении которого содержится в экземпляре договора, представленного истцом (утрачен и/или не подписывался), а также пояснения с учетом представленных ответчиком в дело скриншотов переписки с ответчиком о согласовании цены договора во взаимосвязи с заключением договора с ООО «НПП «Симплекс» по цене, превышающей цену ответчика; доказательств направления указанных пояснений ответчику; ответчику надлежало представить дополнительные пояснения с доказательства в обоснование возражений; доказательства направления пояснений истцу представить в суд. 

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика. 

От ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили отзыв на возражения, объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что убытки возникли вследствие расторжения договора и увеличения цены, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и объяснениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.   

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

29.01.2013 между ООО «ПолиТэр» (далее-ответчик) и ООО «НПКФ «АВС-К» (далее-истец) заключен договор поставки № 32 (далее -договор).

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался поставить истцу полиэтилен низкого или высокого давления, иную продукцию, выпускаемую в ОАО «Казаньоргсинтез», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ОАО «Уфаоргсинтез», ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» и ООО «Томскнефтехим» (далее-товар), а истец обязался принять и оплатить указанный товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных Приложений к договору и являются неотъемлемой частью.

11.06.2020 сторонами заключено приложение № 65 от 11.06.2020 к договору, в соответствии с которым обязался поставить истцу 20 тонн полипропилена ТРР D30S, стоимостью 1 560 000 рублей в срок до 30.06.2020 на склад истца, а истец оплатить в порядке 100% предоплаты.

Согласно счёту № 3340 от 11.06.2020 оплата товара должна быть произведена в срок до 16.06.2020. 

11.06.2020 истец произвел оплату товара в размере 1 560 000 рублей на основании  платежного поручения  № 355 от  11.06.2020. 

22.06.2020 года сторонами заключено приложение № 67 от 22.06.2020 к договору.

В соответствии с приложением № 67 oт 22.06.2020 к договору ответчик обязался поставить истцу 20 тонн полипропилена ТРР D30S стоимостью 1 560 000 рублей в срок до 30.06.2020 года на склад истца, а истец оплатить в порядке 100 % предоплаты.

Согласно счёту № 3513 от 22.06.2020 оплата товара должна быть произведена в срок до 24.06.2020.

22.06.2020 истец произвел оплату товара в размере 1 560 000 рублей на основании платежного поручения № 377 от 22.06.2020.

Ответчик своё обязательство по поставке товара согласно указанным приложениям № 65 от 11.06.2020 и № 67 от 22.06.2020 не выполнил.

В связи с не поставкой товара в срок до 30.06.2020 ответчик произвёл возврат денежных средств истцу в размере 3 120 000 рублей на основании платежного поручения № 733 от 30.06.2020. 

03.08.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 32 от 29.01.2013 полностью, что подтверждается описью вложения о направлении уведомления от 03.08.2020. 

10.08.2020 между истцом и ООО НПП «Симплекс» заключен договор №034/ш на поставку товара.

10.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью НПП «Симплекс» в адрес истца выставлен счет №11100504 от 10.08.2020 года на оплату полипропилена ТРР D 30S в количестве 40 тонн, стоимостью 3 600 000 рублей.

10.08.2020 истец произвел оплату полипропилена ТРР D 30S в количестве 40 тонн, стоимостью 3 600 000 рублей на основании платежного поручения № 501 от 10.08.2020. 

12.08.2020 обществом с ограниченной ответственностью НПП «Симплекс» в адрес истца поставлен товар - полипропилен ТРР D 30S в количестве 40 тонн, стоимостью 3600000 рублей на основании товарной накладной №11100406 от 11.08.2020, транспортной накладной № СМШ00406 от 11.08.2020 и товарной накладной №Ш00497 от 11.08.2020, транспортной накладной № СМШ00407 от 11.08.2020. 

Согласно п.3.1 договора №034/ш на поставку товара от 10.08.2020 поставка товара производится на условиях самовывоза.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 истцу оказаны транспортные услуги по доставке 40 тонн приобретенного у общества с ограниченной ответственностью НПП «Симплекс» полипропилена ТРР D 30S стоимостью 16000 рублей на основании акта №1198 от 12.08.2020 и акта №1199 от 12.08.2020. 

12.08.2020 истец оплатил оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО4 транспортные услуги стоимостью 16000 рублей на основании платежного поручения №511 от 12.08.2020 и платежного поручения №512 от 12.08.2020. 

Таким образом, вследствие расторжения договора по причине нарушения истцом сроков поставки товара, истец предъявил к ответчику требование  № 133 от 15.09.2020 о возмещении убытков, в сумме 496 000 рублей, исходя из расчета 480 000 рублей – убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре поставки № 32 от 29.01.2013 и ценой в договоре на поставку товара № 034/ш от 10.08.2020, 16 000 рублей – убытки за оказание транспортных услуг по доставке товара по заключенному замещающему договору на поставку товара № 034/ш от 10.08.2020.  

Однако указанные требования оставлены ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленных отзывах на исковое заявление указывает, что истец отказался от договора в ответ на повышение цены, а не в связи с нарушением срока поставки, кроме того, истец заключил замещающий договор на поставку товара № 034/ш от 10.08.2020 по цене, превышающей цену договора, заключенного с ответчиком, и на условиях поставки значительно позже установленного сторонами срока исполнения обязательств по договору № 32 от 29.01.2013, в связи с чем убытки не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами в приложениях № 65 от 11.06.2020 и № 67 от 22.06.2020 к договору поставки № 32 от 29.01.2013 достигнуты все существенные условия, предусмотренные для договора поставки и определяемые пунктом 1.1 договора, а именно условие о наименовании товара; количестве товара; цене и общей стоимости товара; сроке (периоде) поставки; условиях поставки; сроке и порядке расчетов. 

Так, согласно приложению № 65 от 11.06.2020 к договору ответчик обязался поставить истцу 20 тонн полипропилена ТРР D30S, по цене 78 000 рублей за тонну, стоимостью 1 560 000 рублей, в том числе НДС 260 000 рублей, в срок - июнь 2020 года на склад истца, а истец оплатить в порядке 100% предоплаты. 

Согласно приложению № 67 oт 22.06.2020 к договору ответчик обязался поставить истцу 20 тонн полипропилена ТРР D30S по цене 78 000 рублей за тонну стоимостью 1 560 000 рублей, в том числе НДС 260 000 рублей, в срок – июнь 2020 года на склад истца, а истец оплатить в порядке 100 % предоплаты.

Таким образом, с учетом того, что поставка по приложениям № 65 и № 67 определена календарным месяцем, то поставка должна быть осуществлена по 30.06.2020 включительно. 

Судом установлено и не отрицается сторонами, что обязательства по поставке поставщиком в соответствии с приложениями № 65 от 11.06.2020 и № 67 от 22.06.2020 на сумму 3 120 000 рублей не выполнены, вместе с тем, покупателем обязательства в части 100 % предоплаты за товар исполнены надлежащим образом согласно платежным поручениям № 355 от  11.06.2020 на сумму 1 560 000 рублей и  № 377 от 22.06.2020 на сумму 1 560 000 рублей.

Судом также установлено, что поставщиком незамедлительно возвращены денежные средства согласно платежному поручению № 733 от 30.06.2020 на сумму 3 120 000 рублей, то есть до истечения срока поставки товара по приложениям № 65 и № 67, при этом возврату денежных средств за поставку товара предшествовали следующие фактические обстоятельства. 

Согласно пункту 4.1 договора цена Товара устанавливается в Приложениях к настоящему Договору и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку Товара, в случае доставки Товара за счет Поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цены на Товар, о чем письменно уведомляет Покупателя посредством почтового отправления, факсимильной связи или электронной почты по реквизитам, указанным в настоящем Договоре за 5 (пять) календарных дней до начала поставки по новой цене. Отказ Покупателя от получения Товара по новым ценам, считается произведенным надлежащим образом, если он направлен при помощи факсимильной связи или электронной почты в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения Покупателем уведомления об изменении цены на Товар. В случае неполучения отказа Покупателя в указанный срок, цена Товара считается согласованной. Принятие Товара после введения новых цен является безусловным согласием Покупателя на новую цену.

Согласно пунктам 9.2, 10 договора стороны согласовали обмен договорными документами в том числе посредством электронного документооборота по адресам ООО «ПолиТэр»: ooo.politer@gmail.com, politer@bk.ru, ООО «НПКФ «АВС-К»: abc-k@inbox.ru.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 01.03.2021, оцененного судом и признанного надлежащим письменным доказательством по делу, поставщиком 30.06.2020 на согласованную почту продавца abc-k@inbox.ru направлено письмо в порядке пункта 4.2 договора о пересмотре цен на полипропилен с 78 000 рублей до 79 500 рублей за тонну, при этом покупатель проинформирован, что материал находится в процессе таможенного оформления  в г. Астрахани и в ближайшую неделю будет осуществлена доставка на производство.

То есть, поставщик выразил готовность поставить продукцию не позднее 07.07.2020. 

Судом установлено, что в ответ на данное письмо с электронной почты покупателя abc-k@inbox.ru поставщику направлено письмо о том, что в спецификации указана поставка – июнь 2020 года, на увеличение цены покупатель не согласен и просит поставить товар на прежних условиях или вернуть деньги немедленно, представлено письмо во вложении, содержащее реквизиты продавца для возврата денежных средств.

Как следует из дальнейших конклюдентных действий, сторонами подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов на сумму 3 120 000 рублей, указанный акт получен от продавца во вложении к письму от 30.06.2020 с электронной почты abc-k@inbox.ru и поставщиком возвращена предоплата по платежному поручению № 733 от 30.06.2020 на сумму 3 120 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.1 договор неоднократно продлевался сторонами, в связи с чем, действовал до полного выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора досрочное прекращение действия настоящего договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством.

Срок поставки полиэтилена является существенным условием договора поставки. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как установлено судом, основанием для отказа от исполнения договора поставки № 32 от 29.01.2013 в соответствии с уведомлением покупателя № 121 от 31.07.2020  является неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки, а именно сроков поставки по заключенным приложениям № 65 и № 67. 

В обоснование взыскания убытков, вызванных необходимость заключения замещающего договора, покупателем представлен договор поставки № 034/ш от 10.08.2020; товарная накладная Ш00406 от 11.08.2020; товарная накладная Ш00407 от 11.08.2020; акт сверки взаиморасчетов между ООО «НПКФ «АВС-К» и ООО «НПП «Симплекс».

Как установлено судом, предметом договора поставки № 034/ш от 10.08.2020 также является поставка полипропилена TPP D30S количеством 20 тонн, но по цене 75 000 рублей за тонну  (с НДС 90 000 руб.) на общую сумму 1 800 000 рублей.  

В обоснование поставки представлены товарные накладные № Ш00406 от 11.08.2020 на поставку полипропилена TPP D30S количеством 20 тонн по цене 75 000 рублей за тонну  (с НДС 90 000 руб.) на сумму 1 800 000 рублей (1 500 000 рублей и 300 000 рублей НДС 20 %); № Ш 00407 от 11.08.2020 поставку полипропилена TPP D30S количеством 20 тонн по цене 75 000 рублей за тонну  (с НДС 90 000 руб.) на сумму 1 800 000 рублей (1 500 000 рублей и 300 000 рублей НДС 20 %);

Указанный товар принят покупателем 12.08.2020, что подтверждается распиской в получении в накладных.

Таким образом, суд, исследовав и сопоставив условия приложений № 65 и № 67 к договору поставки № 32 от 29.01.2013 и замещающего договора  поставки № 034/ш от 10.08.2020, приходит к выводу о том, что замещающий договор заключен покупателем по более высокой цене, чем предлагал поставщик ООО «Политэр» на основании письма от 30.06.2020 об увеличении цены до 79 500 рублей, поскольку цена бы составляла 1 590 000 рублей за 20 тонн полипропилена TPP D30S, при этом в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 32 от 29.01.2013 и приложений № 65 и 67 к указанному договору в указанную стоимость уже включен НДС. 

Одновременно судом принимается во внимание, что письмом поставщика от 30.06.2020 покупатель был также проинформирован о том, что материал находится в процессе таможенного оформления  в г. Астрахани и в ближайшую неделю будет осуществлена доставка полипропилена TPP D30S на производство.

Таким образом, заключение истцом замещающей сделки в условиях, как указывает истец, существенного для него срока поставки и готовности ООО «Политэр» поставить продукцию не позднее 07.07.2020, с учетом заключения договора поставки № 034/ш 10.08.2020 спустя более месяца после отказа в согласовании уведичить стоимость поставки с ответчиком, и приемки поставленной продукции 12.08.2020 по цене, превышающей цену как приложений к договору поставки № 32 от 29.01.2013 № 65 и № 67, так и с учетом увеличения договорной цены, в порядке пункта 4.2 договора до 1 590 000 рублей, за которую ООО «Политэр» в конечном итоге готов был бы поставить товар, если бы истец согласился на повышение цены сделки, в совокупности не может быть признано судом обоснованным и порождающим для ООО «Политэр» возмещение ООО «НПКФ «АВС-К» убытков, вызванных заключением замещающего договора.

Кроме того, судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков не представлены доказательства того, что по состоянию на 30.06.2020 (в момент предъявления требования о возврате предварительной оплаты)  и 31.07.2020 (в момент отказа исполнения договора поставки № 32 от 29.01.2013), цена договора, предложенная поставщиком на основании письма от 30.06.2020, была выше рыночной стоимости продукции полипропилена TPP D30S. 

Судом также при вынесении решения принимается во внимание добросовестность действий поставщика, вернувшего в день истечения срока поставки продукции 30.06.2020 в полном объеме денежные средства в сумме 3 120 000 рублей, полученные в качестве предоплаты по приложениям № 65 и № 67, а также до заявленного покупателем уведомления об отказе от исполнения договора № 121 от 31.07.2020, направленного 03.08.2020. 

На основании изложенного, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий необходимых для привлечения ООО "Политэр" к ответственности в виде взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в иске относятся судом на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова