АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23739/2024

г. Владивосток

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007) 

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002) 

о взыскании 58 804 руб. 13 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика после перерыва – (онлайн) ФИО1, доверенность № 203 от 24.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы задолженности за электрическую энергию в размере 68 278 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за период с ноября 2021 г. по июнь 2024 г в размере 58 804 руб. 13 коп.

Определением от 22.04.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел и принял заявленные уточнения, дело рассматривается с их учетом.

В судебном заседании 26.08.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. 

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако, ввиду того, что сторона к сеансу не подключилась, онлайн-заседание не проводилось.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Для представления ответчиком окончательной позиции по исковому заявлению, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02.09.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2025 в том же составе суда, с участием представителя ответчика, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик представил копию договора социального найма в отношении ФИО2 и акты обследования жилых помещений по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, от 29.08.2025, из которых следует, что в указанных помещениях без правоустанавливающих документов проживают граждане.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ у ответчика изменилось наименование, реквизиты и адрес остались прежними, на дату судебного заседания наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ звучит как «Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края». 

С учетом установленных обстоятельств, суд в порядке статьи 124 АПК РФ признал надлежащим наименование ответчика «Уссурийский городской округ в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края».

Представитель ответчика изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление ответчик указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. 21Б, кв. 37 по договору социального найма от 21.02.2019 занимал ФИО2, который за расторжением договора социального найма до даты смерти не обращался, наследственное дело после его смерти отсутствует, полагал невозможным возложение на Администрацию обязанности по оплате прижизненных долгов указанного лица.

Также указал, что жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> занимает ФИО3 без правоустанавливающих документов; жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> занимают и имеют регистрацию по месту жительства ФИО4, ФИО5; жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> включено в реестр муниципальной собственности и зарегистрировано право собственности от 10.02.2022.

В отношении помещений, в которых зарегистрированы и проживают граждане, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Также указал, что истцом не предоставлен подробный расчет помесячно с начислениями потребленных Квт, не представлен акт снятия показаний в жилых помещениях, свободных от регистрации и проживания граждан в период задолженности по индивидуальным потреблениям.

Кроме того, заявил, что истцом с учетом даты регистрации искового заявления от 16.12.2024 в Арбитражном суде Приморского края частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в период с ноября 2021 года по 15 декабря 2023 года по жилому помещению ул. Лимичевская,д. 17, кв. 2.

С учетом представленных им пояснений просил в иске отказать.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ДЭК» осуществляет отпуск электроэнергии на объекты жилищного фонда расположенного на территории Уссурийского городского округа, правообладателем которого является Уссурийский городской округ.

За период с ноября 2021 года по июнь 2024 года образовалась задолженность в сумме 68 278 руб. 54 коп.

Между ПАО «ДЭК» и управляющими компаниями заключены договоры энергоснабжения № 6074 от 30.11.2021.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, в том числе потребленную на ОДН и не может служить препятствием для реализации права ПАО «ДЭК» на получение соответствующих платежей.

Таким образом, ПАО «ДЭК» фактически осуществляло поставку электроэнергии на объекты муниципального жилищного фонда, находящиеся в собственности ответчика, через присоединенную сеть.

Учитывая, что наниматели в квартирах в спорный период отсутствовали, полагал, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии возложена на Уссурийский городской округ в лице Администрации, как на собственника указанных в расчете квартир, который несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Ответчику направлены счета-фактуры за спорный период, на момент подачи искового заявления ответчик оплату не произвел, задолженность составляла 68 278 руб. 54 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, путем направления претензии об оплате задолженности. Претензия, полученная ответчиком своевременно, оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец исключил из расчета задолженности помещения по адресам: г. Уссурийск, 

<

...>,г. Уссурийск, 

<

...>. кв.9, а также уточнил период начисления в отношении помещения по адресу: 

<

...> с учетом представленных ответчиком сведений о заселенности.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы истца и письменные возражения ответчика, счел уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилое помещение подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Из буквального содержания статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статья 30 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

При отсутствии прямых договоров между ресурсоснабжащей организацией (далее – РСО) и собственниками помещения в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги от собственников многоквартирного дома получает управляющая компания.

Как следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и представленных в материалы дела договоров управления и протоколов общих собраний собственников помещений, спорные помещения по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- г. Уссурийск, 

<

...>;

- г. Уссурийск, 

<

...>,

в исковой период в управлении управляющих организаций не находились.

Для помещений, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- г. Уссурийск, 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>,

определены прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, о чем в материалы дела представлены решения собственников помещений, оформленные соответствующими протоколами общих собраний, а также договор № 6074 от 30.11.2021.

Таким образом, предъявление требований к собственнику в отношении всех спорных помещений является обоснованным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принадлежность спорных помещений к муниципальной собственности (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, счетами-фактурами.

Доводы ответчика о заселенности части спорных помещений без правоустанавливающих документов судом отклоняются, поскольку данный факт не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты поставленного в помещение коммунального ресурса, ввиду того, что незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорные помещения, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника. Документального подтверждения законности проживания граждан в помещениях по адресам: г. Уссурийск,ул. Гастелло, д. 2, кв. 20, и 

<

...>,

<

...>, ответчиком не представлено, равно как и доказательства оплаты за наем данных помещений.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> по договору социального найма от 21.02.2019 занимал ФИО2, который за расторжением договора социального найма до даты смерти не обращался, наследственное дело после его смерти отсутствует, в связи с чем полагал невозможным возложение на Администрацию обязанности по оплате прижизненных долгов указанного лица, суд также отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2, занимавший жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> по договору социального найма от 21.02.2019 № 2019.13, умер 04.04.2022.

Наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается сведениями из Реестра наследственных дел, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этой связи, учитывая позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 14.09.2010 № ВАС-12627/10 по делу № А72-16351/2009, в силу статей 210, 309, 314, 544, 547 ГК РФ, в связи со смертью нанимателя, не оставившего правопреемников, обязанность по уплате указанной задолженности также лежит на муниципальном образовании как собственнике жилого помещения.

Возражения ответчика в отношении помещений по адресам: г. Уссурийск, 

<

...>, г. Уссурийск, 

<

...>. кв.9, а также 

<

...>, судом не рассматриваются, поскольку при уточнении исковых требований истцом первые два помещения добровольно исключены из расчета, в отношении третьего помещения – уточнен период взыскания задолженности до мая 2024 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в период с ноября 2021 года по 15 декабря 2023 года по жилому помещению ул. Лимичевская, д. 17, кв. 2.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом установленных сроков оплаты услуг, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Настоящее исковое заявление, согласно отметки канцелярии суда на входящем документе, поступило в суд посредством почтовой связи 16.12.2024, согласно отметки на конверте (почтовому штемпелю) направлено 14.12.2024.

С учетом установленного срока оплаты по 10 число месяца, а также общего трехгодичного срока исковой давности, судом установлено, что по требованию за ноябрь 2021 года срок исковой давности начал течь с 11.12.2021, с учетом общего срока исковой давности, срок истек – 11.12.2024.

При этом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

05.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензияисх. № 609-3-4013, по тексту которой ответчику предложено произвести оплату задолженности до 05.08.2024, то есть предоставленный срок составляет 1 календарный месяц.

С учетом соблюдения претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 календарный месяц, в связи с чем, срок исковой давности с учетом его приостановления истекал 11.01.2025, однако, с учетом положений стать 193 ГК РФ – 05.08.2024, а исковое заявление было подано в суд 13.01.2025.

Следовательно, поскольку что исковое заявление было направлено в суд 14.12.2024, срок исковой давности по требованиям в период с ноября 2021 года по 15 декабря 2023 года по жилому помещению ул. Лимичевская, д. 17, кв. 2, не пропущен.

Таким образом, оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено.

Представленный истцом уточненный расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным, с учетом доводов ответчика о подробном расчете 21.04.2025 истцом в материалы дела были представлены квитанции по спорным адресам, в которых были отражены данные по расчетам за электрическую энергию. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен и ответчиком не оспорен, уточненное требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию в период с ноября 2021 года по июнь 2024 года в размере 58 804 руб. 13 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную электрическую энергию в период с ноября 2021 года по июнь 2024 года в размере 58 804 руб. 13 коп. и 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко