ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17984/2018

Дело № А40-77078/17

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-77078/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску Администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>) к ООО "Инвест-Строй" (ИНН 

<

***>), ООО "Лит Трэйдинг" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о взыскании задолженности за период с 25.02.2012 по 14.05.2016, к обществу с ограниченной ответственностью «Лит Трэйдинг» о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 24.02.2012 на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка № 4900004120 от 12.03.2007.

            Решением арбитражного суда от 31.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи и ЗАО «Санаторий «Москва» заключен договор от 12.03.2007 № 4900004120 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2028 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302007:45 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, д. 10. 

Согласно представленным в материалы дела документам, 12.02.2012 меду ОАО «Санаторий «Москва» г. Сочи (правообладатель) и ООО «Инвест-Строй» (правопреемник) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым правообладатель передаёт свои права и обязанности правопреемнику, а правопреемник принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды № 4900004120 от 12.03.2007). Таким образом, к ООО «Инвест-Строй» перешли права и обязанности  арендатора по договору аренду.

12.05.2016 между ООО «Инвест-Строй» (арендатор) и ООО «Лит Трэйдинг» (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1, в соответствии с которым арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004120 от 12.03.2007 (дата регистрации 15.05.2016). 

По расчетам истца задолженность за пользование земельным участком составила: 

за ЗАО «Санаторий Москва» числится задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 24.02.2012 в размере 13 795, 72 руб. и пени 11 871, 22 руб.;

за ООО «Инвест-Строй» числится задолженность по арендным платежам за период с 25.02.2012 по 14.05.2016 в размере 801 439, 89 руб. и пени 426 731, 13 руб.;

за ООО «Лит Трэйдинг» числится задолженность по арендным платежам за период с 15.05.2016 по 31.12.2016. 

Судом первой инстанции установлено, что указанный расчет по периодам образования задолженности не соответствует просительной части иска.

Так, по просительной части иска в отношении ООО «Лит Трэйдинг» ко взысканию заявлена задолженность за период с 01.01.2012 по 24.02.2012, при этом в расчете указан период – с 15.05.2016 по 31.12.2016. 

Также, в расчете, представленном с иском в отношении ООО «Лит Трэйдинг» указано на наличие переплаты по договору в размере 35 342 руб. 

Поскольку истцом заявлений, в том числе с учетом определения суда от 28.09.2017, относительно предмета исковых требований по периоду взыскиваемой задолженности в суд не подано, суд рассмотрел требования согласно исковому заявлению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, непредставления истцом обоснованного расчета взыскиваемой суммы задолженности.  

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО «Инвест-Строй», поскольку расчет арендной платы производится на основании постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи», которым установлен размер арендной платы. При этом, истец не отрицает обстоятельства того, что определение суда от 28.09.2017, которым предложено обосновать расчет арендной платы, им не исполнено. В отношении требований к ООО «Лит Трэйдинг» истец также указывает, что поскольку к ответчику перешли все права и обязанности арендатора, а арендатор, владевший и пользовавшийся земельным участком в определенный период времени, прекратил свою деятельность, обязанность по внесению арендных платежей возлагается на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца по спору.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО «Лит Трэйдинг» послужило обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности взыскания задолженности за период с 01.01.2012 по 24.02.2012 и, как следствие, начисления и взыскания пени на задолженность за указанный период.

В отношении требований к ООО «Инвест-Строй» суд первой инстанции указал, что истец не доказал основания предъявления заявленных требований, поскольку дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 09.09.2011 арендатором не подписано, доказательств заключения дополнительного соглашения, его направления арендатору истцом в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие документального и нормативного подтверждения сделанных истцом расчетов. Судом установлено, что в расчете исковых требований истцом применялись коэффициенты инфляции 2015 г., 2016 г., однако в иске не указанно, каким нормативным актом установлен такой коэффициент, а также коэффициенты целевого использования и зональной дифференциации.  

В апелляционной жалобе истец поясняет, что расчет арендной платы по договору произведен им в соответствии с постановлением Главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи», истцом в жалобе также приведен расчет заявленных требований. 

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение суда от 28.09.2017 истцом при рассмотрении дела в первой инстанции не исполнено, в связи с чем истец несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку представленный с иском расчет не обоснован по размеру арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в отношении ООО «Инвест-Строй» также подлежат отклонению. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-77078/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                       Н.И. Панкратова

 

А.В. Бондарев