ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10943/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3875/2019) общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019 по делу № А81-10943/2018 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН 8907002413, ОГРН 1128901001888) об изменении муниципального контракта от 23.05.2016 № 2-16/С в части продления срока действия контракта до 30.06.2019 и зачёте в счёт аванса дополнительно выполненных работ,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (далее – учреждение, ответчик) с иском об изменении муниципального контракта от 23.05.2016 № 2-16/С в части продления срока действия контракта до 30.06.2019 и зачёте в счёт аванса дополнительно выполненных работ. 

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 исковые требования общества удовлетворены частично; продлён срок исполнения муниципального контракта от 23.05.2016 № 2-16/С по объекту: «Реконструкция школы с. Горки Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы», до 30.06.2019. В удовлетворении требования о зачёте в счёт аванса стоимости дополнительно выполненных работ отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о зачёте в счёт аванса стоимости дополнительно выполненных работ.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: в процессе проведения строительных работ на объекте выяснилось, что имеется необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, что подтверждается копиями подписанных сторонами актов обследования объекта от 20.08.2018 №№ 1, 2. Дополнительно выполненные работы были произведены в 2018 году, который авансировался ответчиком. Считает, что целесообразно включить в счёт аванса весь объём дополнительных работ, выполнение которых подтвердил ответчик, подписав дефектную ведомость с указанием объёмов, изначально не включённых в проектно-сметную документацию в период проведения торгов.

К апелляционной  жалобе истцом приложены копии дополнительных доказательств - локальной сметы № 1 (дополнительные работы), письма от 21.02.2019 № 61 истца в адрес ответчика, писем от 11.12.2018 № У1-01-12-01/426,  от 04.03.2019 № У1-01-12-01/28 учреждения в адрес общества.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные подателем жалобы документы являются новыми на стадии апелляционного обжалования.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Подателем жалобы не заявлено самостоятельного в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности своевременного представления суду первой инстанции этих доказательств.

Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств по причинам, не зависящим от ответчика, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении этих доказательств, подателем жалобы апелляционному суду также не приведено.

Поэтому представленные подателем жалобы новые документы в обоснование своей позиции после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не принимаются апелляционным судом и возвращаются вместе с настоящим постановлением.

Повторно рассматривая возникший спор, суд апелляционной  инстанции исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела и на основе которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит рассмотреть жалобу и принять решение согласно действующему законодательству и с учётом всех обстоятельств, изложенных в предоставленных истцом и ответчиком документах.

 Представители сторон, извещённых о судебном заседании 04.06.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 2-16/С с дополнительными соглашениями от 07.12.2017, от 24.08.2018 по объекту «Реконструкция школы с. Горки Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее – контракт, л.д. 23-38) стоимостью 255 602 873 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%, в срок до 31.12.2018.

В материалы дела представлены копии актов обследования объекта от 20.08.2018 № 1 и № 2 с целью оценки объекта на предмет необходимость проведения дополнительных работ (л.д. 39-43).

Акты подписаны представителями сторон.

Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка в отношении общества (застройщика), по результатам по которой составлен акт от 20.09.2018 № 16 (л.д. 44-49),  содержащий следующие выводы: на момент проверки установлению по зданию школы: выполнены работы по демонтажу конструкции здания в соответствии с проектом. Выполнены работы по забивке свай – 100%; выполнено устройство ростверков здания – 100%; выполнен монтаж металлического каркаса здания- 100%; выполнено устройство стен – 100%; выполнено устройство кровли – 90%; внутренняя отделка – 50%; резервуары противопожарного запаса воды – 90%; трансформаторная подстанция – 50%; благоустройство – 20%. На момент проверки выполнялись отделочные работы и работы по благоустройству. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, перечисленные в акте.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно обращения общества о сроках проведения сетей тепловодоснабжения к участку строительства, невозможности исполнить обязательства в полном объёме в срок по причинам, независящим от него (л.д. 52-58).

Настоящее обращение общества в арбитражный суд обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, наличием обстоятельств, в силу которых общество не может исполнить свои обязательства в срок в полном объёме, в связи с чем необходимо продление срока действия контракта до 30.06.2019.

Кроме того, общество просит зачесть в счёт аванса дополнительно выполненные им работы, в чём ему отказано учреждением.

Суд первой инстанции, применив положения статей 432, 450, 451, 708, 763, 766, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования общества об изменении срока действия контракта до 30.06.2019, учитывая невозможность исполнения контракта в полном объёме и в установленный срок в связи с объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять, а также признание ответчиком исковых требований. 

В то же время суд первой инстанции отклонил со ссылкой на статью 410 ГК РФ второе требование общества о  зачёте в счёт аванса дополнительно выполненных работ.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска учреждением не обжалуется.

Общество выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования к учреждению.

В связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы общества.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает оспариваемый обществом вывод суда первой инстанции об отклонении требования о  зачёте в счёт аванса дополнительно выполненных работ по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 25 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачёта по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьёй 410 ГК РФ основания для зачёта (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращённым ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта. 

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 26.12.2011 № 02-11-00/5959, указало, что бюджетное учреждение при оплате контракта вправе руководствоваться положениями ГК РФ, предусматривающими возможность прекратить обязательство зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил. 

Позиция Министерства финансов Российской Федерации относительно применения указанного письма бюджетными учреждениями была конкретизирована в письме от 20.09.2012 № 02-06-10/3831. 

В письме отмечено, что бюджетные учреждения при оплате договора вправе руководствоваться положениями статьи 410 ГК РФ.

Исходя из сказанного выше предметом зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ могут выступать встречные однородные требования сторон друг к другу.

Заявление о зачёте может выражаться и в предъявлении иска.

В таком случае обществу как инициатору требования о зачёте в судебном порядке необходимо доказать суду наличие имеющихся у учреждения перед ним встречных однородных денежных требований.

В обоснование данного требования истец ссылается на акты обследования объекта от 20.08.2018 №№ 1, 2.

Однако данные акты не являются надлежащими доказательствами возникновения у ответчика перед истцом обязательств по оплате дополнительных работ, которые истец считает подлежащими зачёту в счёт полученного аванса по контракту.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приёмке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы (Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия заказчиком результата работ подрядчика.

 Данный факт подтверждается, как правило, соответствующим актом приёма-передачи (форма КС-2) или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

 По условиям пунктов 6.2., 6.3., 11.3. контракта за выполненные работы заказчик производит 100% оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ). Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями подрядчика и заказчика. Справка формы КС-3 составляется ежемесячно на основании объёмов работ, подтверждённых подписями представителями и подрядчика в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Расчёты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчётной документации требованиям и условиям контракта, на основании заключения экспертизы передаёт подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ по контракту или мотивированный отказ от его подписания.

Заявляя о зачёте в порядке статьи 410 ГК РФ, истец в качестве оплаты дополнительных работ просит зачесть полученные им ранее денежные средства в виде аванса.

При этом истцом не представлено в дело никаких первичных документов, указывающих о сдаче ответчику в соответствующем порядке дополнительных работ на какую-либо определённую сумму.

Акты обследования объекта, хотя и содержат объёмы конкретных работ подрядчика (истца), вместе с тем не являются документами передачи ответчику этих работ в установленном законом и контрактом порядке, к тому же не имеют обозначения работ в стоимостном выражении для целей зачёта.

При таких обстоятельствах требование истца о зачёте в сформулированном виде и доводы жалобы истца нельзя признать обоснованными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019 по делу № А81-10943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин