﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55368/2019

Дело № А65-11027/2019

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – Сергеенко М.И. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Ц»  

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 

по делу № А65-11027/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ОГРН 1071650026502, ИНН 1650164960) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Ц» (ОГРН 1071650015051, ИНН 1650160966) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город А», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город К», муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Горкоммунхоз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – истец, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Ц» (далее – ответчик, ООО «Чистый город Ц») о взыскании задолженности в размере 2 641 508,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 704,31 руб. 

Дело рассматривалось  с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город А» (далее – ООО «Чистый город А»), общества с ограниченной ответственностью ООО «Чистый город К» (далее - ООО «Чистый город К»), муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Горкоммунхоз» (далее - МУП «Горкоммунхоз»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» (исполнитель) и ООО «Чистый город Ц» (заказчик) заключен договор от 01.07.2018 № ОКУ 18-01-0703 на обработку (сортировку), размещение (захоронение) твердых бытовых отходов и утилизацию промышленных отходов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обработке (сортировке) и размещению (захоронению) отсортированных твердых бытовых отходов и утилизации промышленных отходов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг заказчика по обработке (сортировке) ТБО в размере 518,92 руб. за 1 тонну в т.ч. НДС 18%, по размещению (захоронению) отсортированных твердых бытовых отходов в размере 640,73 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18%. 

Согласно пункту 4.5 договора стороны обязуются не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг сверять объем вывезенных ТБО, с обязательным составлением и подписанием акта выполненных работ. В случае, если заказчик не осуществил сверку объемов вывезенного за месяц ТБО и не подписал акты оказания услуг (выполненных работ) или не представил мотивированный отказ в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными, акты подписанными. 

Согласно пункту 4.6 договора оплата услуг производится в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ). 

Договор заключен сроком по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора). 

01 июля 2018 года между истцом, ООО «Чистый город Ц», ООО «Чистый город А», ООО «Чистый город К» и МУП «Горкоммунхоз» заключено соглашение к договорам от 01.07.2018 № 0КУ18-01-0700, от 01.07.2018 № ОКУ18-01-0701, от 01.07.2018 № ОКУ18-01-0703, от 28.03.2018 № ОКУ18-01-0400 (далее – соглашение), в пункте 1 которого установлено, что ООО «Чистый город Ц», ООО «Чистый город А», ООО «Чистый город К», МУП «Горкоммунхоз» гарантируют передачу истцу на обработку (сортировку) и размещение (захоронение) ТБО ориентировочно в совокупном объеме не менее 42 992 тонн за шесть месяцев 2018 года (далее - совокупный объем ТБО). 

Совокупный объем ТБО ежемесячно завозится на промышленную площадку по адресу: 423800, РТ, г. Набережные Челны, проезд Автосборочный, д. 29/63 и полигон ТБО в районе н.п. Новые Сарайлы, в соответствии с графиком работы промышленной площадки и полигона, спецтранспортом МУП «Горкоммунхоз», соответственно, первичная документация (приемные квитанции, накладные) оформляются на МУП «Горкоммунхоз», в которых указывается объем ТБО в тоннах (пункт 2 соглашения). 

В пунктах 3, 4 соглашения установлено, что ежемесячные сданные объемы ТБО распределяются между ООО «Чистый город Ц», ООО «Чистый город А», ООО «Чистый город К», МУП «Горкоммунхоз». Распределение объемов и их предоставление истцу для формирования актов выполненных работ осуществляет МУП «Горкоммунхоз».

Как указал истец, объем отходов, относимых на ООО «Чистый город Ц» в декабре 2018 года составил: 2357,385 тонн прием ТБО на размещение (захоронение), 2179,645 тонн обработка (сортировка) ТБО. 

На ООО «Чистый город А» было отнесено 707,213 тонн отходов прием ТБО на размещение (захоронение), 653,895 тонн отходов обработка (сортировка) ТБО. 

На ООО «Чистый город К» было отнесено 1650,17 тонн отходов прием на размещение (захоронение), 1525,75 тонн отходов обработка (сортировка) ТБО. 

На МУП «Горкоммунхоз» было отнесено 2078,632 тонн отходов прием на размещение (захоронение), 1902,91 тонн отходов обработка (сортировка) ТБО. 

Как указано судами, 17.01.2019 года истцом был оформлен и передан в адрес ответчика акт оказания услуг от 31.12.2018 № 01201300126 на сумму 2 641 508,67 руб. 

В пределах установленного договором срока ответчик не осуществил оплаты и не предоставил мотивированных возражений на акт. 

С письмом от 26.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика два экземпляра акта от 31.12.2018 № 01201300126 на сумму 2 641 508,67 руб., просил их подписать и возвратить.

В ответ на указанное обращение ООО «Чистый город Ц» в письме от 11.03.2019 направило ООО «ПЭК» график погашения задолженности на сумму 2 641 508,67 руб.

20 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была выставлена претензия № ПЧ-19- 346 с требованием погасить задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и подписать акт оказания услуг. 

На указанную претензию в письме от 25.03.2019 № 64 ответчик отказался оплатить задолженность в связи с отсутствием фактического оказания услуг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 115. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судами истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и приемными квитанциями от МУП «Горкоммунхоз» о приемке ТБО на обработку (сортировку) и размещение (захоронение) ТБО (в определенных объемах), что соответствует условиям соглашения.

Между тем, ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательство оплаты услуг в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что ООО «Чистый город Ц» в декабре 2018 года передавало не истцу, а иному лицу на обработку (сортировку), размещение (захоронение) твердые бытовые отходы.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в спорный период услуги по обработке (сортировке), размещению (захоронению) твердых бытовых отходов оказывались истцом ответчику. 

Доказательств того, что услуги были оказаны в объеме, меньшем, чем указано истцом при рассмотрении настоящего спора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ранее заявленный довод ответчика об отсутствии доказательств факта оказания услуг признан судами противоречащим условиям пункта 4.5 договора, согласно которому стороны обязуются не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг сверять объем вывезенных ТБО, с обязательным составлением и подписанием акта выполненных работ. В случае, если ответчик не осуществил сверку объемов вывезенного за месяц ТБО и не подписал акты оказания услуг (выполненных работ) или не представил мотивированный отказ в письменной форме в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными, акты подписанными.

Довод ответчика о том, что последний не соглашался с фактом оказания услуг, на что указывают письма ответчика, направленные в адрес истца, не опровергают выводов судов о том, что услуги фактически были оказаны со ссылкой на представленные доказательства и буквальное толкование положений пункта 4.5. договора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик контррасчет задолженности не представил, равно как и не представил доказательств оказания услуг в ином объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии арифметической ошибки в расчете процентов, представленном истцом (ошибка в один день), не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального, либо процессуального права, соответственно, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты судам не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 по делу № А65-11027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина