АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20306/2025

02 марта 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец) обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.04.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.06.2025г.

20.05.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступила адресная справка, которая приобщена к материалам дела.

От истца 03.06.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 21.06.2025г. судебное разбирательство по делу отложено на 21.07.2025г.

Поскольку истцом определение суда от 21.06.2025г. в полном объеме не исполнено, в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела и дополнительного обоснования истцом заявленной позиции судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2025г. судебное разбирательство отложено на 19.09.2025г.

05.08.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

От истца 25.08.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Приобщено к материалам дела.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 28.09.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.10.2025г.

07.10.2025г. от Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.09.2025г. Приобщено к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 13.10.2025г. на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.09.2025г. Приобщено к материалам дела.

14.10.2025г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 28.09.2025г. Приобщено к материалам дела.

15.10.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Приобщено к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, установив, что к судебному заседанию не поступил ответ из ГИБДД РФ, счел необходимым отложить судебное заседание на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2025г. судебное разбирательство отложено на 17.11.2025г.

30.10.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 24.10.2025г. Приобщено к материалам дела.

От истца 06.11.2025г. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 24.11.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.12.2025г.

04.12.2025г. от ГУ МВД России по Свердловской области на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 24.10.2025г. Приобщено к материалам дела.

От истца 12.12.2025г. в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании, судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 26.12.2025г. судебное разбирательство отложено на 15.01.2026г.

14.01.2026г. от истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением в материалы дела истребуемых судом документов. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2026г. судебное разбирательство отложено на 13.02.2026г.

От ПАО «Сбербанк России» 23.01.2026г., 02.02.2026г. на бумажном носителе поступил ответ во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 24.01.2026г. Приобщено к материалам дела.

09.02.2026г. от истца в электронном виде поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – по тексту ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Град" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2005г.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятого Арбитражным судом Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60-56980/2017 с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Град" (далее – ООО ЧОО «Град») в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 15 077,76 рублей.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа был получен исполнительный лист серии ФС №020619662 от 09.02.2018, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

22.10.2020. на основании указанного исполнительного документа в отношении ООО ЧОО «Град» было возбуждено исполнительное производство №95180/20/66060-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от 22.10.2020 исполнительное производство №95180/20/66060-ИП было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

18.03.2020г. ООО ЧОО «Град» исключено из реестра юридических лиц.

Генеральным директором общества являлся ФИО1, участником общества - ФИО2 (100% доли в уставном капитале).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОО «Град».

По мнению истца, недобросовестность и неразумность ответчика заключается в том, что при наличии признаков неплатежеспособности они не обратились в суд с заявлением о банкротстве общества, ликвидацию общества в установленном порядке не осуществили, попыток к погашению задолженности не предприняли.

При этом согласно выписке по расчетному счету ПАО «Сбербанк» в период с 13.06.2017 по 31.12.2017 ООО ЧОО «Град» осуществляло свою предпринимательскую деятельность, совершая платежи по договорам в пользу своих контрагентов. Обороты по дебету счета (расходы) за указанный период составили 1 015 164 руб. 20 коп. Таким образом, как указывает истец, общество имело возможность погасить задолженность по договору аренды перед истцом.

Кроме того, ФИО1 неоднократно получал со счета общества денежные средства в виде наличных без указания основания их выплаты, что, по мнению истца, свидетельствует о выводе денежных средств из общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). При этом Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из поступивших в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО ЧОО «Град» за 2017 г. выручка общества за 2017г. составила 3 283 000.000, запасы 359 000.000, денежные средства и денежные эквиваленты – составляют 10 985 000.000.

Из имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам ООО ЧОО «Град» следует, что обществом велась хозяйственная деятельность, в результате которой на счета общества поступали денежные средства от контрагентов по заключенным договорам и производились оплаты в пользу контрагентов.

Анализ банковской выписки показал, что в течение анализируемого периода через корпоративную банковскую карту генеральному директору Должника ФИО1 были выданы денежные средства наличными в общей сумме 54 000 руб. (неоднократная выдача наличности за период с 13.06.2017г. по 31.12.2017г.).

Ответчики, в свою очередь, не обосновали, почему при наличии денежных средств задолженность перед истцом не была погашена, а также причин перечислений денежных средств иным контрагентам и себе.

При наличии задолженности у общества с заявлением о ликвидации (о банкротстве) ответчик не обратился. Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам суду не представил.

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы на заявленное истцом требование. Ответчики отзывы в материалы дела не представили, предъявленные исковые требования не оспорили. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что именно на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена действиями (бездействием) ответчиков, которые факт отсутствия своей вины не доказали, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, истец от уплаты государственной пошлины освобождён, последняя подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 15 077 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко