ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1053/2020

29 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20242/2020)  ООО "ФИРМА МЕДИА ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-1053/2020(судья  Целищева Н.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КГИ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА МЕДИА ИНТЕРНЕШНЛ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КГИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА МЕДИА ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - Фирма) о взыскании 821 477 руб. задолженности по договору поставки от 27.03.2019 № КГ/М/2019/51 (далее – Договор), 828 939,75 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 09.06.2020. 

Решением суда от 10.06.2020 с ООО «Фирма Медиа Интернешнл» в пользу ООО «КГИ» взыскано 821 477 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки, 25 512 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фирма Медиа Интернешнл» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер до 97 606, 90 руб. Податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по могтивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

ООО «Фирма Медиа Интернешнл» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) 27.03.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сувенирную и прочую продукцию, при необходимости с нанесенной на нее символикой покупателя, а покупатель – принять продукцию и оплатить ее. 

Наименование, ассортимент, количество, номенклатура (при необходимости), общая стоимость партии, срок и порядок поставки товара, метод и технология нанесения символики покупателя на товар указываются в приложениях. 

Согласно подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документам от 22.05.2019 № 898, от 23.05.2019 № 878, от 30.05.2019 № 962 Общество передало Фирме товара на 1 148 810 руб. Фирма не полностью оплатила поставленный Обществом товар. 

Ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по оплате поставленного товара, в результате которого образовалась задолженность в сумме 821 477 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 12.12.2019 № 351 с требованием погасить задолженность, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, неустойку снизил в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Задолженность за поставку товара составила 821 477 руб.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 5.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятого товара поставщик имеет право потребовать уплаты, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости партии неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, включая день фактического исполнения денежного обязательства. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании пункта 5.4 Договора, начислил неустойку в размере 828 939,75 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 600 000 руб.

  Вместе  с тем апелляционный суд полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

В данном случае, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки равна 109,5% годовых, что значительно превышает средний размер платы по кредитам, представленным кредитными организациями. 

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600 000 руб. 

Вместе с тем указанный размер неустойки превышает 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, так же является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем апелляционный суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию суммы пеней до 270 000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июня 2020 года по делу №  А56-1053/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Медиа Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КГИ» 821 477 руб. задолженности, 270 000 руб. неустойки, 25 512 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева