Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10011/2023

город Брянск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Газпром газораспределение Брянск» ИНН 

<

***>,

к ООО «УК «Славянская» ИНН 

<

***>,

третье лицо: ООО «УК «Терем»,

о взыскании 34 733 руб. 15 коп. (с учётом уточнения),

 

при участии: 

от истца: ФИО1- ведущий юрисконсульт юридического отдела (доверенность № 35 от 10.06.2022);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились; 

 

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Брянск»  (далее – ООО «Газпром газораспределение Брянск», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                    к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (далее – ООО «Управляющая компания «Славянская», заказчик, ответчик) о взыскании 34 733 руб. 15 коп., в том числе: 29 577 руб. 12 коп. задолженности и 5 156 руб. 03 коп. пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), ранее возражал против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терем» (далее - ООО «УК «Терем», которое поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ. 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «УК «Славянская» заключен договор № 118/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (далее – договор), по условиям которого, исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги (работы). Перечень услуг (работ), выполняемых при техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, согласован сторонами и указан в приложении № 1. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график и общая стоимость услуг (работ) по выполнению технического обслуживания внутридомового газового оборудования согласованы сторонами и указаны в приложении № 2 (п. 2.1 - 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора год и месяц выполнения исполнителем услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в конкретном многоквартирном доме согласован сторонами и указан в приложении № 2. Конкретная дата и время выполнения услуг (работ) устанавливаются исполнителем и доводятся до сведения заказчика дополнительно. 

На основании п. 3.3 договора по результатам проведенного технического обслуживания внутридомового газового оборудования в целях подтверждения факта выполненния работ в определённые дату и время - на каждый многоквартирный дом оформляется промежуточный акт (приложение № 4), который является основанием для оформления акта приема - передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п.п. 5.1 – 5.3 договора приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках настоящего договора, оформляется подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы). Акты приема-передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в течение 5 календарных дней с момента получения подписываются со стороны заказчика уполномоченными представителями, возвращаются исполнителю, и являются основанием для проведения расчетов. В случае отказа заказчика от подписания актов приема - передачи выполненных услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и (или ) при нарушении сроков их подписания и возврата установленных п 5.1. договора - исполнитель вправе направить в адрес заказчика уведомление о принятии стоимости фактически выполненных услуг (работ) в одностороннем порядке.

 Стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по настоящему договору определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ), согласно фактически выполненным объёмам услуг (работ) изложено в п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.3, п. 6.4 договора оплата услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи. Оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных ремонтных работ.

Договор заключается с 01.03.2017 по 29.02.2020 на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон (п. 8.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств стоимость работ заказчика составила 572 462 руб. 41 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Ответчик обязательства исполнил частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 11-01-01/7753 от 20.04.2023                с требованием оплатить в кратчайший срок задолженность по договору, ответчиком оставлены без удовлетворения.

До рассмотрения настоящего спора по существу за ответчиком числится задолженность в размере 29 577 руб. 12 коп.

Ввиду нарушения сроков оплаты истцом также начислено 5 156 руб. 03 коп. пени.

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объёме погашении задолженности, в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по существу исковых требований, ответчик привел довод о том, что несмотря на то, что им с опозданием направлено уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание дома, взыскание начисленной платы за оказанные услуги в июле 2022 года с общества является неправомерным, так как  ООО «УК «Славянская» не осуществляет управление данным МКД с 01.07.2022, который с указанного периода времени находится в управлении ООО «УК «Терем». 

Кроме того, ответчик полагает, что с момента исключения его из реестра организаций, управляющих данным МКД, все договоры, в том числе и на техническое обслуживания автоматически прекращают свое действие.

При этом, ответчик заявил также о том, что в указанный период у истца отсутствовала возможность доступа к оборудованию дома, поэтому услуга фактически не оказана.

ООО «УК «Терем» в письменных пояснениях указало на то, что поскольку договор на техническое обслуживание дома  на 01.07.2022 не расторгнут, денежные средства для оплаты соответствующих услуг собраны ответчиком в предыдущие периоды, следовательно взыскание с него задолженности по не расторгнутому договору за оказанные фактически услуги будет правомерным. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договорные отношения между сторонами подпадают под специальное правовое регулирование «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - ТО ВДГО в МКД).

В соответствии с п. 16, п. 17 Правил ТО ВДГО в МКД осуществляется на основании договора, заключаемого между исполнителем и заказчиком, которым в отношении ВДГО МКД является управляющая организация.

Пунктом 22 Правил указывает, что документами, подтверждающими право управляющей организации на заключение договора, являются:

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией;

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой),

- договор управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Иные документы, не предусмотренные п. 22 Правил, исполнитель не вправе запрашивать и отказывать заявителю в заключении договора в случае их непредставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 48 Правил ответчику было направлено с письмо — уведомление от 16.06.2022 о проведении работ и необходимости присутствия представителя заказчика.

Во исполнение обязательств истец письменно, а также в соответствии с п. 3.2. договора довело до сведения ответчика дату и время проведения работ, направил для подписания акты приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 60 Правил расторжение договора о ТО ВДГО оформляется путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения к этому договору.

Одним из оснований расторжения указанного договора в соответствии с п. 61 Правил является прекращение обязанности управляющей организации по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Пунктом 62. Правил указывает, что договор о ТО ВДГО в случаях, указанных в п. 61 Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

Работы были выполнены исполнителем 12.07.2022.

При этом ответчик в нарушение Правил и п. 4.1.3. договора, уведомил истца о том, что дом № 31 по ул. Крахмалева перешел в управление ООО «УК Терем» только 25.07.2022, что не оспаривается ответчиком. 

01.08.2022 исполнителем в адрес заказчика были направлены документы для подписания.

12.08.2022 от заказчика поступило повторное письмо о том, что спорный дом перешел в управление ООО УК «Терем» с 01.07.2022.

Таким образом, довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования МКД № 31 по ул. Крахмалева за июль 2022 года, является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2022 № 12 к спорному договору, по которому в июле 2022 года предусмотрено техническое обслуживание газового оборудования МКД по адресу: 

<

...>.

Акт приема-передачи выполненных работ от 27.07.2022 № 09/04301, подтверждающий выполнение и состав работ по ТО ВДГО по указанному адресу, содержит перечень выполненных истцом работ, количество обслуженных единиц (газопровода, соединений, отключающих устройств и т. д.), а также их стоимость.

Доказательств оплаты спорной задолженности в полном объёме ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 29 577 руб. 12 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности ответчиком истец заявил требование о взыскании с  ответчика 5 156 руб. 03 коп. пени, начисленной на основании пункта 75 Правил в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 75 Правил установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. 

Основанием для взыскания пени является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Просрочка по оплате задолженности подтверждается материалами дела.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, требование о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела также не усматривается. 

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды,  приходит  к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленная к взысканию истцом пеня в размере 5 156 руб. 03 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Проверив расчет истца, суд находит его выполненным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В этой связи, суд считает требование истца о взыскании с ответчика                               5 156 руб. 03 коп. пени  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, определением суда от 31.10.2023 принято уточнение исковых требований до 569 989 руб. 53 коп., сумма которых позднее с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком уменьшена до 29 577 руб. 12 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 569 989 руб. 53 коп. составляет 14 400 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 13798  от 28.09.2023.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, а также тяжелое материальное положения общество и социально-значимый характер деятельности управляющей компании, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального размера, то есть до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянская» (241037, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (241033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 733 руб. 15 коп., в том числе: 29 577 руб. 12 коп. задолженности и 5 156 руб. 03 коп. пени, а также 2 000 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов