﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15286/2019-ГК

г. Пермь

27 ноября 2019 года

Дело № А60-32309/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2019 года

по делу № А60-32309/2019

по иску индивидуального предпринимателя Смагина Алексея Александровича (ОГРНИП 317237500093119, ИНН 010104230076)

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Смагин Алексей Александрович (далее - ИП Смагин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - АО "УЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ОГМ/899/17 от 30.11.2017 в размере 853 244 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 22.04.2019 в размере 84 777 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, указывая на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ИП Смагиным А.А.  и АО "УЭСК" заключен договор оказания услуг № ОГМ/899/17 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. и 1.3 договора истец обязуется оказать услуги техникой для выполнения работ на объекте ответчика, ответчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Состав используемой Техники:

- КАМАЗ 43118-24 манипулятор, гос. № Р985КВ123;

- КАМАЗ 43118-24 манипулятор, гос. № М878СС93;

- КАМАЗ 43108-24 тягач седельный, гос. № РМ020ВУ123;

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг техники определяется на основании стоимости 1 машино-часа работы одной единицы Техники при 8-ми часовой рабочей смене и устанавливается в размере 1 200,00 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата за оказание услуг техникой по договору производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик праве в одностороннем порядке при расчетах по настоящему договору удержать стоимость топлива, переданного исполнителю и стоимость оказанных услуг по размещению и питанию персонала исполнителя.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставлял заказчику следующие акты об оказанных услугах:

Акт № 34 от 15.12.2017 на сумму - 266 400.00 руб.;

Акт № 37 от 29.12.2017 на сумму - 273 600,00 руб.;

Акт № 1 от 16.01.2018 на сумму - 292 800,00 руб.;

Акт № 4 от 01.02.2018 на сумму - 502 800,00 руб.;

Акт № 7 от 16.02.2018 на сумму - 344 400,00 руб.;

Акт № 10 от 28.02.2018 на сумму - 313 200,00 руб.;

Акт № 14 от 15.03.2018 на сумму - 260 400,00 руб.;

Акт № 15 от 31.03.2018 на сумму - 330 000,00 руб.;

Акт № 19 от 15.04.2018 на сумму - 366 000,00 руб.;

Акт № 24 от 30.04.2018 на сумму - 243 600,00 руб.;

Акт № 25 от 05.05.2018 на сумму - 106 800,00 руб.

От заказчика письменных возражений на указанные выше акты не поступало, что подтверждается подписями и оттисками печатей каждой из сторон на соответствующих актах. Общая стоимость услуг, оказанных истцом, составляет - 3 300 000,00 руб.

Согласно платежным поручениям (платежное поручение № 12251 от 08.12.2017 на сумму - 300 000 руб., № 13051 от 25.12.2017 на сумму - 300 000 руб.; № 4017 от 28.04.2018 на сумму - 200 000 руб.; № 10852 от 24.10.2018 года на сумму - 500 000 руб.) и универсальным передаточным документам (УПД № 160 от 31.01.2018 на сумму - 468 434,04 руб.; УПД № 294 от 28.02.2018 на сумму - 107 656,12 руб., УПД № 402 от 31.03.2018 на сумму - 109 613,50 руб.; УПД № 504 от 30.04.2018 на сумму - 141 440,70 руб.; УПД № 593 от 31.05.2018 на сумму - 19 610,89 руб. (обществом предпринимателю был поставлен товар) ответчик произвел оплату за оказанные истцом услуги на сумму в размере          2 446 755,25 руб. 

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору оказания услуг в размере 853 244,75 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение соблюдения условий договора (п. 6.1, 6.2 договора), а также требований ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом в материалы дела представлены копия претензии №13/01/19-1 от 13.01.2019 об оплате задолженности по договору на оказание услуг № ОГМ/899/17 от 30.11.2017 (л.д. 40), в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты исполнитель обратится в суд; опись вложения, почтовая квитанция от 30.01.2019. Кроме того, отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, из которого следует, что ответчик данное отправление получил 04.02.2019.

Из анализа данных документов следует, что истец направлял претензию по адресу места нахождения АО "УЭСК" определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ, следовательно досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

В абзаце два п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный. 

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. 

С учетом изложенного решение суда от 26.08.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу № А60-32309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова