Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

27.09.2018 года                                                             Дело № А50-22525/18

Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2018

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П. Булак рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (618541, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Оскольские огнеупоры» (309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, территория станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш-4, строение 29, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность  от 01.01.18 №04 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее -  ООО «Уралкалий-Ремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Оскольские огнеупоры» (далее – ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры», ответчик) о взыскании:

- 205 655 руб. 43 коп. - неустойки за период с 27.09.17 по 23.10.17;

- 6 072 руб. 00 коп. - расходы на проведение испытаний в аккредитованной лаборатории;

- 128 599 руб. 85 коп. - неустойки за отказ от договора;

- 422 394 руб. 38 коп. – убытков;

- 178 803 руб. 21 коп. – транспортных расходов по доставке качественного товара.

Также истец просил суд в случае неисполнения должником судебного акта со дня его вступления в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждую неделю просрочки оплаты.

Определением от 20.07.2018 Арбитражным судом Пермского края исковое заявление принято к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. 20.08.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска. ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» указывало в отзыве, что из протокола испытаний №1400 от 14.11.17 следует, что прочность кирпича высокоглиноземистого МКС-72 №5 соответствует требованиям ГОСТ 24704-2015, а прочность кирпича высокоглиноземистого МКС-72 №22 и кирпича высокоглиноземистого МКС-72 №23 не соответствует требованиям ГОСТ 24704-2015. По мнению ответчика, из этого следует вывод, что кирпич высокоглиноземистый МКС-72 №5 в количестве 7,322 т. на общую сумму 352 510 руб. 37 коп. является качественным и должен был быть принят истцом.

ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» в отзыве заявляло, что в комиссии, указанной в письме истца №07-02-01/17-10.1/24МВ, не было представителя поставщика и акт с его участием, предусмотренный п. 2.8 договора не составлялся. Ответчик указывал, что не качественность части поставленного товара была установлена протоколом ООО «Центральная строительная лаборатория Березникихимстрой», а не Торгово-промышленной палатой, как предусмотрено условиями Договора. В  связи с этим, по мнению ответчика, представленное истцом заключение нельзя расценивать, как устанавливающие не качественность товара. ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» заявляло в отзыве, что истец необоснованно отказался от договора. Ответчик указывал, что предварительно истец был обязан направить ответчику требование о замене товара в порядке п. 5.6 договора. Также ответчик считает, что нарушения требований к качеству товара нельзя признать существенными.

По мнению ответчика, исходя из п. 8.5 договора, данный договор прекратил свое действие 30.10.17. Поскольку договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия, ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой договора и ценой контракта, заключенного покупателем с Богдановичское ОАО «Огнеупоры». Также  ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» указывало в отзыве, что истец заключил контракт с Богдановичское ОАО «Огнеупоры» 25.10.17 – до истечения срока действия договора, до установления факта не качественности части товара. Количество товара, поставленного Богдановичское ОАО «Огнеупоры» отличается от количества кирпича, поставленного по договору с ответчиком. Цена за тонну кирпича по договору Богдановичское ОАО «Огнеупоры» ответчик счел завышенной. ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» в отзыве возражал против взыскания убытков и неустойки, а также заявлял, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ просит снизить ее размер (так как размер 0,3% ответчик счет завышенным). Также ООО «НПКФ «Оскольские огнеупоры» в отзыве заявляло, что статья 308.3 ГК РФ, на которую ссылается истец не подлежит применению, поскольку заявлено требование о взыскании штрафных санкций, а не об исполнении обязательства в натуре.

14.09.2018 в суд поступили возражения истца на отзыв.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 29.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №4786 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (п. 1.1 Договора, т. 1 л. д. 12)

Согласно п. 1.2 Договора стороны договорились о поставке товара, на сумму 2 691 249 руб. 60 коп. до 26.09.17 с правом досрочной поставки.

Истец указывал, что фактически товар был поставлен частями с нарушением срока по товарным накладным от 20.10.17 №501 (т. 1 л. д. 21) на сумму 933 078 руб.87 коп. (поставлено 23.10.17), от 20.10.17 №502 (т. 1 л. д. 22) на сумму 892 108 руб. 32 коп. (поставлено 22.10.17), от 20.10.17 №503 (т. 1 л. д. 23) на сумму 746 809 руб. 73 коп. (поставлено 23.10.17).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 205 655 руб. 43 коп. за период с 27.09.17 по 23.10.17.

К правоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка товаров.

В соответствии со статьями 506, 508 ГК РФ осуществляется поставка товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 5.1 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки (л. д. 14).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, факт просрочки поставки подтвердил в письме от 21.03.18 №86 (т. 1л. д. 81), контр расчет неустойки не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между ними был спор относительно вида и размера ответственности за нарушение срока поставки товара.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в сумме 205 655 руб. 43 коп. за период с 27.09.17 по 23.10.17.

Истец 24.10.17 осмотрел поставленный товар и установил, что товар непригоден к использованию, о чем уведомил поставщика письмом от 24.10.17 №01/17-10.1/24МВ (т. 1 л. д. 24). Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.10.17 №07-02-01/17-10.1/29 МВ (т. 1 л. д. 26) с приложением акта визуального осмотра (т. 1 л. д. 27), а также произведен повторный осмотр, в ходе которого было выявлено, что поставленный товар не соответствует ГОСТ 24704-15 и ГОСТ 8691-73, о чем также уведомил  поставщика письмом №07-02-01/17-10.1/27 МВ (т. 1 л. д. 31).

02.11.17 комиссией истца и ответчика произведен осмотр товара (т. 1 л. д. 38), в ходе которого поставщик произвел выборку 15 кирпичей для направления в ООО «Центральная строительная лаборатория Березникихимстрой» По результатам испытаний был составлен протокол от 14.11.17 №1400 (т. 1 л. д. 47). Истцом на проведение данных испытаний понесены расходы в сумме 6 072 руб. 00 коп. В доказательство факта несения данных расходов истец представил счет от 14.11.17 №476 (т. 1 л. д. 50), платежное поручение от 21.11.17 №14890 (т. 1 л. д. 51), акт от 14.11.17 №361 (т.1 л. д. 52), что подлежит взысканию.

ООО «Уралкалий-Ремонт» направило в адрес ответчика письмо от 15.11.17 №07-02-01/10./37 МВ (т. 1 л. д. 46), в котором просило вывезти поставленный товар, поскольку он не соответствовал ГОСТу и сертификату качества. Товар вывезен ответчиком по накладным от 24.11.17 №18364 (т. 1 л. д. 55), от 27.11.17 №18513 (т. 1 л. д. 58), от 11.12.17 №19152 (т. 1 л. д. 61).

Истец уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.08.2017 в части принятия некачественного товара на общую сумму 2 571 996 руб. 92 коп.

Согласно п. 5.2 Договора в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере пяти процентов от общей цены товара, от поставки которого покупатель отказался (л. д. 14).

Истец просит взыскать с ответчика 128 599 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в порядке п. 5.2 Договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 2.8 Договора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется приглашение ответчика на осмотр товара (письмо от 24.10.17 №01/17-10.1/24МВ). Исходя из письма от 25.10.17 №375 (т. 1 л. д. 25) данное приглашение было получено ответчиком. В письме от 30.10.17 №378 ответчик выразил согласие на отправку своего представителя для проведения совместного осмотра товара (т. 1 л. д. 34). 02.11.17 был составлен акт осмотра товара, на котором присутствовали, в том числе и представители ответчика (т. 1 л. д. 38).

Таким образом, суд считает, что истцом соблюдены положения п. 2.8 Договора. Суд также отклоняет доводы ответчика о том, заключение ООО «Центральная строительная лаборатория Березникихимстрой» нельзя признать в качестве доказательства несоответствия товара по качеству, поскольку исходя из буквального толкования п. 2.8 Договора несоответствия качества товара удостоверяются актом, подписанным сторонами или актом Торгово-промышленной палаты. Таким образом, условия договора не содержат указания на то, что несоответствие товара требованиям о качестве должно определяться исключительно заключением Торгово-промышленной палаты. В акте осмотра от 02.11.17 содержится указание, что в присутствие представителей ответчика был произведен отбор 15 кирпичей, были обнаружены дефекты и принято решение об испытании отобранной партии в аккредитованной лаборатории. При этом конкретное экспертное учреждение определено не было. Письмом от 15.11.17 №07-02-01/17-10.1/37МВ (т. 1 л. д. 46) истец предложил провести исследование в ООО «Центральная строительная лаборатория Березникихимстрой». Ответчик не представил суду доказательств того, что возражал против проведения испытаний в данном учреждении.

Ответчик не представил суду доказательств того, что предпринимал действия по замене товара на товар надлежащего качества.

Согласно п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 5.6 Договора (т. 1 л. д. 14) нельзя расценивать, как умаляющий положения статьи 475 ГК РФ, предусматривающей право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Пункт 5.6 Договора не содержит обязанности поставщика направлять ответчику требование о замене товара, а лишь предусматривает возможность такого требования и порядок его исполнения.

Отказ от Договора признается судом соответствующим правилам статьи 475 ГК РФ. Согласно п. 8.5 Договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (т. 1 л. д. 16).

Требования истца о взыскании с ответчика 128 599 руб. 85 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также указывает, что поскольку ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «Уралкалий-Ремонт» было вынуждено приобрести товар у другого поставщика, а именно Богдановичское ОАО «Огнеупоры». 

В доказательство приобретения товара у Богдановичское ОАО «Огнеупоры» истец представил договор на поставку продукции от 25.10.17 №143 (т. 1 л. д. 62), счет от 24.10.17 №4901 (т. 1 л. д. 67), платежное поручение от 26.10.17 №13938 (т. 1 л. д. 68), товарные накладные от 02.11.17 №9112 (т. 1 л. д. 69), от 14.11.17 №9399 (т. 1 л. д. 70), от 14.11.17 №9400 (т. 1 л. д. 71).

Истец уплатил за товары, приобретенные у Богдановичское ОАО «Огнеупоры» на 422 394 руб. 38 коп. больше, чем оплатило бы ответчику, в случае надлежащего исполнения им своих обязанностей по поставке товара. Также истец просил суд взыскать с ответчика 178 803 руб. 21 коп. транспортных расходов, которые понес истец на доставку товаров надлежащего качества. В обосновании факта несения расходов представлены счета-фактуры, акты, транспортные накладные.

Истец просит суд взыскать 422 394 руб. 38 коп. в качестве убытков с ответчика.

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Требования истца о взыскании 422 394 руб. 38 коп. разницы между стоимостью товаров, 178 803 руб. 21 коп. транспортных расходов подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ответчика о заключении истцом договора с Богдановичское ОАО «Огнеупоры» 25.10.17 – до истечения срока действия договора, до установления факта не качественности части товара. По условиям договора срок поставки до 26.09.2017, поставка осуществлена 22 и 23 октября 2017 Истец 24.10.17 осмотрел поставленный товар и установил, что товар непригоден к использованию, о чем уведомил поставщика письмом от 24.10.17 №01/17-10.1/24МВ (т. 1 л. д. 24). Только после этого 25.10.2017 им заключен договор с Богдановичское ОАО «Огнеупоры» и такое заключение не может находиться в зависимости от окончания срока действия договора между истцом и ответчиком и тем более до установления факта качества товара.

Также судом отклоняется довод ответчика, что часть товара была пригодной и могла быть принята истцом.

Из материалов дела следует, что при составлении акта визуального осмотра от 26.10.2017г. установлено несоответствие ГОСТам всей партии товара №5,22,23 (л.д.27, 35-37 т.1). Также по гостам о несоответствии подписан акт и ответчиком от 02.11.2017  в том числе по №5(л.д.3841 т.1)

Поскольку весь товар не соответствовал условиям договора, сертификату качества, то истец верным избрал способ защиты для отказа от  договора. Вместе с тем материалы дела не содержат предложений ответчика о замене товара и разрешения возникшего спора с истцом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Оскольские огнеупоры» (309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, территория станция Котел, промузел, площадка «Транспортная», проезд Ш-4, строение 29, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (618541, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 941 524руб. 87коп., госпошлину 21 831руб. 00коп. Всего ко взысканию  963 355руб. 87коп..  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова