812312335/2023-31865(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1453/2022

12 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Клепиковой М.А.,  

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,  

при участии в судебном заседании генерального директора общества  с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» ФИО1 (паспорт) и представителя  указанного общества ФИО2 (доверенность от 19.08.2023, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»  на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года  по делу № А69-1453/2022 Арбитражного суда Республики Тыва,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «СТ-ТБО», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству  жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Кызыл, далее – ответчик) о взыскании за счет казны Республики Тыва  недополученных доходов в сумме 1 906 718 рублей 27 копеек, неустойки в размере  709 594 рублей 88 копеек с последующим ее начислением по день фактической оплаты  долга.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Тыва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кызыл), общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок  «Ангарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кызыл, далее –  ООО УК ЖЭУ «Ангарский»), Министерство лесного хозяйства и природопользования  Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кызыл), Министерство  строительства Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кызыл).  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2023 года  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 906 718 рублей 27 копеек,  в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября  2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь  на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  а также на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу  обстоятельствам.  

ООО «СТ-ТБО» полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы  и доказательства, представленные истцом, в связи с чем пришел к неправомерному  выводу о недоказанности совокупности юридических фактов, являющихся основанием  для взыскания убытков. Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда относительно  того, что коммерческий учет ТКО может осуществляться лишь исходя из нормативов  накопления ТКО и полагает необоснованной ссылку на дело № А69-1272/2023, которое  на настоящий момент по существу не рассмотрено. Истец также указывает на то,  что: апелляционная жалоба ответчика принята судом апелляционной инстанции  к рассмотрению неправомерно, поскольку подана за пределами срока на обжалование;  апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца  об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и нарушил  двухмесячный срок рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы  поддержали.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего  от представителя ответчика и Министерства лесного хозяйства и природопользования  Республики Тыва, судом округа отказано в связи с отсутствием оснований,  

предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным  им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  в период с октября 2019 года по март 2020 года ООО «СТ-ТБО» являлось региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Республики Тыва и оказывало услуги  по обращению с ТКО в отношении жилых домов, находящихся в управлении  ООО УК ЖЭУ «Ангарский». По расчету ООО «СТ-ТБО» стоимость оказанных услуг  составила 2 758 238 рублей 38 копеек.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Тыва № 74-од от 30.03.2020 истец лишен статуса регионального оператора  по обращению с ТКО по причине того, что ООО «СТ-ТБО» не обеспечило надлежащим  образом сбор и транспортирование ТКО.  

В период деятельности истца для определения объема оказанных услуг применялся  норматив накопления ТКО 1,4 куб.м в год на одного проживающего в многоквартирном  доме (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од). Вступившим в законную силу решением  Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2022 года по делу № 3А-20/2022 данный  норматив признан недействующим с 01.07.2021, поскольку утвержден без проведения  

процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов  с учетом их сезонных измерений. Приказом Министерства природных ресурсов  и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 № 345 установлен иной норматив накопления  ТКО для многоквартирных жилых домов на одного проживающего в размере 2,37 куб.м  в год.  

Истец полагает, что ему причинены убытки по причине установления норматива,  признанного в судебном порядке недействующим. Размер убытков определен в виде  объема услуг по обращению ТКО, рассчитанного как разница между нормативами  накопления отходов 2,37 куб.м и 1,4 куб.м, умноженная на установленный для  ООО «СТ-ТБО» тариф.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из правомерности  заявленных требований о взыскании убытков.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил  из недоказанности истцом наличия у него убытков, вызванных установлением норматива  накопления ТКО, признанного в судебном порядке недействующим.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа  местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред  возмещается за счет казны муниципального образования.  

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует,  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  

должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  названными убытками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах  производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО  на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет ТКО осуществляется  расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для  накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 08.09.2023  предусматривался Правилами определения нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), а с 09.09.2023 – Правилами  определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 (далее –  Правила № 1390).  

В силу пункта 2 Правил № 269, пункту 3 Правил № 1390 нормативы накопления  ТКО устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации или  органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения  их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации).  

Норматив накопления ТКО представляет собой среднее количество отходов,  образующихся в определенную единицу времени, дифференцирующееся в зависимости  от обстоятельств, влияющих на скорость и характер «мусорообразования», отличающихся  как на территориях разных субъектов Российской Федерации (муниципальных  образований), так и у разных категорий (групп) потребителей (статья 1, пункт 3  статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункты «а», «б» пункта 4 Правил № 269, подпункты «а»,  «б» пункта 4 Правил № 1390).  

Кроме того, нормативы накопления ТКО могут дифференцироваться в отношении  определенных категорий объектов, на которых образуются отходы, а также видов и групп  самих отходов (подпункты «в», «г» пункта 4, пункты 5, 6 Правил № 269, подпункт «в»  пункта 4, пункт 5 Правил № 1390).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд констатировал, что заявленные к взысканию убытки определены расчетным путем,  при этом фактические убытки у истца отсутствуют. В частности, суд апелляционной  инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая истцу представить  документально подтвержденные сведения о выручке и затратах. Данные обстоятельства  имеют существенное значение, поскольку в судебном порядке недействующим признан  только один из нескольких нормативов накопления ТКО, установленных приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от  25.01.2018 № 14-од, и используемых ООО «СТ-ТБО» в своей деятельности.  

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок  в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации № 47 от 15.02.2011, в сфере  утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов устанавливаются одноставочные  тарифы в расчете на 1 куб.м или 1 тонну твердых бытовых отходов. Тарифы  рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям  услуги по утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, исходя из величины  финансовых потребностей по реализации их производственной программы, определенных  в соответствии с Разделом IV настоящих Методических указаний, и указанного  в производственной программе расчетного объема реализации товаров и услуг.  

В дело не представлены доказательства того, что объем финансовых потребностей,  необходимых для реализации утвержденной производственной программы в области  обращения с ТКО в 2019 и в 2020 годах, превышен ООО «СТ-ТБО» по причине признания  недействующим норматива накопления ТКО для многоквартирных домов в размере  1,4 куб.м, а также того, что расчетный объем ТКО оказался бы больше и это не было  учтено при установлении единого тарифа.  

Несмотря на увеличение впоследствии норматива накопления ТКО  до 2,37 куб.м, единый тариф для оплаты услуг по обращению с ТКО, установленный для  другого регионального оператора, был ниже тарифа, установленного для истца. Указанное  обстоятельство также не дает оснований полагать, что у ООО «СТ-ТБО», как лица,  

утратившего статус регионального оператора по обращению с ТКО по причине  ненадлежащего оказания услуг, имеются убытки, вызванные установлением  необоснованного норматива накопления ТКО. Применение норматива в размере 1,4 куб.м  соответствует положениям Территориальной схемы обращения с отходами производства  и потребления, в том числе c твердыми коммунальными отходами на территории  Республики Тыва, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии  республики Тыва от 28.12.2016 № 220.  

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел  к правомерному выводу о недопустимости констатации факта причинения истцу убытков  путем сравнения величины двух нормативов накопления ТКО, установленных двумя  разными нормативными актами. Доводы истца о доказанности им наличия убытков  противоречат правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение объема ТКО  по количеству и объему контейнеров возможно исключительно при наличии раздельного  накопления ТКО на территории субъекта Российской Федерации, противоречат правовой  позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 года № 303-ЭС22-4152  по делу № А04-3361/2021. Вместе с тем, поскольку наличие убытков у истца не доказано,  данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта. Ссылка суда  апелляционной инстанции на материалы дела № А69-1272/2023, окончательный судебный  акт по которому в настоящее время не принят, является преждевременной, однако, также  не привела к принятию неправильного постановления.  

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчика  неправомерно принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку  подана за пределами срока на обжалование, являются необоснованными. Так, решение  суда первой инстанции было принято 08 февраля 2023 года, апелляционная жалоба  ответчика подана через систему «Мой арбитр» 09.03.2023 (с учетом положений части 4  статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть,  апелляционная жалоба была подана в пределах установленного месячного срока  на обжалование судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «СТ-ТБО» об отложении судебного заседания по причине болезни одного  из представителей истца. В данном случае апелляционный суд установил, что основания  

для отложения судебного заседания, установленные статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.  

Вопреки доводам истца, протоколами судебных заседаний подтверждается,  что апелляционный суд производил рассмотрение дела с самого начала при изменении  состава суда (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом вопрос о соблюдении или несоблюдении судом апелляционной  инстанции срока рассмотрения апелляционных жалоб в данном случае в полномочия  округа не входит.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами  нижестоящих инстанций, не усматривает оснований не согласиться с выводами  апелляционного суда и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии  с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела  и представленных сторонами доказательств, в том числе, относительно наличия у него  убытков, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм  права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.  

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле  доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее заявителю была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена  без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября  2023 года по делу № А69-1453/2022 Арбитражного суда Республики Тыва оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова  Судьи  

Н.А. Курц 

В.А. Ламанский