ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13840/2019-27

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Калининградской области (регистрационный номер 13АП-12517/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по обособленному спору №А21-13840/2019-27 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ситистрой-Сервис», 

 

установил:

ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании  ООО «Ситистрой-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 28.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020.

В арбитражный суд 05.12.2022 обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения. Заявление подано с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования в реестр требований участников строительства ООО «Ситистрой-Сервис».

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 к рассмотрению заявления привлечены Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Калининградской области (далее – Фонд), Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Правительство Калининградской области.

Определением от 20.03.2023 арбитражный суд включил в реестр участников строительства ООО «Ситистрой-сервис» требование ФИО2 о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры со строительным номером 7, общей площадью 67.14 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: 

<

...>,  установив факт полной оплаты стоимости жилого помещения. 

Не согласившись с названным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2023 по обособленному спору №А21-13840/2019-27 отменить, отказать в восстановлении срока на подачу требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при изучении материалов дела установлено, что конкурсным управляющим в полном объеме выполнены требования в части надлежащего уведомления        ФИО2 об открытии конкурсного производства и возможности предъявления требований, срок пропущен значительно в отсутствие уважительной причины и по вине участника строительства, потому Фонд не может согласиться с выводом суда о его восстановлении. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает свою позицию, изложенную в суде первой инстанции по требованию ФИО2 о том, что последняя вправе рассчитывать только на включение в реестр денежных обязательств перед участниками строительства; против восстановления срока не возражает; просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, между ООО «СитиСтрой-Сервис» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) 18.02.2016 заключен договор №18/02/16-6-2-7 об участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

 Согласно пункту 3.3. договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 7, общей площадью 67,14 кв.м, расположенная на 2 этаже.

Размер долевого взноса составляет 3 021 300 рублей (пункт 4.1).

Факт полной оплаты ФИО2 застройщику долевого взноса по договору долевого участия в строительстве подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой об исполнении финансовых обязательств на сумму 3 021 300 рублей, и участниками обособленного спора не поставлен под сомнение.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, арбитражный суд признал требование ФИО2 обоснованным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что пропуск ФИО2 срока обращения заявлением в суд для включения требования в реестр обусловлен фактическим неполучением уведомления конкурсного управляющего, направленного в адрес ФИО2 30.07.2020,  - почтовый конверт был возвращен конкурсному управляющему по истечении срока хранения.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №15510/12, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить срок для включения в реестр, учитывая, что ФИО2 не является профессиональным участником правоотношений, проживает в другом регионе, чем мотивировано отсутствие у нее информации о банкротстве застройщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки иного вывода по ходатайству о восстановлении срока.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в период с 2017 по 2019 годы позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. 

По общему правилу требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом согласно специальным нормам о банкротстве застройщика, с учетом его большей социальной направленности и ориентированности на защиту прав граждан - непрофессиональных инвесторов, пропущенный срок закрытия реестра может быть восстановлен.

Так согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На уровне высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8) по делу №А27-24985/2015) выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №14452/12).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел удаленность проживания ФИО2 от объекта строительства, в связи с чем возможность своевременного получения из общедоступных источников (например, из СМИ или от иных участников строительства) информации о банкротстве застройщика могла быть затруднена. Апелляционный суд находит такое объяснение приемлемым. Уведомление конкурсного управляющего при этом, несмотря на своевременную отправку в адрес ФИО2, фактически последней получено не было. Попытка вручения принималась органами почтовой связи единожды. 

Совокупность изложенных обстоятельств, как полагает суд апелляционной инстанции, правомерно послужила основанием для признания судом первой инстанции причин пропуска закрытия реестра уважительными и удовлетворения ходатайства участника строительства. 

Что касается возражений конкурсного управляющего, которые Фонд в апелляционной жалобе не поддерживает, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика принадлежит участнику строительства.

Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по волеизъявлению участника.

В случае отказа во включении требований участника долевого строительства в реестр жилых помещений нарушается принцип равенства граждан участников строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В рассматриваемом обособленном споре ФИО2 принадлежит к категории «участник долевого строительства» и отказ во включении ее требования в реестр передачи жилых помещений поставит его в неравное (худшее) положение по сравнению с дольщиками, требования которых находятся в реестре, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что передача объекта Фонду на достройку не препятствует включению требования ФИО2 в реестр передачи жилых помещений и не должна ухудшать положение участника долевого строительства по отношению к иным дольщикам, требования которых включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Действующее законодательство, в том числе положения статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, не предусматривает возможность передачи обязанности по ведению реестров кредиторов от конкурсного управляющего к другим лицам, в том числе и Фонду.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

- сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

- размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

- сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Учитывая, что ФИО2 исполнила обязательства по договору, оплатила имущество в полном объеме, апелляционный суд полагает, что заявленное требование правильно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по обособленному спору №А21-13840/2019-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов