ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1978/2021

г. Вологда

11 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области                  от 26.07.2022 по делу № А44-1978/2021,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173003, Новгородская обл.,  Великий Новгород,                   ул. Кооперативная, д. 5, пом. 5; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2022 об истребовании у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее – Управление) информации о месте регистрации граждан, имеющих дебиторскую задолженность перед Должником. 

В её обоснование ссылается на то, что у Должника  выявлена дебиторская задолженность. В целях осуществления взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в Управление с запросом о предоставлении сведений в отношении дебиторов Должника. Письмом от 28.03.2022 Управление отказало конкурсному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений. Отсутствие указанных сведений не позволяет конкурсному управляющему предъявить к этим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился в Управление с запросом о предоставлении ему сведений о регистрации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кызы, ФИО8, ФИО9, ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15 в целях истребования у них дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы Должника.

Управление письмом от 28.03.2022 отказало конкурсному управляющему в предоставлении сведений.

Отсутствие запрашиваемых сведений послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                     статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

 В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

 Данное ходатайство предъявляется конкурсным управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать конкурсному управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

 В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 Из содержания указанных норм права следует, что конкурсный управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе Должника у его бывших руководителей (учредителей), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств Должника. При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.

  Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим Должника ФИО2 в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности Должника установлена задолженность перед последним физических лиц.

  В целях исполнения своих обязанностей об истребовании данной дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы конкурсный управляющий в отсутствие информации о месте регистрации (месте жительства)  дебиторов направил запрос в Управление.

  В ответ Управление отказало ему в предоставлении соответствующей информации.

  В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены доказательства его обращения за получением сведений в уполномоченный орган и отказ в предоставлении информации, в то время как отсутствие указанных сведений не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом и в полной мере осуществлять установленные пунктом 2                          статьи 129 Закона о банкротстве права и обязанности при ведении процедуры банкротства в отношении Должника.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений, поскольку конкурсный управляющий в силу предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий вправе требовать запрашиваемую им информацию.

  Поскольку истребуемые сведения необходимы для формирования конкурсной массы Должника, предназначенной для удовлетворения требований его кредиторов, а требования конкурсного управляющего о предоставлении актуальной информации не исполнены, у суда первой инстанции с учетом специфики истребования сведений в порядке статьи 66 АПК РФ отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

  Процедура банкротства ограничена временными рамками и в связи с этим приведенный судом первой инстанции вывод о том, что в данном случае конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права – истребование  сведений в рамках дела о банкротстве Должника вместо обжалования отказа Управления ошибочен, приведенные обстоятельства не должны являться препятствием для своевременного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а  ходатайство конкурсного управляющего Должника ФИО2 следует удовлетворить.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2021), утвержденном Президиумом от 07.04.2021 (вопрос 5).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                от 26.07.2022 по делу № А44-1978/2021.

Обязать Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области выдать на руки конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» ФИО2 информацию о месте регистрации следующих граждан: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО7 Кызы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>),  ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>). 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова