ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2577/2019

25 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9977/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2577/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      к муниципальному казённому учреждению «Производственно-техническое управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 76 010 руб. 13 коп. и по встречному иску муниципального казённого учреждения «Производственно- техническое управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» о взыскании 3 255 руб. 69 коп., о признании недействительным акта приёмки выполненных работ, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (далее –                             ООО «ЯТЛ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Производственно-техническое управление» (далее – МКУ «ПТУ», учреждение)  о взыскании 76 010 руб. 13 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.12.2018 № 2К/19 на выполнение работ по внутренней отделке кабинета № 102 (далее – контракт от 20.12.2018), неустойки за просрочку оплаты за период с 18.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением от 19.03.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МКУ «ПТУ» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ООО «ЯТЛ» о взыскании 3 255 руб. 69 коп. штрафа и о признании недействительным акта приёмки выполненных работ.

На основании определения от 09.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное  казённое учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «Салехардская ДЭЗ»). Этим же определением суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец по встречному иску уточнил встречные требования, просит взыскать с общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 20.12.2018, в сумме 3 255 руб. 69 коп. Уточнения требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2577/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО «ЯТЛ» в пользу МКУ «ПТУ» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при наличии возражений общества относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие его представителя, суд рассмотрел дело по существу. Также заявитель ссылается на невозможность представить доказательства причин отсутствия представителя в предварительном судебном заседании, поскольку проездные документы можно было представить только после завершения поездки представителя за пределы автономного округа. Кроме того, нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе; истец был лишён возможности заявить в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы, заявить возражения, представить документы о выполненном объёме работ. Апеллянт указывает, что работы сданы досрочно, а заказчик не установил сроки устранения недостатков работ, умышленно затягивал с освобождением кабинета для выполнения работ по устранению дефектов. Податель жалобы также указывает, что им понесены расходы на выполнение работ по ремонту кабинета по договору от 21.12.2018 № 01/12 (расчёт произведён путём взаимозачёта за транспортные работы), приобретены товары для покраски стен и потолка по договору поставки от 28.12.2018 № 315.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор подряда от 21.12.2018 № 01/12 с приложением № 1; счета на оплату от 31.01.2019 № 29, от 31.10.2018 № 85; акты от 09.01.2019 № 23, от 31.10.2018 № 87; договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2018 № 01/10-2018 с приложением протокола согласования договорной цены; акт зачёта взаимных требований от 31.01.2019, счёт от 28.12.2018 № 315; платёжные поручения от 27.03.2019 № 10, от 08.07.2019 № 49; договор поставки товара от 28.12.2018 № 315;  товарная накладная от 28.12.2018 № 315; маршрут-квитанция электронного билета  на сумму 13 785 руб., электронный билет (номер) 74097137560706.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 02.10.2019 в 09 ч 44 мин, объявлен перерыв до 09.10.2019 до 15 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 09.10.2019 представитель ООО «ЯТЛ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения стоимости устранения выявленных дефектов по контракту от 20.12.2018, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «БНОЭ «Эталон», ФИО2 (диплом о профессиональной переподготовке ПП № 876901, удостоверения о повышении квалификации рег. № ПК/19/06/000354, ПК/19/05/000487, от 24.12.2014 № 552400273152, от 21.03.2017 № 232404804058, сертификаты соответствия ОСЭ 2017/03-2446, ОСЭ 2017/03-2447, квалификационный аттестат № 002970-1 от 07.02.2018).

В соответствии с письменным согласием ООО «БНОЭ «Эталон», стоимость проведения экспертизы по предложенному вопросу составит 10 000 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

Определением от 10.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 23.10.2019, на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости (целесообразности) проведения экспертного исследования, с учётом предмета доказывания по настоящему спору, предполагаемой стоимости экспертизы применительно к испрашиваемой сумме. Этим же определением сторонам предложено принять меры к урегулированию спора, с учётом донесённой до суда позиции ООО «ЯТЛ» о наличии волеизъявления по устранению недостатков. 

От МКУ «ПТУ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы (вх. от 23.10.2019 № 50832), в которых ответчик по первоначальному иску считает проведение экспертизы нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая предмет доказывания по спору, предполагаемую стоимость экспертизы применительно к испрашиваемой сумме, принимая во внимание существо предлагаемых апеллянтом к отнесению на рассмотрение эксперта вопросов,                                  в отсутствие их уточнения вопреки предложению суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЯТЛ» (подрядчик) и МКУ «ПТУ» (заказчик) подписан контракт от 20.12.2018, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по внутренней отделке кабинета № 102 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их. 

В силу пунктов 1.2, 1.3 вышеуказанного контракта перечень и объём работ                        по контракту определяется техническим заданием (приложение № 1), согласно локальной сметой № 17-2-99 и дефектной ведомостью № 802. Место выполнения работ: ЯНАО, 

<

...>, каб. 102.

Исходными данными, прилагаемыми к техническому заданию, являются: локальная смета № 2-2017-7 и дефектная ведомость № 854 (пункт 9 технического задания).

В соответствии с дефектной ведомостью № 854, предусмотрены следующие мероприятия: монтажные работы: стен – улучшенная окраска поверхности стен краской типа «Тиккурила» с расчисткой старой краски более 35% за 2 раза; потолок – улучшенная окраска поверхности потолков краской типа «Тиккурила» с расчисткой старой краски более 35% за 2 раза; окна – замена уплотнительной ленты алюминиевых оконных рам на высоте от 1 м до 24 м.

В пункте 4.4 контракта от 20.12.2018 согласован срок выполнения работ: со дня, следующего после даты подписания контракта, по 25.01.2019.

Цена контракта является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 108 522 руб. 99 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункты 2.1, 2.2 контракта).

По условиям пунктов 2.4.1 и 2.4.3 контракта от 20.12.2018, оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы, оплата производится в безналичном порядке путём перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте счёт подрядчика. Авансовые платежи не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта от 20.12.2018 стоимость выполненных подрядчиком работ определяется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика. Справка формы № КС-3 составляется на основании объёмов работ, подтверждённых актом сдачи-приёмки выполненных работ (формы № КС-2), подписанными представителями заказчика и подрядчика, а также исполнительной документации, подтверждающей объём выполненных работ.

Расчёт с подрядчиком производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, после полного завершения работ по контракту (включая устранение выявленных дефектов) не более чем в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ (КС-2). Основанием                         для оплаты заказчиком подрядчику денежной суммы являются подписанные сторонами справки по форме № КС-3, после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, а также акт приёмки комиссией завершённых работ по объекту, оформленного в установленном порядке, и выставленный подрядчиком счёт и (или) счёт-фактура (пункты 2.4.5, 2.4.6 контракта).

В пункте 3.1.5 контракта от 20.12.2018 предусмотрена обязанность заказчика отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательств, до момента устранения подрядчиком соответствующих нарушений. Отказ от оплаты выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом не является основанием для предъявления подрядчиком требований о продлении сроков выполнения работ.

Из пункта 5.3 контракта следует, что до начала производства работ на объекте рабочей комиссией оформляется акт передачи объекта для выполнения работ. Выполненные работы по ремонту принимаются актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Подрядчик по окончанию производства работ направляет № КС-2 и полный пакет исполнительной документации представителю заказчика па проверку. Представитель заказчика направляет проверенную № КС-2 и проверенную исполнительную документацию заказчику для оплаты выполненных работ, либо возвращает подрядчику на доработку с мотивированным отказом.

Согласно пункту 6.2 контракта приёмка законченных работ производится в течение 2 рабочих дней от даты получения представителем заказчика письменного извещения подрядчика о завершении работ.

На основании пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% цены контракта, что составляет 3 255 руб. 69 коп. (за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.4 настоящего контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 8.8 контракта).

По акту от 28.12.2018 рабочая комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, МКУ «Салехардская ДЭЗ» (организация, осуществляющая строительный контроль) передала подрядчику объект для производства работ по контракту.

15 января 2019 года в адрес учреждения поступило уведомление подрядчика от 09.01.2019 о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту от 20.12.2018.

По результатам осмотра выполненных работ, заказчиком и МКУ «Салехардская ДЭЗ» выявлены дефекты, а именно: 1) штукатурно-окрасочный слой стен местами имеет трещины (стена с правой стороны при входе в помещение); 2) на поверхности стен местами отсутствует шлифовка штукатурного слоя (при входе в помещение стены с левой и справой стороны); 3) неравномерность и потемнение нанесённого слоя краски на потолке при входе в помещение, о чём составлен акт от 25.01.2019 с приложением фототаблицы. Данный акт подписан, в том числе представителем ООО «ЯТЛ».

Как указывает истец по первоначальному иску, подрядчик неоднократно обращался к заказчику о необходимости освобождения кабинета, для устранения дефектов по выполненным работам. 

Так, письмом от 21.01.2019 подрядчик просил заказчика для устранения выявленных недостатков освободить кабинет от мебели и иных предметов (шторы, предметы интерьера и т.п.), затрудняющих производство работ, в срок до 24.01.2019.

В письме от 28.01.2019 общество просило МКУ «Салехардская ДЭЗ» уточнить и конкретизировать выявленные недостатки с указанием участков и объёмов и зафиксировать недостатки в акте. 

Согласно направленному учреждению письму от 29.01.2019 общество повторно просит освободить занимаемый кабинет от мебели и иных предметов, затрудняющих производство работ, с 29.01.2019.

ООО «ЯТЛ» сопроводительными письмами от 06.02.2019 (вх. от 07.02.2019) направило МКУ «Салехардская ДЭЗ» в адрес заказчика на проверку акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости работ и услуг по форме № КС-3, а также исполнительную документацию.

МКУ «Салехардская ДЭЗ» сопроводительным письмом от 07.02.2019 № 01-06/192 направило подрядчику акт о выявленных дефектах.

В ответ на вышеуказанное письмо общество просило освободить кабинет от мебели и иных предметов интерьера для производства работ по устранению выявленных недостатков на период с 19.02.2019 по 22.02.2019 (исх. от 15.02.2019).

ООО «ЯТЛ» обратилось к заказчику с претензией от 05.03.2019 об уплате стоимости выполненных работ по контракту и неустойки, указав, что ранее направленные заказчику акты по форме № КС-2, КС-3 считаются подписанными                        в одностороннем порядке.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена МКУ «ПТУ» без удовлетворения, общество предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

В отсутствие действий на претензию от 27.03.2019 с требованием произвести оплату штрафа по пункту 8.3 контракта, учреждение обратилось со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств устранения недостатков выполненных работ (невозможности их устранения), равно как и потребительского результата выполненных обществом работ. Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств контракту, суд признал подрядчика обязанным уплатить штраф заказчику в размере 3 255 руб. 69 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции, заказчик предоставил подрядчику доступ к месту проведения работ, что подтверждается актом передачи объекта                       для производства работ от 28.12.2018.

В акте от 25.01.2019 зафиксированы выявленные дефекты выполненных работ по контракту от 20.12.2018. Данный акт подписан генеральным директором ООО «ЯТЛ» в отсутствие возражений.

Из материалов дела видно, что ООО «ЯТЛ» направило в адрес                                     МКУ «Салехардская ДЭЗ» на проверку акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости работ и услуг по форме № КС-3, а также исполнительную документацию (письма вх. от 07.02.2019).

МКУ «ПТУ» в письме от 02.04.2019 № 19-12/74 (вручено адресату 03.04.2019) просило подрядчика обеспечить явку представителей 08.04.2019 в 14 ч 15 мин                        для составления акта о выявленных дефектах. 

На основании акта от 08.04.2019 заказчиком и МКУ «Салехардская ДЭЗ» выявлены и зафиксированы нарушения при производстве работ (7 позиций), подрядчик от подписания акта отказался.

Письмом от 11.04.2019 № 19-13/36 ответчик по первоначальному иску сообщил ООО «ЯТС» о том, что работы по контракту выполнены ненадлежащего качества и не приняты; задолженность перед обществом отсутствует.

Коллегия суда не усматривает наличия потребительской ценности выполненных обществом работ, учитывая существо указанных в актах недостатков применительно               к порученным работам, заключающихся в косметическом ремонте помещения; поскольку наличие названных недостатков не оспорено, сведения, содержащиеся в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 08.01.2019 № 3, достоверными                не являются.

Обстоятельства отсутствия результата по контракту от 20.12.2018 подтверждаются фактом не выполнения обществом согласованного объёма работ, в том числе по замене уплотнительной ленты алюминиевых оконных рам на высоте от 1 м         до 24 м.

Изменения в контракт по объёму работ стороны не вносили; доказательствами соблюдения порядка приостановления работ суд не располагает (статьи 716, 719 ГК РФ); письмо общества от 19.12.2018 не свидетельствует о таковом приостановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами порядок предъявления результата работ к приёмке истцом не соблюдён, оправдательные документы направлены третьему лицу (письма вх. от 07.02.2019).     

Не усматривая оснований для удовлетворения первоначального иска, коллегия суда учитывает прекращение обязательственных правоотношений сторон, срок действия контракта установлен по 14.03.2019 и на момент составления акта                              от 08.04.2019 контракт прекратил своё действие (пункт 14.1 контракта).

Доводы подателя жалобы относительно не установления заказчиком сроков устранения недостатков работ, умышленного затягивания освобождения кабинета для выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3.1.3 контракта от 20.12.2018 предусмотрено, что заказчик обеспечивает в течение всего срока выполнения работ по контракту доступ подрядчику к месту проведения работ в рабочее время и возможность проезда транспорта подрядчика                без полного освобождения перемонтируемых частей объекта от мебели и инвентаря заказчика.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что если представителем заказчика в процессе производства работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами без изменения срока окончания и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда исходит из недоказанности объективных препятствий к устранению недостатков; переписка                   о предоставлении доступа в помещение должным образом не свидетельствует                               о препятствовании к такому доступу.

Поскольку предоставление судебной защиты допускается в случае доказанности противоправного поведения ответчика, при отсутствии доказательств устранения выявленных недостатков или невозможности устранения недостатков, не имеется оснований для возложения на заказчика в судебном порядке обязанности по оплате работ, уплаты неустойки, равно как и отнесения на него судебных расходов. 

Предметом встречных требований по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по контракту в размере 3 255 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учётом изложенного встречное требование о взыскании штрафа является обоснованным; ненадлежащее исполнение обязательства по контракту повлекло применение санкции согласно пункту 8.3 контракта. 

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие должного обеспечения процессуальных прав ООО «ЯТЛ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение                                о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьёй с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2019 на 11 ч 00 мин.

При этом суд первой инстанции разъяснил сторонам, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании 03.06.2019 в 11 ч 15 мин.

В указанном выше определении судом первой инстанции вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера выполненных работ и соответствие выполненных работ муниципальному контракту; ООО «ЯТЛ» предложено представить в суд пояснения в отношении пункта 3.1.3 муниципального контракта, так как стороны согласовали, что заказчик обеспечивает доступ подрядчику к месту проведения работ без полного освобождения неремонтируемых частей объекта мебели. 

27 мая 2019 года от ООО «ЯТЛ» в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие стороны арбитражного процесса в связи с невозможностью присутствия представителя на судебном заседании.

Принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств в обоснование вышеуказанного ходатайства, длительность рассмотрения настоящего дела (с учётом принятия искового заявления в порядке упрощённого производства определением от 19.03.2019, что свидетельствует о достаточном промежутке времени для представления имеющихся доказательств по делу), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 03.06.2019.

Коллегия суда отмечает, что общество не доказало отсутствие у него объективной возможности представить суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, заявить возражения, представить документы о выполненном объёме работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы по делу, денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                  по делу № А81-2577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., внесённых по чеку-ордеру от 08.10.2019                         ПАО Сбербанк Салехардское отделение 1790/59. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда..

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева