ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3576/2022

г. Вологда

16 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Пилигрим» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2022 года по делу                       № А13-3576/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (адрес: 394036, 

<

...> и Ванцетти, д. 69, пом. III, оф. 53; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Пилигрим» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                    Компания) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «0310» (автор ФИО1), в том числе 10 000 руб. за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, 10 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети Интернет.

Решением суда от 14 июня 2022 года (резолютивная часть принята 23 мая                   2022 года) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что акт осмотра от 17.06.2021 № 026 подготовлен генеральным директором истца, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Полагает, что судом не установлен, а истцом не доказан тот факт, что ФИО1 является правообладателем спорного фотографического произведения, и Общество вправе осуществлять защиту исключительных прав автора на спорную фотографию. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам ответчика о том, что последний является туроператором и не занимается продажей туров других туроператоров. Считает надлежащим ответчиком по данному делу общество с ограниченной ответственностью «Туристический клуб «Пилигрим». По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности от 14.05.2021                        № Ф003 и приложения 2.310 от 14.05.2021 к нему, фотограф ФИО1 (Автор) передал в доверительное управление Обществу исключительные права на созданное им фотографическое произведение «0310».

По условиям договора истец уполномочен использовать и защищать права на переданные в доверительное управление произведения такими же способами, какими обладает сам Автор, в том числе: выявлять случаи нарушений исключительного права на произведения, направлять претензии нарушителям, предъявлять иски в защиту прав на произведение (пункт 2.1.2. договора), а также осуществлять сбор выплачиваемых вознаграждений по заключенным договорам и соглашениям (в том числе мировым соглашениям) и присужденных судом сумм по искам (пункт 2.1.3 договора). 

Произведение создано творческим трудом Автора, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и опубликовано им в сети Интернет по адресу https://p2beep.liveiournal.com/44430.html. На оригинале произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения Автором в порядке статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указаны сведения о себе, как об авторе произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации произведения в сети Интернет на экземпляр произведения в порядке статьи 1300 ГК РФ Автором нанесена информация об авторском праве: фамилия и имя автора произведения: «Antipin Konstantin» .

В ходе мониторинга сети Интернет 17.06.2021 в рамках исполнения полномочий по договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем www.tkpiligrim35.ru, по адресу http://www.tkpiligrim35.ru/tver-seliger-valday  опубликовано произведение «0310».

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный Интернет-ресурс, является Компания.

Произведение использовано ответчиком на своем сайте в сети Интернет путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия Автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в акте осмотра информации.

Кроме этого, архивная копия страницы с нарушением помещена в архив Интернета и постоянно доступна по ссылке https://web.archive.org/web/20210617104242/http://www.tkpiligrim35.ru/tver-seliger-valday , что также является доказательством нарушения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 названного Кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

Факт принадлежности ФИО1 исключительного авторского права на фотографическое произведение «0310» подтвержден данными сайта https://p2beep.liveiournal.com/44430.html. Доказательств того, что автором данного произведения является иное лицо (статья 1257 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Как указано в пункте 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Право на защиту исключительного права Автора на фотографическое произведение «0310» принадлежит Обществу на основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности от 14.05.2021 № Ф003.

Использование Компанией переданного в доверительное управление истцу произведения путем размещения фотографии на сайте www.tkpiligrim35.ru по адресу http://www.tkpiligrim35.ru/tver-seliger-valday без ссылки на правообладателя подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Довод апеллянта о том, что акт осмотра от 17.06.2021 № 026 составлен генеральным директором Общества, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ и вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленный истцом в подтверждение факта нарушения исключительных прав на фотографическое произведение «0310» акт осмотра от 17.06.2021 № 026 в силу статьи 75 АПК РФ относится к письменным доказательствам и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Компании права на использование фотографического произведения «0310», а равно доказательство того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом, Компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 – 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было. 

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью «Туристический клуб «Пилигрим» не принимается апелляционным судом, поскольку информация о Компании как лице, использующем сайт: www.tkpiligrim35.ru в своей коммерческой деятельности, размещена в разделе «Контакты» сайта.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (пункт 89 Постановления № 10).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, за два допущенных нарушения исключительных прав на фотографическое произведение «0310», а именно 10 000 руб. за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ; 10 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из представленных доказательств, подтверждающих обоснованность размера применяемой к ответчику санкции за допущенное нарушение, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в дела в качестве третьего лица автора фотографического произведения –                   ФИО1 и о необоснованном рассмотрении спора в упрощенном порядке отклоняются апелляционным судом.

Само по себе наличие между истцом по делу и автором результата интеллектуальной деятельности договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения автора в качестве третьего лица к участию в деле. Из материалов дела не видно, что обжалуемый судебный акт отрицательным образом затрагивает права автора, не привлеченного к участию в деле, на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности либо разрешает вопрос об отсутствии охраноспособности фотографического произведения «0310» ФИО1

С учетом изложенного, а также исходя из того, что привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что рассматриваемый спор не повлечет нарушение прав и законных интересов Автора произведения, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Ссылка Компании в апелляционной жалобе на судебные акты по делу                      № А82-10506/2021 подлежит отклонению, так как они приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Вологодской области от 14 июня 2022 года (резолютивная часть принята 23 мая 2022 года) по делу № А13-3576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Пилигрим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина