ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.12.2023

Дело № А41-42235/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» о взыскании,               

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 507 092,26 рублей долга по договору аренды земельного участка от 10.10.2016 № 39-2016 за период с 4 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года и 15 752,40 рублей пени за период с 16.12.2022 по 29.03.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 88 345,72 рублей долга и 2 606,20 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить в части отказа во взыскании долга и пени за период с 01.04.2022 по 15.06.2022, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком заключен договор от 10.10.2016 № 39-2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302003:1674 площадью 14 587 м2, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Ногинск, 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения коммунального объекта, срок аренды с 10.10.2016 по 09.09.2065.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 на спорном земельном участке расположено здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 1644,1 м2, инв. № 52-8071, лит. В, В1, адрес объекта: 

<

...> (свидетельство 50НВ N 097814), а также иные объекты коммунального хозяйства, сведения о которых указаны в п. 1.2 договора аренды.

Размер арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

По условиям п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы п. 5.2 договора аренды установлена пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец утверждал, что у ответчика имеется долг по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года в размере 507 092,26 рублей, на сумму долга истцом начислена договорная неустойка за период с 16.12.2022 по 29.03.2023 в размере 15 752,40 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217), разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, исходили из того, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположено здание котельной и иные объекты коммунального хозяйства; поскольку ответчик использует земельный участок для эксплуатации объектов коммунального хозяйства, арендная плата в данном случае не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по Приказу № 217; установив, что для расчета размера арендной платы подлежит применению ставка арендной платы, равная 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, пересчитали размер арендной платы и удовлетворили исковое требование о взыскании долга за заявленный истцом период частично, исковое требование о взыскании пени – частично.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что размер арендной платы определяется договором аренды, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А41-42235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   А.В. Цыбина