ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18077/2020

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023);

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.03.2021),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу № А82-18077/2020, 

по заявлению ФИО3

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,  

 

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2022 отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – МИФНС № 10 по ЯО, уполномоченный орган) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 требования ФИО3 удовлетворены, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 90 000 руб.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать ИП ФИО3 во взыскании судебных расходов по делу № А82-18077/2020;            в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, снизить их до 40 000 руб.

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указывает, что сумма судебных расходов является чрезмерной. Исходя из материалов дела представитель должника участвовал в 8 судебных заседаниях, при этом 2 из них были отложены по инициативе должника. Следовало принять во внимание и тот факт, что должником длительное время не предоставлялись документы о направлении формы ТС-2 в адрес МИФНС. Исходя из Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» (утверждена Решением совета адвокатской палаты от 22.12.2022) стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет 8 000 рублей. При этом следует учитывать, что исходя из общей практики оплата юридических услуг представителю, не имеющему статуса адвоката, снижается примерно на 30%. Таким образом, уполномоченный орган считает обоснованным стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей за представительство в одном судебном заседании. Исходя из расчета, по мнению уполномоченного органа, обоснованной является сумма в размере 40000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не учел наличие спора по сходной задолженности должника. В арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело № А82-20767/2022 по требованиям ИП ФИО3 Требования в указанном судебном споре являются сходными с требованиями уполномоченного органа в рамках дела о признании должника банкротом. Кроме того, от МИФНС № 28 по г. Москве поступил ответ о продолжении осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом рассмотрение указанного спора в пользу уполномоченного органа может повлечь пересмотр судебного акта вынесенного в пользу должника в деле о банкротстве, соответственно судьба судебных расходов также неясна до вынесения итогового судебного акта по делу № А82-20767/2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в дело документов следует, что 02.11.2020 между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Коралл» (ИНН 

<

***>) (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора являются следующие услуги адвоката: правовое сопровождение заказчика, подготовка возражений на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) налогового органа, представительство в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-18077/2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

45 000 руб. выплачиваются в течение 1 рабочего дня с момента подписания указанного договора;

в случае необходимости при заключении дополнительного соглашения заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя.

В связи с длительностью рассмотрения дела № А82-18077/2020 01.01.2022 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились, что стоимость услуг составил 90 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 07.10.2022, услуги по договору от 02.11.2020 были выполнены исполнителем в полном объеме.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя подтверждается кассовыми чеками, свидетельствующими о внесении 90 000 руб. в общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Коралл».

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами обособленного спора: представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по делу, подготавливал письменные отзывы по заявлению Уполномоченного органа, направлял в суд иные процессуальные документы.

Уполномоченный орган заявляет о чрезмерности сумм, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Таким образом, именно на проигравшую сторону возлагается обязанность представить доказательства того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, а уполномоченным органом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» (утв. Советом Адвокатской Палаты Ярославской области), действовавшей на дату судебного разбирательства, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики оценивается в 5 000 руб., представление интересов в судах всех инстанций - 10 000 руб. в день. 

Согласно классификации дел о несостоятельности (банкротстве), приведенной в табл. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры в рамках основного дела о банкротстве отнесены к категории дел особой сложности, обладают наивысшим коэффициентом сложности (2).

Уполномоченный орган не оспаривает участие представителя должника в 8 судебных заседаниях в ходе проверки обоснованности заявления Уполномоченного органа о признании ФИО3 банкротом.

Кроме того, как указано ранее, представителем должника неоднократно представлялись в суд первой инстанции письменные позиции по делу, а также иные процессуальные документы.

Доводы уполномоченного органа об отложении судебных заседаний по инициативе должника сами по себе не влекут несоразмерности заявленных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что должником заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства 13.05.2021, 10.01.2022 в связи с невозможностью явки представителя, таким образом, поскольку судебные заседания проведены в отсутствие представителя должника, данные судебные заседания в расчет взыскиваемой суммы не включены. На конкретные судебные заседания, отложенные в связи с ненадлежащим процессуальным поведением должника, уполномоченный орган не ссылается.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, спор рассматривался судом на протяжении двух лет, длительность рассмотрения дела была связана с тем, что со стороны уполномоченного органа не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а также не был дан правовой анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате чего со стороны суда неоднократно указывалось руководству уполномоченного органа на необходимость направления в суд компетентного специалиста, знакомого с материалами дела, в том числе, представленными самой инспекцией, а также с действующим налоговым законодательством (определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021, 10.08.2021, 25.01.2022, 22.03.2022). При этом пассивная позиция МИФНС № 10 по Ярославской области в ходе рассмотрения дела и привела к тому, что бремя сбора доказательств по делу, а фактически их розыска, были возложены на должника и суд.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совершение представителем ФИО3 действий (бездействия), которые бы свидетельствовали о недобросовестном процессуальном поведении и могли бы повлиять на распределение расходов в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не явствует; протоколы судебных заседаний, определения об отложении судебного разбирательства не содержат указаний на ненадлежащее процессуальное поведение должника или его представителей.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие у представителя ФИО3 статуса адвоката не свидетельствует о неразумности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, при определении разумности расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела и не обосновывал выводы исключительно рекомендуемыми ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами на территории Ярославской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО3 материалов, участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей являются разумными и обоснованными, основания для уменьшения размера судебных расходов отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение в арбитражном суде Ярославской области дела № А82-20767/2022 не препятствовало рассмотрению по существу настоящего заявления о взыскании судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт по делу вступил в законную силу.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области действительно имеется на рассмотрении дело по заявлению ФИО3 о признании недействительным требования № 43002 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2022 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявление уполномоченного органа не было основано на указанном требовании, предметом спора являлось наличие задолженности у ФИО3 по обязательным платежам по состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд – 28.10.2020, которая не была подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2023 по делу № А82-18077/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева