СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-28976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (07АП-12489/2019) на решение от 22 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28976/2019 (судья Емельянова Г.М.) 

по иску закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (

<

...>. Оф. 339, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 800 060 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.06.2018;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Северянка-сервис» (далее – истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 800 060 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», третье лицо).

Решением от 22 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные отношения как сложившиеся из внедоговорных отношений, в то время как между сторонами был заключен договор на обслуживания узла учета тепла и именно в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по нему со стороны ответчика истцу причинены убытки, за взысканием которых он обратился в рамках настоящего спора. Противоречит материалам дела утверждение суда о том, что в феврале 2019 года оплата начисление стоимости тепла произведено по показаниям прибора учета. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после 17.02.2019 начисления производились расчетным методом. Тот факт, что ответчик своевременно не подготовил прибор учета к допуску в эксплуатацию свидетельствует о нарушении им принятых на себя обязанностей, что также не учтено судом первой инстанции. Кроме этого, апеллянт указывает, что расчет размера убытков представлен в материалы дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно указал на недоказанность размера убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права. Судом учтено, что акт об оказанных услугах за февраль 2019 года подписан сторонами без каких-либо претензий со стороны истца. При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не доказан совокупный состав убытков, а именно не подтвержден размер убытков, а также факт их причинения. Расчеты истца построены на среднестатистических значениях показаний прибора учета за 3 года, что не предусмотрено какой-либо методикой расчета. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением ответчика. кроме этого, истец не доказал, что он как собственник прибора учета предпринял все необходимые меры для того, чтобы избежать возникновения убытков.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось.

После отложения во исполнение определения суда от 26.12.2019 от третьего лица в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором даны подробные пояснения по расчету безучетного потребления.

От сторон также поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом отзыва третьего лица.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБЭКО» и ЗАО «Северянка-сервис» заключен договор № 17-П от 03.06.2009 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На вводе в здание установлен прибор учета (ПУ) тепловой энергии, фиксирующий общее потребление тепловой энергии.

01.02.2016 между ЗАО «Северянка-сервис» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор № 9ЦТУ00011-16ю на обслуживание узла учета тепла.

Согласно пункту 1.2 указанного договора в числе прочего Ответчик взял на себя обязательство по своевременному уведомлению Заказчика об истечении срока действия метрологической проверки, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию; был обязан подготовить узел учета к допуску в эксплуатацию.

01.03.2019 вышеуказанный договор был расторгнут.

Истец в своем заявлении указывает на то что, пункт 1.2 Договора в полном объеме Ответчиком не исполнялся, что повлекло для ЗАО «Северянка-сервис» убытки в размере 800 060,60 руб.

Так, 17.02.2019 истек срок действия поверки и допуска узла учета. Согласно пояснениям истца, ему стало об этом известно лишь после того, как новая обслуживающая организация стала снимать показания приборов учета, то есть 20.03.2019.

ЗАО «Северянка-сервис» с новой обслуживающей организацией были предприняты меры для допуска узла учета в эксплуатацию, однако, с 17.02.2019 по 31.03.2019 теплоснабжающая организация произвела начисление за потребленную энергию расчетным методом, а не по данным приборов учета.

Согласно пункту 1.2 Договора № 9ЦТУ00011-16ю ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обязался своевременно уведомить ЗАО «Северянка-сервис» об истечении метрологической проверки, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию, а также обязан подготовить узел учета к допуску в эксплуатацию, чего сделано не было. Соответствующий срок – 17.02.2019 приходился на период действия Договора № 9ЦТУ00011-16ю 10 от 01.02.2016.

В адрес ответчика 16.04.2019 была направлена претензия с просьбой принять меры по минимизации убытков ЗАО «Северянка-сервис», связанных с ненадлежащим исполнением договора № 9ЦТУ00011-16ю, однако со стороны ответчика не принято никаких действий, направленных на минимизацию убытков Заказчика. 

Обращаясь с иском, ЗАО «Северянка-сервис» исходило из того, что в период с 18.02.2019 по 02.04.2019 истец был вынужден оплачивать тепловую энергию не по показаниям приборов учета, а по стоимости, исчисленной расчетным методом, в связи с чем им понесены расходы, превышающие среднее фактическое потребление, рассчитанное истцом за аналогичный период в предыдущие три года. Данные расходы понесены им в связи с противоправным поведением ответчика, нарушившим условия договора, и являются убытками истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторгая договор, стороны прекратили отношения, констатировав отсутствие претензий. Расходы в марте 2019 года понесены истцом в то время, когда договор уже был расторгнут, убытков за февраль у истца не возникло. Также истец не доказал, что им предприняты все необходимые меры для избегания возникновения убытков. Представленные истцом доказательства не подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 , пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено диспозитивное правило, следуя которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки позиции суда первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком строились на основе договора от 01.02.2016 № 9ЦТУ00011-16ю на обслуживание узла учета тепла, исходя из предмета которого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) сложились отношения, регламентированные главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1.2 договора № 9ЦТУ00011-16ю 10 от 01.02.2016 в числе прочего Ответчик принял на себя обязательство по своевременному уведомлению Заказчика об истечении срока действия метрологической проверки, срока действия акта допуска узла учета в эксплуатацию; был обязан подготовить узел учета к допуску в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 17.02.2019 истек срок действия поверки и допуска узла учета, в отношении которого ответчик принял на себя обязательства по своевременному уведомлению Заказчика об истечении срока действия метрологической проверки. При этом, ответчиком не опровергнуто, что своевременно до 17.02.2019 заказчик не извещался об истечении срока поверки прибора учета.

Узел учета тепловой энергии был снят с коммерческого расчета энергоснабжающей организацией с 18.02.2019 в связи с окончанием акта допуска узла к эксплуатации. Поверка узла учета с целью ввода в эксплуатацию произведена 03.04.2019.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (и том числе расчетным путем) установлен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 118 Правил № 1034 и пунктом 70 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ № 99/пр от 17.03.2014, при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Согласно пояснениям третьего лица – энергоснабжающей организации, расчет начислений с ЗАО «Северянка-Сервис» за тепловую энергию, теплоноситель за февраль 2019 т. производился следующим образом:

с 27.01.2019 по 17.02:2019 по фактическим показаниям прибора учета;

с 18.02.2019 по 26.02.2019 по среднесуточному за фактическое по потребление тепловой энергии в период штатной работы.

Поскольку в расчетный период – март 2019 г. действующий акт ввода узла учета не был введен в эксплуатацию, расчет начислений был произведен в соответствии с пунктом 121 Правил № 1034. а именно при отсутствий отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принималось равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение), то есть по нагрузке.

Таким образом, принимая во внимание, что срок поверки прибора учета истек во время действия договора № 9ЦТУ00011-16ю 10 от 01.02.2016, при том, что ответчик вопреки принятым на себя обязательствам не известил истца об истечении срока поверки прибора учета, негативные последствия в виде уплаты истцом стоимости тепловой энергии, начисленной энергоснабжающей организацией расчетным методом, являются убытками истца, вызванные действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, не исполнившего принятые на себя договорные обязательства, нарушены права истца, как заказчика по договору, ожидавшего добросовестного исполнения принятых на себя обязанностей, при отсутствии обстоятельств, исключающих вину ответчика в нарушении прав истца, факт причинения убытков подтверждается материалами дела. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками в данном случае прямая, что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, 01.03.2019 договор № 9ЦТУ00011-16ю 10 от 01.02.2016 был расторгнут, стороны указали на отсутствие претензий друг к другу с даты подписания дополнительного соглашения. Следовательно, действуя в своих экономических интересах, истец после расторжения договора был обязан при принятии прибора учета в свою эксплуатацию и ответственность исследовать его техническое состояние, в том числе срок поверки, при необходимости привлечь специализированную организацию. Однако, о принятии истцом необходимых и достаточных мер суду не заявлено.

Принимая во внимание, что после расторжения договора ответчик уже не нес ответственности за состояние прибора учета, а истец при принятии его в свою эксплуатацию не предпринял меры для оценки его состояния, суд полагает, что, начиная с 01.03.2019, отсутствуют убытки истца по оплате безучетного потребления, ответственность за которые должен нести ответчик.

Как было указано выше, начисления энергоснабжающей организацией производились с 27.01.2019 по 17.02:2019 по фактическим показаниям прибора учета; с 18.02.2019 по 26.02.2019 по среднесуточному за фактическое по потребление тепловой энергии в период штатной работы, с 27.02.2019 по нагрузке, суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков истца должен быть определен в размере, превышающем стоимость среднемесячного потребления за период с 27 по 28 февраля 2019 г., то есть в то время, когда договорные обязательства ответчиком не исполнялись и до расторжения договора.

Согласно расчету ответчика, не оспоренного истцом, стоимость потребленной тепловой энергии и ГВС исходя из среднесуточного потребления в указанный период составила 32 282,26 руб. При этом всего по нагрузке истцу начислено за указанный период 79 020,91 руб., таким образом, размер убытков составляет 46 738,65 руб., который суд апелляционной инстанции признает обоснованным и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично на сумму 46 738 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт о частичном удовлетворении требований истца (5,8 %), по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28976/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» 46 738 руб. 65 коп. убытков, а также 1 110 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 175 руб. 26 коп. – по апелляционной инстанции, всего 48 023 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1