ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266978/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2025 года  

по делу № А40-266978/24, принятое судьей С.М. Кукиной, по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЛИТОН» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы субсидии и штрафных санкций, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.11.2024.  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эйлитон» о взыскании суммы субсидии в размере 30 326 449 рублей, суммы штрафных санкций в размере  

4 693 458 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 25.09.2024 в размере 525 383 рублей 92 копеек.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на нижеследующие обстоятельства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2015 № 1048 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на реализацию проектов по организации производства медицинских изделий в рамках подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы»  

(далее – Правила). 

В соответствии с п. 2 Правил субсидии предоставляются в целях стимулирования инвестиционной активности российских организаций для создания, расширения и модернизации производства медицинских изделий и способствуют достижению следующих целевых показателей подпрограммы «Развитие производства медицинских изделий» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013-2020 годы:  

а) доля медицинских изделий отечественного производства в общем объеме потребления (в денежном выражении);  

б) создание и (или) модернизация высокопроизводительных рабочих мест в медицинской промышленности (накопленным итогом);  

в) реализация отраслевого плана мероприятий по импортозамещению в отрасли медицинской промышленности Российской Федерации.  

Во исполнение Правил между Минпромторгом России и ООО «ЭЙЛИТОН» (получатель, организация) был заключен договор о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат на реализацию проекта  

по организации производства медицинских изделий от 12.11.2015 № 1048.19.15 (далее – договор).  

ООО «ЭЙЛИТОН» была предоставлена субсидия на сумму 30 326 449 

(тридцать миллионов триста двадцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами  

(п/п № 583936, п/п № 6848, п/п № 464278, п/п № 828508, п/п № 449072, п/п № 681273). 

Согласно предмету договора (п.п. 1.1-1.2 договора) Минпромторг России предоставляет субсидию на возмещение затрат, связанных с реализацией проекта по организации производства медицинских изделий «Организация высокотехнологичного импортозамещающего производства медицинских изделий, в том числе одноразовых средств взятия крови и расходных материалов, для клинико-диагностических исследований» (далее – проект), а получатель обязуется реализовать проект в соответствии с планом-графиком реализации проекта (приложение № 1 к договору),  

а также в соответствии с пунктом 3.1.2 договора обеспечить достижение согласованных  

итогов реализации проекта и количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 3.1.6 договора получатель обязуется не поездные 5 апреля и 5 декабря текущего года представлять в Минпромторг России отчет о достижении значений целевых показателей (индикаторов) реализации проекта, по форме согласно приложению № 3 к договору.  

По результатам рассмотрения итоговой отчетной документации, предоставленной организацией письмом исх. № 24/ГП от 13.07.2022 (вх. № МП-162532 от 25.07.2022), установлено, что организацией не выполнены работы по проведению испытаний, регистрации и выпуску в гражданский оборот следующих медицинских изделий  

(далее – МИ) по шифрам 19МП95 и 19МП11: экспресс-тесты иммунохроматографические (6 МИ); наборы реагентов (3 МИ) для: гематологических анализаторов с дифференциацией лейкоцитов на 5 (пяти) субпопуляций анализаторов мочи (сухая химия) (определение показателей состава и свойств мочи на  

тест-полосках); количественного определения глюкозы и лактата электрохимическим методом; иглы для вакуумных пробирок (1 МИ).  

В связи с этим по итогам реализации проекта не достигнуты значения следующих показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта: «Доля медицинских изделий отечественного производства в общем объеме потребления»; «Вклад в выполнение плана мероприятий по импортозамещению в отрасли медицинской промышленности Российской Федерации по шифрам 19МП96, 19МП11, 19МП95»; «Выручка от реализации медицинских изделий, произведенных в рамках проекта по шифрам 19МП96, 19МП11, 19МП95».  

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору), в случае установления по итогам проверок фактов нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, определенных Правилами и договором, Организация возвращает полученную субсидию в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения требования Минпромторга России, направленного заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае недостижения количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта Организация уплачивает штрафные санкции в размере, согласно расчету (приложение № 7 к Договору). Размер штрафных санкций пропорционален степени недостижения значений целевых показателей реализации проекта, указанных в плане-графике реализации проекта.  

Учитывая изложенное, по мнению истца, имеет место нарушение цели предоставления субсидии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  

не представлено доказательств того, в каком объеме были оценены результаты исполнения проекта Обществом, на основании каких данных рассчитывались достижения показателей результативности и эффективности, какие сроки учитывались.  

Применение к Обществу, как получателю субсидии, мер ответственности в виде ее возврата допустимо лишь в случае существенного нарушения последним предусмотренных соглашением обязательств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения.  

Суд первой инстанции установил, что таких действий (бездействия) со стороны Общества не совершались.  

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.  

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.  

Вопреки позиции заявителя, ни договором, ни Правилами № 1048 не предусмотрено предоставление итогового отчета о достижении значений целевых показателей (индикаторов) реализации проекта.  

Утверждение об обратном является ошибочным выводом истца при толковании положений договора и полномочий Минпромторга России при его реализации. Предъявление каких-либо дополнительных, не основанных на договоре, Правилах  

 № 1048, требований о предоставлении документов не соответствует закону. 

Проведение каких-либо проверочных мероприятий, результаты таких мероприятий не подтверждены истцом. Истцом исковые требования о возврате субсидии, уплате штрафа были мотивированы именно нарушением цели предоставления субсидии, недостижением количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта за период 2015-2018 годы.  

В связи с непредставлением доказательств, на основании которых истец сделал вывод о нарушения цели предоставления субсидии, судом первой инстанции правомерно принято решение, что требование является необоснованным.  

Ответчик во исполнение обязательств по договору за 2015-2018 годы предоставил в Минпромторг России отчетные документы: отчет за периоды 2015 и 2016 годы - сопроводительном письмом от 31.03.2017 № 50/Э, отчет за период  

2017 год – сопроводительным письмом от 21.03.2018 № 27/Э, отчет за период 2018 год и по итогам реализации проекта – сопроводительным письмом от 15.02.2019  

 № 02-ГП/Э. Порядок рассмотрения отчета или отказа в согласовании отчета установлен 

п. 3.1.8., 3.2.5. договора. Минпромторг России, согласно п. 3.2.1., п. 3.2.5. договора  

(с учетом дополнительного соглашения № 3), рассматривает в течение 20 рабочих дней и при отсутствии замечаний принимает отчетные документы. Иное поведение Минпромторга России не соответствовало бы договору, разумным ожиданиям второй стороны договора, являлось бы злоупотреблением правом.  

Сопроводительное письмо от 15.02.2019г. исх. № 02-ГП/Э (отчет за период 2018 год) получено Минпромторгом России 19.02.2019 согласно отметке (сдано в канцелярию).  

Истец не отрицал и не отрицает факт, содержание и срок получения таких документов.  

Сопроводительным письмом от 15.02.2019 исх. № 02-ГП/Э в составе отчета за период были, в том числе, представлены: справка о ходе достижения плановых значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта от 15.02.2019 № 16/Э, которая содержит фактически итоги реализации проекта на 31.12.2018  

(стр. 63 том 1 материалов дела, представлена истцом, и стр. 2 отчета за 2018 год (представлена ответчиком в составе отзыва на исковое заявление), отчет о достижении целевых количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта, дата 05.02.2019.  

Отчет о достижении целевых количественных значений содержал всю информацию, необходимую для оценки достижения целей реализации проекта.  

Справка о ходе достижения плановых значений показателей содержала в полном объеме информацию о сумме выручки по шифрам, степени достижения количественных значений в процентном соотношении также по каждому шифру медицинских изделий отдельно.  

Таким образом, по состоянию на 19.02.2019 Минпромторгом России была получена вся необходимая информация для проведения проверки документов и оценки эффективности реализации проекта за период 2015-2018 годы.  

Об ином в установленный договором или иной разумный срок истец не заявлял. Замечаний или возражений на указанные документы не поступило, что свидетельствует о том, что отчетные документы приняты без замечаний.  

Указание истца на то, что он узнал информацию о достижении целевых (плановых) количественных показателей только в 2023 году, несостоятельно, противоречит обстоятельствам дела. В этой связи данное утверждение было правомерно отклонено судом в связи с тем, что документы, представленные в 2023 году, содержат информацию, аналогичную ранее представленной ответчиком.  

Истец не приводит каких-либо доказательств и объективных доводов отсутствия у него по состоянию на 2019 год полной информации о фактическом состоянии реализации проекта. На момент предъявления иска в суд истец знал о нарушении его прав более 5 лет.  

В апелляционной жалобе истец подтверждает, что отчетная документация, предоставленная сопроводительным письмом от 15.02.2019 № 02-ГП/Э, была им получена, была проведена ее проверка. Следовательно, истец подтверждает, что обладал всей полнотой информации для своевременного предъявления каких-либо требований и претензий к ответчику.  

Таким образом, истец сам подтверждает период для расчета срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В отношении требований относительно предоставления субсидий по договорам специальные сроки исковой давности не установлены.  

В силу ст. 208 ГК РФ на требования, указанные в данной статье, сроки исковой давности не распространяются; также законом могут быть предусмотрены иные требования, на которые сроки давности не распространяются.  

Заявленные истцом требования не отнесены ни ст. 208 ГК РФ, ни иным законом к требованиям, на которые не распространяется срок исковой давности.  

Следовательно, к требованиям Минпромторга России о возврате субсидии, об уплате штрафа применяется общий срок исковой давности в 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу  

 № А40-266978/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.