Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48138/2017

16 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ НОЧИ СПБ» (адрес:  Россия 199178, 

<

...>/А/КОМ.21, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество «ФИРМА МЕДПОЛИМЕР» (адрес: 195279, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 4.192.177 руб. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1 ОЛ., по доверенности от 072.12.2017  

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 07.02.2017 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ НОЧИ СПБ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» 3.024.980 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги в период с 04.07.2016г. по 31.08.2016г., 919.593 руб. неустойки в соответствии с п. 2 статьи 10 ФЗ-87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г., 247.604 руб. процентов за нарушение сроков уплаты экспедиторского вознаграждения, право требования которых, передано истцу в соответствии с договором уступки права (цессии) от 12.09.2016г. от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛог». 

 В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основной задолженности до 2.524.980 руб., увеличении размера неустойки до 1.201.241 руб. 

Судом принято заявленное увеличение в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца,  за период с 04.07.2016 года по 31.08.2016 года ООО «ТрансЛог» оказало ответчику транспортно-экспедиторские услуги по организации 63 перевозок грузов на территории РФ, согласно Таблице перевозок грузов за июль - август 2016 года.

В подтверждении исполнения Экспедитором обязательств по организации указанных перевозок между Экспедитором и Ответчиком были подписаны Акты выполненных работ по оказанию транспортных и экспедиционных услуг. Общая стоимость оказанных услуг составила 3.024.980 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком экспедитору не была оплачена.

 В соответствии с заключенным договором об уступке прав требования от 12.09.2016 ООО «ТрансЛог» передало все права требования вытекающие из обязательств ответчика перед ООО «ТрансЛог» по оплате выполненной работы по организации перевозок грузов в полном объеме, т.е. в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав, новому кредитору - ООО «СпецПромПлюс». 

Новый кредитор письменно уведомил ответчика о произошедшей уступке прав с требованием перечислить денежную сумму за оказанные услуги в полном объеме, согласно уведомлению от 26.04.2017. 

Начиная с 05.07.2017  согласно заключенному Договору об уступке прав требования от 05.06.2017 ООО «СпецПромПлюс» передало все права требования (полученные по заключенному Договору об уступке прав требования от 12.09.2016, по которому уступлены права, вытекающие из обязательств ОАО «Фирма «Медполимер» перед ООО «ТрансЛог» по оплате выполненной работы по организации перевозок грузов) в полном объеме истцу (ООО «БЕЛЫЕ НОЧИ СПб»). Истец письменно уведомил ответчика о факте уступки прав, с требованием перечислить денежную сумму за оказанные услуги в полном объеме, согласно Уведомлению от 06.06.2017. 

Названное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил платежное поручение в  соответствии с которым открытым акционерным обществом  «Фирма Медполимер» перечислено истцу в счет погашения задолженности 500.000 руб.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основной задолженности до 2.524.980 руб., увеличении размера неустойки до 1.201.241 руб. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛог», заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования к ответчику по уплате указанной суммы задолженности в пользу нового кредитора общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ НОЧИ СПБ».

 В соответствии со статей 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Факт оказания цедентом услуг ответчику, в ходе рассмотрения дела не опровергнут, считается установленным (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, названные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, подписанными заказчиком и исполнителем без возражений.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.524.980 руб. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика неустойки на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в сумме 1.201.241 руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен следующий расчет: за период с 01.09.2016-31.07.2017 неустойка начислена на сумму 3.024.980 руб., за период с 01.08.2017-18.10.2017 неустойка начислена на сумму 2.594.980 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам стати 333 Гражданского кодекса РФ. 

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера  подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных  нарушением должником  своих  обязательств.

Последствия  нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение  о снижении размера   неустойки в случае признания её размера не соответствующей  последствиям  нарушения обязательства. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В  Постановлении  Пленума  Верховного   Суда   Российской   Федерации  и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8  от  01.07.1996   разъяснено,  что суд,  вынося решение об уменьшении неустойки,  должен иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том, случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. При этом суд может  оценивать  не только  несоразмерность  последствий нарушения,  но и принимать во внимание,  в том числе,  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств,  длительность неисполнения  обязательств и др. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент  неустойки,  значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств,  длительность  неисполнения обязательств и др. 

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства,  являются   требования   статьи  395  Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Определенный неустойки в размере 0.1 % от размера вознаграждения за каждый день просрочки, в значительной степени  превышает установленную Центральным  Банком  России  ставку.

С учетом изложенного, требований статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу  о том, что заявленная истцом  сумма  неустойки  явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, как следствие,   суд  уменьшает неустойку  до  суммы  в размере  500.000 руб.

В остальной части иска следует отказать. 

На основании изложенного, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма Медполимер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ НОЧИ СПБ» 2.524.9820 руб. задолженности, 500.000  руб. неустойки.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЕ НОЧИ СПБ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 43.961 руб., перечисленной по платежному поручению № 23 от 30.08.2017. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Суворов М.Б.